Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5925/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А66-3737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Отдых" генерального директора Пятова И.В., представителя Герасимова В.Г. по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отдых" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-3737/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Отдых" (далее - общество, ЗАО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному образованию "Осташковский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Осташковский район" (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район" (далее - комитет) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением комитетом постановления от 26.06.2011 N 606 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Отдых"; признании ЗАО "Отдых" водопользователем на озере Стерж, расположенного в Осташковском районе Тверской области; признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в неисполнении постановления главы администрации от 26.06.2011 N 606 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Отдых"; о возложении обязанности на комитет исполнить постановление главы администрации от 26.06.2011 N 606 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Отдых" по адресу: д. Ивановское, Свапущенское с/п, Осташковский район, Тверская область" путем направления в адрес ЗАО "Отдых" для подписания проекта договора аренды земельного участка общей площадью 4664 кв. м с кадастровым номером 69:24:0081401:30, расположенного по адресу: деревня Ивановское, Свапущенское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года производство по делу в части требования о признании ЗАО "Отдых" водопользователем на озере Стерж, расположенного на в Осташковском районе Тверской области, прекращено, в удовлетворении остальных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация и комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Просят рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своих представителей.

Администрация и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество, являясь собственником базы отдыха "Стерж", 29.10.2010 обратилось к главе муниципального образования "Осташковский район" с заявлением N 115-06/541А о дополнительном выделении в аренду двух земельных участков для расширения, развития и благоустройства базы отдыха "Стерж", в том числе: участка площадью 5 000 кв. м для организации пляжа и стоянки маломерных судов.

Постановлением главы муниципального образования "Осташковский район" от 26.06.2011 N 606 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: деревня Ивановское, Свапущенское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область, для использования в целях организации пляжа и стоянки маломерных судов, общей площадью 4664 кв. м сроком на 49 лет.

Пунктом 2 указанного постановления комитету предписано заключить договор аренды земельного участка.

Пунктом 3 постановления обществу предписано в течение трех месяцев обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды с обществом не заключен. Письмом от 30.09.2011 комитет сообщил обществу, что в связи с внесенными изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившими в силу 01.08.2011, обществу для заключения договора аренды необходимо представить документы, подтверждающие, что оно является пользователем водного объекта - озера Стерж.

Общество, считая, что администрация и комитет допустили незаконное бездействие, связанное с неисполнением постановления от 26.06.2011 N 606, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из постановления от 26.06.2011 N 606 следует, что земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании статьи 34 ЗК РФ, вместе с тем, указанная статья регулирует отношения по предоставлению земельных участков физическим лицам и на юридических лиц не распространяется.

На незаконность предоставления земельных участков юридическим лицам на основании статьи 34 ЗК РФ указано в представлении Прокуратуры города Осташкова от 30.01.2012 N 40-б-2012, направленному в адрес главы администрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения постановления от 26.06.2011 N 606 спорный земельный участок не был сформирован. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор аренды несформированного земельного участка, не прошедшего кадастровый учет не мог быть заключен. Кадастровый учет с изготовлением кадастрового паспорта земельный участок прошел лишь 23.09.2011.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, к указанному моменту при заключении договора аренды подлежали применению положения пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Исходя из пункта 8 статьи 1 ВК РФ водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Также из смысла статьи 1 ВК РФ следует, что водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса. Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор на водопользование у общества отсутствует.

Общество ссылается на подпункт 1 пункта 3 статьи 11 ВК РФ, в соответствии с которым не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Однако в данном случае, общество испрашивало земельный участок не только для стоянки маломерных судов, но и для организации пляжа.

Из пояснений представителей общества, данных в судебном заседании, следует, что оно осуществляет организацию плавания маломерных судов для перевозки пассажиров, их стоянку у причалов, что свидетельствует об использовании обществом акватории водного объекта для плавания маломерных судов, размещения причалов, стоянки судов.

Таким образом, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ предоставление для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей осуществляется на основании договоров водопользования. Указанный договор у заявителя отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что представители общества в судебном заседании указали на тот факт, что для осуществления деятельности общества оно имело лицензию на водопользование с целевым назначением - использование акватории водного объекта для целей рекреации на базе отдыха "Стерж", со сроком действия с 05.04.2000 по 05.04.2005 (т. 1, л. 44). Как было отражено выше в настоящем постановлении, представители общества указали, что и на сегодняшний день ими осуществляется водопользование, что также следует из письма общества от 09.12.2011 N 115-06/688 (т. 1, л. 120).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования, основания для заключения договора аренды спорного земельного участка у комитета отсутствовали.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылалось на то, что комитет, являясь структурным подразделением администрации, подконтролен последней.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район", утвержденному решением Собрания депутатов муниципального образования "Осташковский район" от 26.02.2009 N 142, комитет является самостоятельным юридическим лицом, на которое возложены функции по осуществлению в установленном порядке от имени муниципального образования "Осташковский район" прав собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования "Осташковский район", в том числе - земельными участками. Осуществление контроля со стороны администрации за исполнением комитетом возложенных на него функций муниципальными правовыми актами не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации и комитета незаконного бездействия, направленного на не заключение с обществом договора аренды и неосуществлению контроля за исполнением постановления от 26.06.2011 N 606. Таким образом, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2012 года по делу N А66-3737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отдых" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева