Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22680/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-18649/12-140-84

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-18649/12-140-84, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению "Ар-Эл-Джи" (ОГРН 1027700260202; 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Виноградова М.М., Воропаев С.Ю. по дов. от 26.12.2011,

от заинтересованного лица - Савкина И.В. по дов. N 05-24/12-002д от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N13-28/171 в части: начисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 5 239 893 руб. (п. 1.1. мотивировочной части решения, п. 3.1 резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 г. - II квартал 2009 г. в размере 4 018 538 руб. (п.п. 2.1 мотивировочной части решения; п. 3.1 резолютивной части решения); пени по НДС в размере 445 305 руб. (п. 2 резолютивной части решения), штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 290 031 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО "Ар-Эл-Джи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., вынесено решение "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.10.2011 г. N 13-28/171.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2011 N 21-19/124450 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в части начисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 5 239 893 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. - 2 квартал 2009 г. в размере 4 018 538 руб.; пени по НДС в размере 445 305; штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 290 031 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что Общество необоснованно учло в составе расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО "Надежда" за запасные части для реализуемых товаров (часов). Налоговым органом указано на то, что документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Надежда" и ООО "Ар-Эл-Джи", подписаны со стороны ООО "Надежда" неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой; необходимые запасные части для реализуемых товаров (в том числе, часов), приспособления и инструменты для осуществления ремонта поставлялись Обществу компаниями Richemont International Distribution и Van Clef and Arpels Logistics SA; ООО "Надежда" не могло поставить Обществу товары, так как исполнительный орган ООО "Надежда" по указанному адресу не располагается, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, управленческий, технический и иной квалифицированный персонал; в ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Надежда", перечислены товары марки Breilting, Rado, Seiko, Breguet, Tag Heuer, Tissot, Золотое время, в то время как Общество не реализует товары данных марок. Более того, организации-декларанты не реализовывали задекларированный товар ООО "Надежда" или Обществу. Кроме того, Инспекция делает вывод об отсутствии должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов, поскольку копии учредительных документов, запрошенные Обществом у ООО "Надежда" в целях проверки данного контрагента, датированы более поздним сроком, чем дата заключения договора и период действия финансово-хозяйственных (договорных) отношений между сторонами. Также Инспекция указывает на то, что представленные копии документов должны быть заверены в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ 6.30-2003.

В связи с этим, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Надежда" и обществу доначислен налог на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 5 239 892,4 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является реализация оптом и в розницу на территории РФ ювелирных и часовых изделий ведущих мировых марок (Cartier, Vacheron Constantin, Piaget, Van Cleef & Аrpels, Montblanc, Baume&Mercier и др.), в том числе, часов, письменных принадлежностей и аксессуаров.

При этом, общество согласно условиям гарантийных талонов и действующему законодательству РФ осуществляет гарантийный ремонт реализуемых товаров. Для целей осуществления гарантийного и пост-гарантийного ремонта данных изделий в обществе была организована работа специализированного сервисного центра.

В целях обеспечения работы указанного сервисного центра по гарантийному и постгарантийному ремонту часовых изделий обществом был заключен договор от 01.06.2007 N 0106-07 с ООО "Надежда" на поставку запасных частей для часов.

Таким образом, приобретение запасных частей являлось экономически оправданным для общества в виду его очевидной направленности на получение дохода.

Расходы, понесенные в рамках данного договора, принимались обществом к учету и уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008-2009 гг.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Документами, подтверждающими несение обществом расходов по взаимоотношениям с ООО "Надежда" являются договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12 с приложенными к ним спецификациями и счета-фактуры.

Все указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и представлены в налоговый орган в ходе проверки.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что договор и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. В подтверждение указанного довода инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией в целях проверки подлинности подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Надежда" Булгакова Станислава Михайловича (Постановление N 13-31/2 от 05.10.2011). Экспертиза проведена ЗАО "Центр независимых экспертиз", результаты которой оформлены заключением эксперта от 14.10.2011 N 437-313-11, согласно которому установлено что при сравнительном исследовании между собой почерка, которым исполнены подписи, осуществленные от имени генерального директора Булгакова С.М. в первичных документах ООО "Надежда" и изображений копий образцов подписей Булгакова С.М., имеющихся в заявлениях о выдаче (замене) паспорта (Формы 1П от 13.10.2000 и 22.09.2011) и в паспорте на имя Булгакова С.М., экспертом был сделан вероятный вывод о наличии различающихся признаков.

При этом, как следует из пп. 1 и 10 ст. 95 НК РФ экспертное заключение должно обладать достаточной степенью ясности и полноты.

Между тем, согласно выводам эксперта обнаруженные в ходе проведения экспертизы различающиеся признаки почерка, характеризующие различных исполнителей, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени Булгакова С.М. были выполнены другим лицом. Вероятный характер выводов означает, что данный эксперт не может с определенной степенью уверенности ответить подписывались или нет документы рассматриваемым лицом, что по существу лишает заключение какого-либо доказательственного значения.

Кроме того, оценивая почерковедческие экспертизы документов, полученных в рамках налоговых проверок суды не принимают в качестве доказательств заключения, в которых эксперт избегает однозначности вывода о принадлежности подписи тому или иному лицу.

При этом следует отметить, что эксперту для проведения анализа были представлены документы, подписи в которых относятся к разным временным периодам (первичные документы ООО "Надежда", датированы периодом с 08.2007 по 04.2009 гг., а образцы почерка и подписей - 11.10.2000, 13.10.2000 и 22.09.2011).

Кроме того, заключение эксперта проводилось при отсутствии свободных образцов подписи, что может являться самостоятельным основанием для признания выводов, содержащихся в почерковедческой экспертизе, недостоверными.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС МО от 23.03.2009 N KA-A40/1772-09, от 23.11.2009 N КА-А40/11317-09.

Кроме того, ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N ВАС-18162/09 установил, что факт подписания документов неустановленными лицами, не может являться основанием для признания неправомерными расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Так, исходя из выводов, изложенных в принятых ВАС РФ судебных актах недостаточно установить факт подписания первичных документов неустановленными лицами, налоговым органам необходимо доказывать отсутствие реальности операций, либо наличие осведомленности налогоплательщика о нарушениях в деятельности своего контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность операций по приобретению запасных частей у ООО "Надежда" или подтверждающих осведомленность общества о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "Надежда".

В связи с этим, а также учитывая представление обществом полного пакета первичных учетных документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, общество правомерно включало в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль документально подтвержденные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения бесперебойной работы сервисного центра обществу необходимо было организовать своевременное получение запасных частей от иностранных производителей и поставщиков.

В силу того, что до начала 2009 г. большинство запчастей производилось не в группе Ар-Эл-Джи, работа Общества напрямую с многочисленными независимыми поставщиками и таможенная очистка импортных запчастей собственными силами Общества была экономически нецелесообразной. Заявитель пояснил, что в этой связи Общество с помощью независимых иностранных поставщиков начало поиск единого российского контрагента, уже успешно работающего с ними на российском рынке. В результате было найдено ООО "Надежда", которое закупало у иностранных поставщиков и поставляло в РФ необходимые Обществу запасные части и самостоятельно осуществляло их таможенную очистку.

В установленные сроки ООО "Надежда" передавало Обществу по накладным заказанные запасные части согласно Спецификациям. Приемку запасных частей осуществляли сотрудники сервисного центра Общества.

В период действия договора все товары, указанные в Спецификации к договору, были фактически поставлены, и у Общества не возникало претензий или споров в части выполнения ООО "Надежда" обязательств по договору.

Доказательствами фактического использования поставленных запасных частей при ремонте реализованных товаров являются товарные накладные, спецификации, ведомости по партиям товаров на складах, распечатки интерфейса программы сервисного центра, счета, накладные и акты, выставленные клиентам за оказанный ремонт.

Данные документы подтверждают факт поставки ООО "Надежда" запчастей обществу и их использование Обществом при ремонте реализуемых им изделий.

Так, в товарных накладных и Спецификациях запчасть обозначается соответствующим кодом. В дальнейшем при фактическом поступлении запчастей в сервисный центр Общества данные о них вводятся в специальную программу сервисного центра. Из распечатки которой следует, что запчасть с тем же кодом используется для осуществления ремонтных работ по заказу клиента. За ремонт клиенту выставляется счет.

Например, по товарной накладной N 115 от 07.04.2008 ООО "Надежда" поставило в Общество циферблат задний (код QHP00403) в количестве 1 шт. Списание запасной части с данной кодировкой происходило по электронному номеру заказа 0015499, который был создан сервисным центром при поступлении соответствующего заказа от клиента (данный номер заказа также указывается в счете, накладной и акте, выставляемых клиенту). При этом как в электронном заказе, так и в требовании-накладной, составляемой в программе 1С Предприятие, данный циферблат задний обозначен тем же кодом, что и в накладной ООО "Надежда" (QHP00403).

Кроме того, общество в подтверждение своей позиции представило сводную ведомость поступления и направления на списание запасных частей, приобретенных у ООО "Надежда" в проверяемом периоде. Данная ведомость также была представлена Обществом в качестве приложения к Возражениям на акт проверки и имелась у Инспекции и вышестоящего налогового органа при вынесении решения по проверке и досудебном рассмотрении спора соответственно.

Таким образом, фактическое получение и использование поставленных ООО "Надежда" запасных частей при ремонте реализуемых Обществом товаров неопровержимо свидетельствует о реальности хозяйственных операций, осуществляемых с ООО "Надежда".

Следовательно, утверждение Инспекции о том, что Общество отразило в налоговом учете операции по договору с ООО "Надежда", которые не совершались в действительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод инспекции о том, что необходимые запасные части поставлялись обществу не ООО "Надежда", а компаниями Richemont International Distribution, Van Clef and Arpels Logistics SA, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Richemont International Distribution (филиал компании Richemont International S.A.) был заключен Контракт N В55/50 от 01.04.2004 на поставку ювелирных изделий, часов и аксессуаров.

При этом, согласно п. 1 указанного Контракта продавец обязуется обеспечить гарантийный ремонт товара. Однако, дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2007 в данный пункт были внесены изменения, согласно которым обязанность за свой счет осуществлять гарантийный ремонт поставляемого товара была возложена на Общество.

Так в проверяемый период Общество, действительно, параллельно с ООО "Надежда" сотрудничало со специализированной логистической компанией группы Ар-Эл-Джи (Richemont International Distribution).

Однако, поскольку до 2009 г. большинство запасных частей производилось не в группе Ар-Эл-Джи, Richemont International Distribution могла централизовано осуществлять поставку запасных частей лишь для некоторых наименований продукции, реализуемой Обществом (Vacheron Constantin, Cartier, International Watch Co, Paneral).

При этом, у ООО "Надежда" обществом приобретались запасные части для следующих наименований продукции: Байте & Mercier, Jaeger Lecoultre, Montblanc, Piaget и др.

Таким образом, с 2008 г. по второй квартал 2009 г. Общество приобретало у Richemont International Distribution и ООО "Надежда" запчасти для различных наименований продукции. При этом в данный период на долю компании Richemont International Distribution приходилась только часть поставок запчастей.

Общество представило сравнительные сведения по приобретенным запчастям.

Начиная со второго квартала 2009 г. Общество прекратило договорные отношения с ООО "Надежда" и полностью перешло на сотрудничество с компанией Richemont International Distribution, которая полностью взяла на себя взаимодействие с оставшимся небольшим количеством независимых производителей запасных частей и с которой Общество сотрудничает по настоящее время.

Инспекция в качестве подтверждения фиктивности отношений Общества и ООО "Надежда" указывает на факт приобретения запасных частей у Richemont International Distribution (счета N 29036872 от 27.03.2009 и N 29036870 от 27.02.2009 при отсутствии расхода по деталям с идентичными референциями, поставленными ООО "Надежда" (счета-фактуры N 184 от 17.09.2008, N 161 от 07.08.2008) в более ранние периоды. По мнению Инспекции, данные обстоятельства подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Надежда", в том числе и на том основании, что из показаний Басовой Ю.В. следует, что заказ деталей производится только при их отсутствии на складе.

Однако данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, Басова Ю.В. указала, что общество осуществляет закупку деталей не только при отсутствии конкретной детали на складе сервисного центра. Ряд запасных частей закупается по рекомендациям мануфактур (производителей часовых изделий). Также сервисный центр постоянно приобретает мелкие расходные запасные части для часовых изделий вне зависимости наличия или отсутствия данных деталей в сервисном центре.

Кроме того, указанные в решении счета-фактуры, якобы свидетельствующие о фиктивности отношений Общества и ООО "Надежда", относятся к разным периодам.

Следовательно, указанные доказательства в совокупности подтверждают позицию общества о том, что во 2 квартале 2009 г. заявитель прекратил сотрудничество с ООО "Надежда".

При этом, инспекцией установлено, что последняя ТТН Торг-12 датирована 07.04.2009 и перешло на поставку запасных частей Richemont International Distribution.

Заявитель пояснил, что в отношении договора поставки N VGA 60/05 от 01.03.2005 г. с компанией Van Clef and Arpels Logistics S.A. Обществу поставлялись запасные части только для продукции Van Cleef and Arpels. Тот факт, что запасные части для данного наименования продукции не поставлялись ни ООО "Надежда", ни Richemont International Distribution подтверждается сравнительными таблицами.

Инспекция указывает на то, что согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 10 к договору поставки с Van Clef and Arpels Logistics S.A. продавец передает в собственность покупателя (Общества) ювелирные изделия, часы и аксессуары следующих марок: Cartirer, Van Cleef & Arpels, Piaget, Vacheron Constantin, Jaeger Lecoultre, Paneral и т.д.

Указанный перечень товаров по наименованиям содержится в дополнительном соглашении N 10 к Контракту N В55/50 от 01.04.2004 г., заключенному с Richemont International Distribution. При этом Общество обращает внимание на то, что указанное Дополнительное соглашение N 10 датировано 02.02.2009 г., т.е. периодом, когда Общество полностью перешло на сотрудничество с Richemont International Distribution.

Дополнительное соглашение N 10 к договору поставки N VCA 60/05 от 01.03.2005 с компанией Van Clef and Arpels Logistics S.A. содержит лишь положения о продлении основного договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2007 к договору поставки NVCA 60/05 от 01.03.2005, заключенному с Van Clef and Arpels Logistics S.A. обязанность no осуществлению гарантийного ремонта за свой счет лежит на Обществе.

Таким образом, вывод инспекции о том, что необходимые запасные части поставлялись Обществу не ООО "Надежда", а компаниями Richemont International Distribution и Van Clef and Arpels Logistics SA, не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное включение обществом в состав расходов для целей налога на прибыль затрат по ООО "Надежда" поскольку в ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Надежда" перечислены марки товаров, которые общество не реализует, а организации-декларанты не реализовывали задекларированный товар ООО "Надежда" или обществу. Инспекция ссылается на то, что в ГТД, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Надежда", перечислены товары марки Breilting, Rado, Seiko, Breguet, Tag Heuer, Tissot, Золотое время, в то время как Общество не реализует товары данных марок.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется, инспекция в целях полноценной реализации гарантированного налогоплательщику ст. 22 НК РФ права на административную защиту обязана была предоставить Обществу возможность ознакомиться с указанными ГТД путем осуществления их фото/ксерокопирования с тем, чтобы Общество имело возможность представить и обосновать свои возражения по существу данного довода Инспекции. В частности, в ГТД мог содержаться неполный общий перечень ввозимых товаров, а запасные части для некоторых часовых механизмов вообще могли не иметь наименования.

Инспекция утверждает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы декларантам товаров по данным ГТД: ООО "Консул сервис", ООО "Свотч групп(рус)", ООО "Эланит", ООО "Перфект", ООО "Санфорд". На основании ответов декларантов Инспекцией были сделаны выводы о том, что товар, согласно представленным к выездной налоговой проверке документам, отгруженный ООО "Надежда" в адрес Общества, организациями-декларантами (ввозившими товар на таможенную территорию РФ) не реализовывался ими в ООО "Надежда" и (или) Обществу. Кроме того, согласно ответам, полученным от организаций-декларантов, ввезенный товар поставлялся либо для использования в сервисных центрах, либо для реализации через собственную сеть.

Однако, ответы на запросы инспекции декларантов товара не были представлены обществу.

Номера ГТД, на которые ссылается инспекция содержатся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Надежда".

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность за соответствие сведений о стране происхождения и номере ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом, для покупателя таких товаров в РФ НК РФ не устанавливает никаких последствий нарушения продавцом данного положения НК РФ. Следовательно, возложение на покупателя ответственности за то, что его поставщик указал в счетах-фактурах ошибочные сведения, противоречит НК РФ.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 169 НК РФ Общество не может нести ответственность за ошибочное отражение ООО "Надежда" в счетах-фактурах сведений, предусмотренных подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ. При этом последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, в виде отказа в принятии к вычету сумм налога к Обществу не применимы.

Кроме того, при выставлении контрагентом счета-фактуры Общество не только не обязано, но и не располагает необходимыми правами и полномочиями для проверки ГТД у контрагентов, с которыми Общество вступает в гражданско-правовые отношения.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, ссылки Инспекции на данные ГТД, указанные в счетах-фактурах ООО "Надежда", и ответы декларантов являются незаконными и не могут являться основанием для отказа Обществу в учете в составе расходов затрат, связанных с данным контрагентом.

Довод Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав расходов для целей налога на прибыль затрат по контрагенту ООО "Надежда" на том основании, что установлена невозможность реального осуществления ООО "Надежда" хозяйственных операций в силу отсутствия у него необходимого персонала и основных средств, занижения ООО "Надежда" налоговой базы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель указал на то, что ООО "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. При этом данные обстоятельства Инспекцией не оспаривается. Общество при заключении договора имело все основания полагать, что ООО "Надежда" является правоспособной организацией, имеющей намерение и возможность выполнять свои обязательства по договору.

Все товары, приобретенные, у ООО "Надежда", были фактически поставлены последним Обществу в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается товарными накладными и Спецификациями к Договору N 0106-07 от 01.06.2011 г.. Кроме того, товар был использован в ремонтных работах сервисных центров Общества. Претензий к качеству, количеству, комплектности и срокам поставленных ООО "Надежда" товарам по Договорам у Общества не имелось.

Довод инспекции об отсутствии в штате ООО "Надежда" необходимых сотрудников, основных средств и производственных площадей несостоятелен, поскольку ООО "Надежда" не является производителем запасных частей и аксессуаров, а торговой компанией, у которой нет необходимости в производственных площадях, основных средствах и большом количестве персонала.

Кроме того, вывод инспекции о численности сотрудников ООО "Надежда" и наличии основных средств и производственных площадей документально не подтвержден. Обществу не были представлены декларация по ЕСН и бухгалтерский баланс ООО "Надежда", на основании которых налоговый орган пришел к указанному доводу.

Ссылки инспекции на то, что ООО "Надежда" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц, являются необоснованными, поскольку контрольные мероприятия проводились в конце 2010 г., т.е. после выполнения поставщиком своих обязательств перед обществом.

Тот факт, что контрагент не находится по своему юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий не означает, что указанный контрагент не находился там на момент совершения оспариваемых операций.

Довод инспекции о том, что ООО "Надежда" занижало налоговую базу, также не подтверждается никакими доказательствами.

Соответственно, Инспекцией не установлено, что Общество знало или должно было знать о фактах нарушения ООО "Надежда" налогового законодательства; не представлено также доказательств того, что Общество и ООО "Надежда" совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2007 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 указал на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагентов надлежащего выполнения их налоговых обязанностей.

Постановление Пленума ВАС N 53 указывает именно на совокупность следующих обстоятельств, которые могут позволить возложить на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства в случае осуществления деятельности с не исполняющими свои налоговые обязательства контрагентами: налогоплательщик должен действовать без должной осмотрительности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Надежда", не исполняло налоговые обязательства. Данное обстоятельство может быть подтверждено только соответствующим решением налогового органа по результатам налоговой проверки ООО "Надежда", вступившим в законную силу. Правомерность позиции Общества подтверждается также позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, судебной практикой ФАС округов (в том числе и Московского округа) и ВАС РФ.

Общество при заключении договора имело все основания полагать, что ООО "Надежда" является правоспособной организацией, имеющей намерение и возможность выполнять свои обязательства по договору, поскольку, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, при заключении договора, а также для обновления сведений в 2009 г. обществом были запрошены, а поставщиком представлены следующие документы: копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копия Приказа N1 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 12.04.2007; копия решения о продлении полномочий генерального директора от 04.04.2009 N5; копия устава; копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2009 и 12.07.2010.

Инспекция ссылается на то, что копии учредительных документов ООО "Надежда", представленные ООО "Ар-Эл-Джи" для подтверждения должной осмотрительности датированы более поздними датами, чем дата заключения договора и выходит за период действия финансово-хозяйственных (договорных) отношений между сторонами. Кроме того, Инспекция указывает на то, что все представленные копии документов не заверены ООО "Надежда" в порядке, установленном ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ 6.30-2003, т.е. отсутствует печать, дата заверения, личная подпись руководителя и расшифровка подписи.

Однако, ни законодательством о налогах и сборах, ни обычаями делового оборота, не предусмотрена обязанность налогоплательщика в целях подтверждения проявления должной осмотрительности запрашивать у контрагента заверенные в соответствии с ГОСТ Р 51141 - 98 и ГОСТ 6.30-2003 копии документов.

Таким образом, Инспекция незаконно возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную ни НК РФ, ни какими-либо другими положениями действующего законодательства.

Тот факт, что некоторые из указанных документов датированы более поздним периодом, чем даты заключения договоров с ООО "Надежда", не свидетельствует о дате первичного получения Обществом учредительных документов данного контрагента после заключения договора с ООО "Надежда".

Кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, датированные ранее 2009-2010 гг.: копия свидетельства о государственной регистрации от 12.04.2007, копия приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера от 12.04.2007; копия решения N 1 об утверждении Устава, уставного капитала Общества и назначении генерального директора от 04.04.2007.

Кроме того, для минимизации рисков по заключению договоров с "проблемными" поставщиками по истечении определенного периода общество запросило у ООО "Надежда" обновленный пакет документов.

Таким образом, общество, заключая гражданско-правовые договоры с ООО "Надежда", исходило из того, что данная компания была зарегистрирована в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Кроме того, информация о регистрации ООО "Надежда" была проверена на интернет-сайте ФНС РФ. Также необходимо отметить, что и на сегодняшний день на интернет-сайте ФНС РФ (http://egrul.nalog.ru/ths/) в разделе "сведения о юридических лицах" ООО "Надежда" указан как зарегистрированное юридическое лицо, что подтверждается распечаткой из базы данных ФНС. Более того, факт представления контрагентом всех запрашиваемых учредительных документов в период, следующий за датой совершения операций, еще в большей степени свидетельствует о реальности данного субъекта хозяйственных отношений.

Таким образом, Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе данного контрагента, поскольку проведение иных контрольных процедур или проверочных мероприятий законодательством РФ и обычаями делового оборота не предусмотрено, а возложение налоговым органом дополнительных обязанностей на налогоплательщика противоречит общим положениям законодательства о налогах и сборах.

В 2008-2009 г.г. общество принимало к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Надежда" в рамках исполнения договора N 0106-07 от 01.06.2007 на поставку запасных частей для часов.

По мнению инспекции, общество неправомерно приняло к вычету НДС, предъявленный вышеуказанным контрагентом в проверяемый период.

Основанием для отказа Инспекцией в применении вычета по НДС послужило то, что счета-фактуры от имени контрагента оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. По мнению Инспекции, организация не могла выступать реальным участником деловых отношений ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, материально-технической базы, а также фактической погрузки и транспортировки товара. В связи с этим, Инспекцией отказано Обществу в применении вычетов по НДС в размере 4 018 537 руб. в 2008-2009 гг. и доначислены соответствующие суммы пени.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщики вправе включить в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для операций, подлежащих обложению НДС; приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцами.

Все указанные условия обществом соблюдены. Товары были приобретены Обществом для осуществления операций подлежащих обложению НДС, а именно для осуществления деятельности Общества по осуществлению гарантийного и постгарантийного ремонта часовых изделий. Приобретенные запасные части принимались к учету. Соблюдение Обществом данных условий Инспекцией не оспаривается.

Обществом в ходе проведения проверки были представлены счета-фактуры ООО "Надежда", подтверждающие обоснованность заявленных вычетов. При этом все счета-фактуры выставлены с выделенными суммами НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Таким образом, Обществом правомерно предъявлен к вычету НДС, предъявленный ООО "Надежда" в проверяемый период.

Довод инспекции о том, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, основанный на подписании документов неуполномоченным лицом, является несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N ВАС-18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них (только на основании претензий к подписям на документах), не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений".

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 установлено, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и на вычет соответствующих сумм НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не установленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-18649/12-140-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова