Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9647/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-4215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012

по делу N А32-4215/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУП"

ИНН 2310076878 ОГРН 1022301605138

к ответчикам Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар"

ИНН 2310105310 ОГРН 1052305736955, администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУП" (общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (учреждение) и к МО город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар (администрация) о взыскании 36 628,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 28.04.2012 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом).

Решением от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены по отношению к ответчику МО г. Краснодар в лице администрации. В иске к учреждению суд обществу отказал.

Решение мотивировано тем, что при заключении контрактов на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд учреждение, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому взыскание по дополнительному требованию о взыскании процентов следует произвести с муниципального образования.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована ссылками на нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзывах на апелляционную жалобу общество и учреждение просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители общества и учреждения просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Заявитель жалобы явки представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороной муниципальных контрактов N 6 от 18.11.2011, N 8 от 24.11.2011, 0318300119411001732210561 от 28.11.2011 являлось учреждение (т.1 л.д. 9-30). Наличие долга учреждения за поставленные по ним товары не оспаривается, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части основного долга в связи с его добровольным погашением, определением от 02.05.2012 суд в указанной части прекратил производство.

Платежные поручения от 12.04.2012 N 123025, от 28.04.2012 N 136493 и 136494 в графе "Плательщик" содержат указание на лицевой счет МКУ МОГК "Градинформ" в УФК по Краснодарскому краю.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по настоящему делу, начислены в связи с ненадлежащим исполнением учреждением вышеуказанных контрактов, являются мерой ответственности, освобождения от которой учреждений законодательно не предусмотрено. Несмотря на то, что контракты содержат ссылку на то, что заключались для удовлетворения муниципальных нужд, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в отношении учреждения апелляционным судом не поддерживается. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (пункт 5 устава - т.1 л.д. 56).

Муниципальным органом учреждение не является.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

При удовлетворении судом иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме того, Пленум разъяснил, что в случае предъявления иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суд предлагает истцу привлечь в качестве второго ответчика основного должника, а при несогласии истца - привлечь его по собственной инициативе в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, взыскание долга учреждения только с собственника его имущества как с субсидиарного должника недопустимо. Особенность субсидиарной ответственности заключается в том, что субсидиарный должник всегда является вторым ответчиком, и обратиться к нему с иском можно лишь после предъявления иска к основному должнику; обращение взыскания на денежные средства субсидиарного должника осуществляется только при доказанности отсутствия денежных средств у основного должника (учреждения). Сказанное не означает, что отсутствие денег у основного должника исключает удовлетворение в отношении него иска о взыскании.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 по делу N А05-5746/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 N ВАС-6833/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В данном случае иск был предъявлен к учреждению, после чего суд с согласия истца привлек в качестве второго ответчика администрацию.

Оснований для отказа в удовлетворении иска к одному из ответчиков либо к обоим сразу из обстоятельств дела не усматривается, в апелляционной жалобе их также не приведено. Расчет процентов ответчиками не оспаривается.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению, приведению в соответствие с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что, однако, не означает удовлетворение апелляционной жалобы, в которой администрация просила в иске отказать вовсе.

При этом в части взыскания в пользу истца судебных расходов (а не возвращения части государственной пошлины из федерального бюджета) вывод суда является правильным, соответствующим пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку частичный отказ от иска и прекращение производства по делу были вызваны добровольным исполнением обязательства ответчиком после предъявления к нему иска.

Абзац о взыскании с администрации в доход федерального бюджета остальной части пошлины суд первой инстанции исправил определением от 06.07.2012, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в редакции исправительного определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года по делу N А32-4215/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения, с учетом исправительного определения суда первой инстанции от 06.07.2012, в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2310105310, ОГРН 1052305736955), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС ГРУП" (ИНН 2310076878, ОГРН 1022301605138) 36 628 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 113 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко