Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3882/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-3610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от МУП города Тында Амурской области "Тында": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ремстройбытснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

на определение от 25.06.2012

по делу N А04-3610/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области "Тында"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757) (далее - МУП "Тында") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ОГРН 1042800170093) (далее - ООО "Ремстройбытснаб") об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Мохортова, 6.

Исковые требования мотивированы статьей 622 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "Ремстройбытснаб" обратилось с встречным иском о взыскании МУП "Тында" авансового платежа в виде уплаченной суммы арендной платы в размере 8 208,64 рублей.

Исковые требования мотивированы несогласованностью условия о размере арендной платы.

Определением от 25.06.2012 встречное исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройбытснаб" просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на представление к встречному иску в электронном виде справки с налогового органа и справки кредитного учреждения об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 126 документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313 АПК РФ), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оспариваемое определение мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно: справки с налогового органа о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях и справки из кредитных учреждений.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины истцом по встречному иску представлены: сведения по состоянию на 07.03.2012 из ИФНС N 7 по Амурской области о наличии у общества открытого расчетного счета в ФКБ "Далькомбанк" Тындинский N 40702810900120101065, а также справка Тындинского филиала ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ФКБ "Далькомбанк" Тындинский) от 19.06.2012 N 12-02/66-4174 о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810900120101065.

Указанные документы направлены электронной почтой, что не противоречит части 2 статьи 126 АПК РФ, и поступили в Арбитражный суд Амурской области 21.06.2012 вх.N 11863, однако не приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суда.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с полномочиями, предоставленными апелляционной инстанции, апелляционный арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 28.06.2012 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3610/2012 принят окончательный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 272 АПК РФ и наличия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отмена оспариваемого определения не повлечет восстановления нарушенного права заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2012 по делу А04-3610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко