Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3831/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А04-3610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от МУП города Тында Амурской области "Тында": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Ремстройбытснаб": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" на решение от 28.06.2012 по делу N А04-3610/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Тында Амурской области "Тында"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (ОГРН 1092808000757) (далее - МУП "Тында") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ОГРН 1042800170093) (далее - ООО "Ремстройбытснаб") с иском об обязании возвратить помещение, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Мохортова, 6, на третьем этаже, номер помещения 11, общей площадью 16,2 кв.м, и передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание исковых требований: просил истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ и передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 28.06.2012 суд обязал ООО "Ремстройбытснаб" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МУП города Тынды Амурской области "Тында" спорное помещение по акту приема-передачи.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ремстройбытснаб" в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на наличие опечатки в акте обследования относительно срока аренды. По мнению заявителя жалобы, срок аренды согласован с 14.05.2012 по 01.03.2020.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, МУП "Тында" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание: баня, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 6 983 кв.м, инв. N 28370, лит. А, расположенное по адресу: Амурская область г. Тында ул. Мохортова д. 6 (запись в ЕГРП от 02.02.2010 N 28-28-09/002/2010-086) (л.д. 30).

Указанное имущество передано МУП "Тында" по акту N 430 от 07.12.2009 на основании Постановления мэра города Тынды N 2642 от 03.12.2009 (л.д.л.д. 28-29).

01.03.2010 между МУП "Тында" (арендодатель) и ООО "Ремстройбытснаб" (арендатор) подписан договор аренды N 45, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возвратное пользование помещение площадью 16,2 кв.м, расположенное на третьем этаже, по техническому паспорту каб. N 11, в здании по адресу: Амурская области, г. Тында, ул. Мохортова д. 6 для размещения офиса (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1 договора: с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен размер арендной платы по договору, который составляет 3 686,28 рублей в месяц в ценах 2010 года.

01.01.2010 имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального помещения в аренду (л.д. 23).

ООО "Ремстройбытснаб", не согласившись с редакцией договора, направило в адрес арендодателя протокол разногласий для согласования условия по арендной плате, предложив стоимость арендной платы в размере 313,61 рублей в месяц (л.д. 35).

Письмом N 334 от 03.09.2010 МУП "Тында" возвратило протокол разногласий без согласования условия договора, выразив несогласие с предложенной арендатором стоимостью (л.д. 26).

Письмом N 958 от 14.12.2011 МУП "Тында" уведомило ООО "Ремстройбытснаб" о необходимости погасить задолженность в размере 73 337,77 рублей, освободить арендуемое помещение и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды (л.д. 40).

Считая, что у ООО "Ремстройбытснаб" отсутствуют правовые основания занятия спорного помещения, ссылаясь на акт обследования от 14.05.2012 о нахождении ответчика в данном помещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право хозяйственного ведения истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28АА 366 130, выданным 02.02.2010 (л.д. 30), Постановлением мэра города Тынды N 2642 от 03.12.2009 (л.д. 31).

Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтвержден актом приема-передачи муниципального помещения в аренду г. Тында, согласно которому указанное помещение принято арендатором 01.01.2010 (л.д. 23), а также актом обследования нежилого помещения от 14.05.2012 (л.д.14).

Согласно акту обследования нежилого помещения ООО "Ремстройбытснаб" занимает и использует под офис помещение с 01.03.2020 по 14.05.2012.

При этом, в тексте указанного акта допущена опечатка в указании начального срока использования помещения, вместо 01.03.2010 указано 01.03.2020.

О том, что при составлении указанного акта действительно допущена опечатка, свидетельствует акт обследования нежилого помещения от 22.02.2011, согласно которому ООО "Ремстройбытснаб" занимает и использует спорное помещение под офис с 01.03.2010 (л.д. 41).

Устанавливая обстоятельства законности (незаконности) владения ответчиком спорным помещением и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.03.2010 между сторонами подписан договор аренды N 45 о передаче спорного помещения в аренду сроком с 01.03.2010 по 31.12.2010, с определением размера арендной платы - 3 686,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с условием о размере арендной платы, направил в адрес истца протокол разногласий, согласно которому размер арендной платы, предложенный ООО "Ремстройбытснаб", составил 313,61 рублей (л.д. 35).

В свою очередь, МУП г. Тынды Амурской области "Тында" не согласилось с условиями договора в редакции ответчика, направив письмо с отказом от подписания протокола разногласий (л.д. 26).

Доказательств согласования сторонами условия договора аренды о его цене (протокол согласования разногласий), сторонами в материалы дела не представлены.

Указанное свидетельствует об отсутствии согласования между сторонами условия о его цене и незаключенности договора.

В силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Ремстройбытснаб" правовых оснований пользования спорным имуществом является обоснованным.

Поскольку договор аренды между сторонами является незаключенным, у ООО "Ремстройбытснаб" не возникло преимущественного права на заключение договора аренды, исходя из чего довод заявителя жалобы о наличии у него преимущественного права подлежит отклонению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по настоящему иску.

Довод заявителя жалобы о наличии в акте обследования от 14.05.2012 опечатки судом отклоняется, как не имеющий правового значения для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на согласование срока аренды с 14.05.2012 по 01.03.2020 и решение вопроса о заключении нового договора аренды также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Так, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка по поводу заключения договора аренды на срок до 01.03.2020, тем более - новый договор аренды.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО "Ремстройбытснаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2012 по делу N А04-3610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ОГРН 1042800170093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев