Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-2798/11

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А61-1161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Датиева Валерия Казбековича

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 года

по делу N А61-1161/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Датиева Валерия Казбековича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по результатам рассмотрения дела N А61-1161/2011 по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Датиеву Валерию Казбековичу о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка (судья Белашов А.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление индивидуального предпринимателя Датиева Валерия Казбековича (далее - предприниматель) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по результатам рассмотрения дела N А61-1161/2011 по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ к индивидуальному предпринимателю Датиеву Валерию Казбековичу о демонтаже самовольно установленного киоска и освобождении земельного участка.

Определением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с таким определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания суда от 10.08.2011 г. исковые требования администрации местного самоуправления г. Владикавказ, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании индивидуального предпринимателя Датиева Валерия Казбековича освободить земельный участок площадью 10м, с адресным описанием: г.Владикавказ, ул. Дзусова,19, в 10-дневный срок, путем демонтажа торгового киоска и вывоза данного имущества, удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.01.2012 г. Арбитражным судом РСО-Алания выдан исполнительный лист N 002757334.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 10.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на статьи 39, 42, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свое заявление обращением в Арбитражный суд РСО-Алания с иском об обязании АМС г. Владикавказ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ заключить договор аренды земельного участка. Указанное заявление принято к производству суда 17.04.2012 г. (л.д. 177-179).

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Кодекса (статьи 324 и 327).

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, так как перечень оснований содержится в законе. При этом суд первой инстанции верно учел, что Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязательные (часть 1 статьи 39) и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что положениями указанных норм права, других федеральных законов не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как целесообразность приостановления до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 года по делу N А61-1161/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 года по делу N А61-1161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников