Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8254/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-16584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Мармазовой С. И.,

Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-16584/2011 о признании ООО "Уралавтосбыт" (ОГРН 1026602348574, ИНН 6658081480) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняла участие Яковлева Ю.С. - представитель заявителя апелляционной жалобы на основании доверенности от 08.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 ООО "Уралавтосбыт" (далее также - Должник, Общество "Уралавтосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.10.2011.

15.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступили заявления конкурсного управляющего Залялетдинова И. Н.:

- о признании недействительной сделки ООО "Уралавтосбыт" по списанию в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Общество "СКБ-банк") с расчетного счета должника денежных средств в размере 866 441 руб. 15 коп. по платежному требованию N 7289505 от 28.01.2011 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительной сделки должника по списанию с его счета в пользу Общества "СКБ-банк" по платежному требованию от 28.01.2011 N 7289487 денежных средств в сумме 4 495 480 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 29.06.2012 требования конкурсного управляющего Залялетдинова И. Н. удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по списанию в пользу Общества "СКБ - Банк" денежных средств с расчетного счета ООО "Уралавтосбыт" по платежным требованиям N 7289487 и N 7289505 от 28.01.2011 в общей сумме 5 361 921 руб. 65 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества "СКБ-банк" в пользу ООО "Уралавтосбыт" 5 361 921 руб. 65 коп. и восстановив задолженность ООО "Уралавтосбыт" перед Обществом "СКБ-банк" в сумме 5 361 921 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Так, заявитель жалобы находит недоказанным тот факт, что банку было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Уралавтосбыт" на момент совершения оспариваемых сделок. Также апеллянт оспаривает правомерность выводов суда о том, что предоставление кредита с целью погашения задолженности по договорам финансирования под уступку денежного требования N ФР-22.3.2-1018 от 13.06.2007 и N ФЗ-22.3.2-1152 от 28.06.2007 подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его доводы о сохранении баланса расчетов между должником и банком и о том, что спорные сделки проведены с использованием целевых денежных средств, судом отклонены необоснованно.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "СКБ-банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должника в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между Обществом "СКБ-банк" и ООО "Уралавтосбыт" заключен договор кредитной линии N 22.1.1-39 с лимитом выдачи, согласно условиям которого ОАО "СКБ-банк" обязался предоставить ООО "Уралавтосбыт" в порядке и на условиях, предусмотренных договором денежные средства траншами посредством открытия кредитной линии на срок по 30.12.2011 с возвратом частями в соответствии с графиком возврата кредита. Общая сумма денежных средств не может превышать 5 500 000 руб.

28.01.2011 ОАО "СКБ-банк" выдало ООО "Уралавтосбыт" кредит в размере 5 361 921 руб. 65 коп. путем перечисления средств на расчетный счет на основании платёжного поручения N 50786676 от 28.01.2011.

В тот же день 28.01.2011 на основании платежных требований N 7289487 и N 7289505 денежные средства в общей сумме 5 361 921 руб. 65 коп. были списаны ОАО "СКБ-Банк" с расчетного счета должника в пользу этого же банка в счет погашения существовавшей на тот момент задолженности по договорам факторинга от 13.06.2007.

31.03.2011 на основании решения N 4 участника должника в отношении ООО "Уралавтосбыт" начата процедура добровольной ликвидации, а 30.05.2011 возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки в виде списания денежных средств со счета должника в счет погашения его задолженности перед ОАО "СКБ-банк" по кредитному договору повлекли предпочтительное удовлетворение за счет имущества должника требований одного из кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на дату заключения договора кредитной линии и на дату списания денежных средств, то есть в январе 2011 Обществу "СКБ-Банк" было известно о том, что должник не может исполнить обязанности по другому договору в пользу банка, в связи с чем ему и были предоставлены кредитные средства для погашения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены 28.01.2011, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.05.2011. Таким образом, оспариваемые сделки совершены за четыре месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на основании имевшихся в его распоряжении доказательств, правомерно сделаны выводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, помимо ОАО "СКБ-банк", у должника имелись другие кредиторы, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок ОАО "СКБ-банк" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, в связи с чем, сделан правомерный вывод об их недействительности и применении последствий их недействительности, исходя из положений 167 ГК РФ.

Из материалов дела очевидно и не отрицается Обществом "СКБ-банк", что денежные средства в сумме 5 361 921 руб. 65 коп. были предоставлены Должнику в связи с неисполнением им своих денежных обязательств перед данным банком по договору факторинга от 13.06.2007 длительное время (с 2007 года). Последнее свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника, о чём было известно Обществу "СКБ-банк".

С момента зачисления денежных средств на счет Должника, данные средства являлись имуществом последнего, в связи с чем к ним также могут быть применены положения законодательства о банкротстве вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы о их целевом назначении.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию указанной суммы денежных средств в счет погашения задолженности по договорам факторинга у Общества "Уралавтосбыт" имелись неисполненные денежные обязательства не только перед Обществом "СКБ-банк", но также и перед иными кредиторами, что подтверждается материалами настоящего дела (судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов, бухгалтерской отчетностью Должника). Кроме того, Общество "СКБ-банк" в соответствии с условиями существовавшего между ним и Должником кредитного договора и договора факторинга обладало правом запросить у Должника любую информацию о его финансово-хозяйственной деятельности и потому должно было быть осведомленным не только о его фактической неплатежеспособности, но и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Общества "СКБ-банк" об указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего спора верно констатировал наличие всех предусмотренных законом условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено арбитражным судом путем восстановления задолженности ООО "Уралавтосбыт" перед ОАО "СКБ - Банк" и взыскания этой же суммы с последнего в пользу должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-16584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур