Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-10656/12 по делу N А60-16584/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-16584/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8254/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-16584/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралавтосбыт" (далее - общество; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Гурова О.К. (доверенность от 13.09.2012 N 1936);

общества - Залялетдинов И.Н., конкурсный управляющий.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Конкурсный управляющий Залялетдинов И.Н. в рамках дела о банкротстве общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к банку о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок должника по списанию должником в пользу банка с расчетного счета должника денежных средств в сумме 866 441 руб. 15 коп. по платежному требованию от 28.01.2011 N 7289505 и в сумме 4 495 480 руб. 50 коп. по платежному требованию от 28.01.2011 N 7289487 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.06.2012 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены; сделки по списанию в пользу банка денежных средств с расчетного счета общества по платежным требованиям от 28.01.2011 N 7289487, N 7289505 в общей сумме 5 361 921 руб. 65 коп. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества 5 361 921 руб. 65 коп. и восстановления задолженности общества перед банком в сумме 5 361 921 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, так как представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что банк на момент совершения оспариваемых платежей был осведомлен о неплатежеспособности общества; считает, что сведения бухгалтерского баланса должника на 01.10.2010, из которого, как указывают суды, усматривается наличие непокрытого убытка и уменьшение стоимости активов общества, не должны приниматься во внимание, поскольку такие показатели баланса характерны для предприятий, занимающихся торговлей, и не свидетельствуют о неплатежеспособности предприятия, кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.10.2010 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (45 872 тыс. руб.) не превышает стоимость активов должника (53 472 тыс. руб.). Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий для общества и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок; указывает на то, что предоставление банком кредита было связано с возникшими временными затруднениями должника вследствие задержки поступлений денежных средств от покупателей; спорные сделки по погашению задолженности перед банком по договорам факторинга за счет полученных целевых кредитных средств проведены с использованием денежных средств банка, которые оставались в фактическом владении банка, заемщик не мог ими распорядиться иначе, следовательно, по мнению заявителя, оспариваемые платежи не привели к уменьшению конкурсной массы должника и ухудшению положения остальных кредиторов; за счет погашения задолженности по договорам факторинга уменьшился размер задолженности общества перед банком по пеням.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Залялетдинов И.Н. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед иными кредиторами в сумме 67 655 000 руб., неисполнение должником обязательств перед банком по договорам факторинга от 13.06.2007, 28.06.2007, а также превышение по итогам 2010 года размера денежных обязательств перед размером активов должника в совокупности свидетельствуют об убыточности деятельности должника, банк, находившийся в договорных отношениях с должником, вправе был истребовать у должника документы о его финансовом положении, то есть должен был знать о его неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между банком (финансовый агент) и обществом (клиент) заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (далее - договоры факторинга) от 13.06.2007 N ФР-22.3.2-1018, от 28.06.2007 N ФЗ-22.3.2-1052, по условиям которых банком обществу были переданы денежные средства, которые общество обязано было возвратить в установленные договорами сроки до 20.01.2011.

Впоследствии, 26.01.2011 общество заключило с банком договор кредитной линии N 22.1.1-39 о предоставлении денежных средств траншами посредством открытия кредитной линии в целях погашения задолженности по договорам факторинга от 13.06.2007 N ФР-22.3.2-1018, от 28.06.2007 N ФЗ-22.3.2-1052, в соответствии с которым банк 28.01.2011 выдал обществу кредит в сумме 5 361 921 руб. 65 коп.

В этот же день 28.01.2011 на основании платежных требований N 7289487 и N 7289505 денежные средства в сумме 866 441 руб. 15 коп. и 4 495 480 руб. 50 коп. (в общей сумме 5 361 921 руб. 65 коп.) были списаны банком с расчетного счета общества в погашение задолженности по договорам факторинга от 13.06.2007 N ФР-22.3.2-1018, от 28.06.2007 N ФЗ-22.3.2-1052.

На основании решения участника общества от 31.03.2011 N 4 была начата процедура добровольной ликвидации.

Определением суда от 30.05.2011 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 03.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Конкурсный управляющий Залялетдинов И.Н. обратился в суд с заявлениями о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок должника по списанию в пользу банка с расчетного счета должника денежных средств в сумме 866 441 руб. 15 коп. по платежному требованию от 28.01.2011 N 7289505 и в сумме 4 495 480 руб. 50 коп. по платежному требованию от 28.01.2011 N 7289487 и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по погашению задолженности общества перед банком по договорам факторинга совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества в период неплатежеспособности общества (о чем должно было быть известно банку) и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка по отношении к другим кредиторам должника.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на дату списания спорных денежных средств не располагал информацией о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и направлены на погашение требований банка по договорам факторинга от 13.06.2007 N ФР-22.3.2-1018, от 28.06.2007 N ФЗ-22.3.2-1052 в сумме 5 361 921 руб. 65 коп.

На момент совершения оспариваемых сделок (28.01.2011) у общества имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено данными бухгалтерского баланса общества за 2010 год (т. 21. л. д. 77-80), согласно которым кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 67 655 000 руб. Наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, в частности ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ООО "Камазтехобслуживание", срок исполнения обязательств которых наступил в 2009 году и 1 квартале 2010 года, то есть ранее срока исполнения обязательств по договорам факторинга.

Погашение задолженности в сумме 5 361 921 руб. 65 коп. одному кредитору - банку при наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, является предпочтительным погашением задолженности одного кредитора перед другими кредиторами.

Проанализировав сведения бухгалтерского баланса должника на 01.10.2010, суды установили, что на начало отчетного периода у общества имелась нераспределенная прибыль, а на конец отчетного периода имелся уже непокрытый убыток, стоимость активов должника уменьшилась, увеличилась задолженность по обязательным платежам, задолженность по заработной плате. По данным бухгалтерского баланса за 2010 год кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 67 655 000 руб., при этом активы составляли 48 523 000 руб., следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание то, что по договорам факторинга от 13.06.2007 N ФР-22.3.2-1018, от 28.06.2007 N ФЗ-22.3.2-1052 должником обязательства по возврату денежных средств не исполнялись даже частично, в связи с чем и был заключен кредитный договор от 26.01.2011 о предоставлении должнику денежных средств на погашение вышеуказанной задолженности, что само по себе свидетельствовало о неплатежеспособности должника, учитывая то, что банк в соответствии с условиями договоров факторинга и кредитного договора обладал правом запросить у должника любую информацию о его финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что в совокупности данные обстоятельства подтверждают тот факт, что банк на момент погашения задолженности по договорам факторинга имел возможность и должен был располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив, что совершение менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, и на момент их совершения банк имел возможность обладать информацией о неплатежеспособности должника, суды правомерно, на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали спорные сделки недействительными.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применили последствия недействительности, взыскав с банка в пользу общества 5 361 921 руб. 65 коп. и восстановив задолженность общества перед банком в сумме 5 361 921 руб. 65 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сделки по списанию денежных средств произведены с использованием денежных средств банка, баланс расчетов между банком и должником не изменился, совершенные сделки не повлекли неблагоприятных последствий для иных кредиторов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно указали на то, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, выданные по кредитному договору, поступили в собственность должника и с его расчетного счета были списаны в пользу банка в погашение его требований, что при наличии у должника иных кредиторов подтверждает оказание банку предпочтения как кредитору по удовлетворению его требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-16584/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков