Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-18850/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-52370/11-134-47

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года

по делу N А40-52370/11-134-47,

принятое судьей О.Г. Головкиной по иску Авдеева Сергея Викторовича

к Открытому акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН 1027739042980) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимов П.Ю. по доверенности от 23.07.2012 N 77АА4977021, Петрык Я.Ю. по доверенности от 29.07.2011 N 77АА1463044;

от ответчика - Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН 1027739042980) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" были допущены нарушения порядка созыва общего собрания акционеров, а также со стороны ответчика были допущены нарушения при проведении оспариваемого истцом общего собрания акционеров указанного общества. При этом истец указал на то, что он не извещался о времени и месте проведения оспариваемого собрания, в связи с чем, истец был лишен возможности присутствовать на оспариваемом собрании.

Решением от 16 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 16.04.2012 по делу N А40-52370/11-134-47 отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" и ему принадлежит 3,4824 % уставного капитала указанного общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо (т. 1 л.д. 8). Статус истца как акционера Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" ответчиком не оспаривается.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" от 20.12.2010 г. N 20-12-10 (т. 1 л.д. 106-111) было принято решение по первому вопросу повестки дня: "Созыв внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", о проведении внеочередного общего собрания указанного общества 14.01.2011 г. адресу: РФ, г. Москва, Проспект Мира, д. 101.

Согласно повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" на общем собрании акционеров приняты следующие решения: 1. Утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров; 2. Избрать счетную комиссию в составе: Попова Т.А., Иванов Р.М., Эзенкина И.В.; 3. Утвердить предельное количество объявленных акций - 3 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 15 рублей каждая; 4. Утвердить изменения в Устав Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ"; 5. Увеличить уставный капитал Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" путем размещения обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 2 191 584 штуки номинальной стоимостью 15 руб. каждая из числа объявленных обыкновенных именных акций по закрытой подписке. Общий объем размещаемого дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) - 32 873 760 руб.; 6. Одобрить сделки по размещению посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" от 14.01.2011 г. N 14- 01-11 (т. 1 л.д. 16-22).

Истец полагает, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества решения, приняты с нарушением порядка созыва общего собрания и проведения внеочередного общего собрания акционеров. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестки дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных п.п. 2 и 8 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

В силу п. 8.14 Устава Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", действовавшего на дату созыва оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров данного общества, сообщение акционерам о проведении общего собрания должно быть опубликовано в Ежедневной транспортной газете "Гудок" в срок, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания акционеров.

В соответствии с 9 вопросом, повестки дня заседания совета директоров указанного общества, было принято решение об опубликовании сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", назначенного на 14.01.2011.

Как следует из представленной выписки из газеты "Гудок" от 22.12.2010 г. в указанной газете размещено объявление Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" о проведении 14 января 2011 года внеочередного общего собрания акционеров указанного общества.

Поскольку истец знаком с редакцией устава Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ", действовавшей на дату созыва оспариваемого им внеочередного общего собрания акционеров указанного общества, суд полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания и, соответственно, мог реализовать принадлежащее ему, как акционеру общества, право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Следовательно, с учетом представления в материалы дела доказательств,

свидетельствующих о размещении публикации о проведении 14.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров "ГИПРОМЕЗ" апелляционной коллегией не усматривается, что при созыве оспариваемого истцом внеочередного общего собрания Открытым акционерным обществом "ГИПРОМЕЗ" были допущены нарушения, связанные с не извещением своих акционеров о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров. Также судом не усматривается, что ответчиком нарушен порядок проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров "ГИПРОМЕЗ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в Открытое акционерное общество "ГИПРОМЕЗ" с требованием о предоставлении информации об акционерах указанного общества сторонами не представлено.

Указание истца на представленные регистратором - Обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ" сведений о лицах, представлявших интересы акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров указанного общества 14.01.2011 г., в соответствии с которыми истцом ставится под сомнение как таковой статус акционеров Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" - иностранных юридических лиц, как юридических лиц, не может быть принят судом во внимание, поскольку непосредственно истцом представлены отчеты о профиле корпораций, являющихся акционерами указанного общества.

Иных доказательств, ставящих под сомнение наличие у иностранных лиц

статуса юридического лица истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что представленные регистратором документы об иностранных юридических лицах свидетельствуют о том, что резолюции подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены, в резолюциях не указано, в каком количестве действуют подписавшие их лица, на чем основаны их права на подписание такого документа, а также на то, что регистратором не представлены данные, позволяющие проверить фактическую дату составления этих документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания акционеры - иностранцы были допущены регистратором для участия в оспариваемом собрании, их полномочия регистратором проверялись.

Ответчиком по требованию апелляционного суда были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия представителей, участвующих в оспариваемом собрании. Эти же лица принимали участие в качестве представителей акционеров и ранее на протяжении нескольких лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и не оспаривается истцом.

Таким образом, истцом не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что акционеры Открытого акционерного общества "ГИПРОМЕЗ" не являются юридическими лицами, и, соответственно, не могут обладать статусом акционеров указанного общества.

Следовательно, при определении кворума на оспариваемом истцом внеочередном общем собрании акционеров нарушений допущено не было, протокол об определении кворума в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 124-130).

Не может также быть принят во внимание довод истца о том, что итоги голосования определяла счетная комиссия, избранная непосредственно на данном собрании, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, судебной коллегией не усматривается, что ответчиком при проведении внеочередного общего собрания акционеров были нарушены порядок его созыва и проведения, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, голосование истца, с учетом принадлежавших ему акций, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров "ГИПРОМЕЗ", а также в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые решения причиняют ему убытки.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-52370/11-134-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев