Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8097/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-5527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" - Кузнецовой Е.А. (доверенность от 23.12.2011 N 1),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года

по делу N А50-5527/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без рассмотрения в установленный срок заявления от 21.02.2.012 (вх. N 21-01-06-3250) о предоставлении в собственность обществу путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311741:73, площадью 6886 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося но адресу: Пермский край. г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, 19в и об устранении допущенного нарушения прав заявителя путем возложения на департамент обязанности в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность обществу поименованного земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу сооружение - 1-этажный кемпинг, назначение: нежилое, площадь застройки 75,6 кв.м, инв. N 04:02:000291.37:02:0019, лит. А, Г, 1,2, I, II, адрес сооружения: Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, 19в; в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия департаментом указанного решения направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает общество, нарушение судом норм процессуального права выразилось в формальном рассмотрении заявленного обществом требования - установив, что ответ на заявление дан в период рассмотрения дела, суд констатировал отсутствие бездействия и отказал в удовлетворении требований, указав, что заявитель может в самостоятельном порядке обжаловать отказ. Однако, как полагает общество, суду надлежало исследовать вопрос о том, нарушено ли исключительное право заявителя на выкуп земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. По мнению общества, им соблюдена совокупность условий, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для возникновения у лица возможности реализовать свое право на приватизацию земельного участка. В жалобе общество также указывает, что в результате изменения вида разрешенного использования объекта недвижимости фактически изменяется и вид разрешенного использования земельного участка, поэтому вывод суда о том, что разрешенное использование в установленном порядке не изменено, противоречит ст. 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Правил землепользования и застройки г. Перми и судебной практике (постановление ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11). В нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не доказал правомерность своего бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу испрашиваемого участка.

В судебном заседании представителем общества представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на судебную практику, в которой оцениваются бездействия органов, выраженные в различных формах, при этом общество вновь указывает на то, что суду надлежало не ограничиваться исследованием наличия или отсутствия ответа департамента на заявление общества о предоставлении в собственность участка, а исследовать вопрос о наличии у общества исключительного права на приватизацию испрашиваемого участка.

20.08.2012 в суд поступило ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку общество не имело возможности представить их в судебное заседание суда первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, а также на законность и обоснованность принятого судебного акта. Департамент просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Сервис" выдано разрешение на строительство RU90303000 - 12/2011 "спортивного комплекса. Тренерской" в соответствии с утвержденной проектной документацией индивидуальный шифр 02-2010 (л.д. 18).

15.08.2011 Департаментом планирования и развития территории г. Перми выдано разрешение N 12/2011 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Спортивный комплекс. Тренерская" общей площадью 57,9 кв.м (л.д. 16, 17).

Из представленного суду рабочего проекта строительства объекта "Спортивный комплекс. Тренерская" (шифр 02-2010) следует, что на территории спортивного комплекса предусмотрено размещение здания тренерской, а также строительство двух тренерских, спортивных площадок (двух - для игр в волейбол, одной - для игры в баскетбол с устройством современного искусственного покрытия; л.д. 44-56).

При этом общая площадь земельного участка, отведенного для строительства "Спортивного комплекса. Тренерской", составляет 6886 кв.м.

По договору купли-продажи от 27.09.2011 общество приобрело в собственность недвижимое имущество - 1-этажный кемпинг площадью застройки 75,6 кв.м, лит.А, Г, 1, 2, I, II, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 19в. Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 28.10.2011 (л.д. 22).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311741:73 площадью 6886 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства спортивного комплекса.

На основании соглашения от 27.09.2011 общество приобрело права арендатора указанного земельного участка по заключенному обществом с ограниченной ответственностью "ВК-Сервис" с департаментом договору аренды N 012-09м от 21.01.2009.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 21.02.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 59:01:4311741:73 площадью 6886 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 19в (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации департамент не принял решения о предоставлении в собственность обществу испрашиваемого участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия департамента незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не может привести к достижению соответствующего правового результата - рассмотрению заявления и принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

При этом суд указал, что департаментом допущено незаконное бездействие в виде не вынесения решения в установленный срок. При обращении заявителя в департамент 21.02.2012, решение последним должно быть принято не позднее 21.03.2012.

Однако фактически ответ дан департаментом в письме от 26.04.2012, которым заявителю сообщено об отказе в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка, по причине чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка. Обществу предложено образовать земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества (л.д. 35).

При этом суд указал, что правомерность оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в рассматриваемом деле исследованию и оценке не подлежит, а нарушенное, по мнению заявителя, право подлежит защите путем оспаривания отказа в предоставлении земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что судом формально рассмотрены заявленные обществом требования, ввиду чего апелляционный суд считает необходимым указать по существу заявленных требований следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Из заявления общества следует, что земельный участок испрашивается под принадлежащий объект недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно свидетельству о праве собственности обществу на праве собственности принадлежит 1-этажный кемпинг площадь застройки 75,6 кв. м (л.д. 22).

Учитывая, что на праве собственности у заявителя имеется одноэтажный кемпинг, назначение нежилое, площадь застройки 75,6 кв. м, при этом общий размер испрашиваемого земельного участка составляет 6886 кв. м, апелляционный суд полагает, что площадь испрашиваемого земельного участка явно несоразмерно площади занимаемого объекта недвижимости.

При этом наличие на участке иных вспомогательных сооружений (согласно кадастровому паспорту сооружения) не влияет на реализацию обществом исключительного права, установленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение в собственность именно того земельного участка, который необходим для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок (с конкретным кадастровым номером и площадью) предоставлялся для определенных целей - строительство спортивного комплекса. Для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости (а ранее продавцу этого объекта) земельный участок не формировался.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311741:73, площадью 6886 кв.м, расположенный на землях населенных по адресу: Пермский край. г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, 19в, нельзя считать сформированным для эксплуатации принадлежащего истцу здания кемпинга, предусмотренных п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для выкупа именно этого земельного участка у истца не имеется.

В то же время общество, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право приватизации земельного участка, на котором объект расположен, при этом земельный участок должен быть сформирован конкретно для данных целей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу N А50-5527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов