Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-8022/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-6522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012

по делу NА07-6522/2012 (судья Крылова И.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - заявитель, ООО "УралКапиталБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N40 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N1 от 08.12.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме штрафа 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо, налогоплательщик)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 40 по РБ ссылается на необоснованное удовлетворение судом требований заявителя ввиду доказанности со стороны налогового органа виновности банка во вмененном ему налоговом правонарушении.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что банком в нарушение установленного законом порядка, в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Технопром" от 20.10.2011 N 22015 было произведено списание денежных средств со счета третьего лица в отсутствие на то законных оснований. При этом ссылку заявителя на осуществление операций по счету в силу наличия решения об отмене приостановления операций по счетам третьего лица от 21.10.2011 N 107649, считает безосновательной, ссылаясь на то, что налоговым органом такое решение не выносилось, представленный в материалы дела экземпляр составлен не по утвержденной форме и не мог быть получен банком нарочно ввиду наличия договоренности между банком и налоговым органом о направлении/получении документации посредством электронного обмена.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены факты нарушения ООО "УралКапиталБанк" решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от 20.10.2011 N 22015, принятых в отношении ООО "Технопром". Об обнаружении указанных фактов инспекцией составлен акт от 09.11.2011 N 1 (л.д. 17-18) и принято решение от 08.12.2011 N 1 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14-21).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ).

Вышестоящим налоговым органом принято решение от 16.03.2012 N 137/06 (л.д. 13-16), которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.11.2011 N 1, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, в силу осуществления банком операций по списанию денежных средств со счетов третьего лица согласно решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам, обязательного для исполнения банком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. соответствии со ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде. Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Учитывая изложенное, наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, будет обусловлено осуществлением им расходных операций, в нарушение порядка, предусматривающего приостановление операций по счетам в отсутствие решения налогового органа об отмене вынесенного ранее решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Вместе с тем, наличие решения об отмене приостановления операций по счетам является обязательным к исполнению для банка и влечет за собой прекращение приостановления и возобновление операций по счетам налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в связи с непредставлением ООО "Технопром" в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в установленные сроки в соответствии со ст.76 НК РФ инспекцией вынесено решение от 20.11.2011 N 22015 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Технопром" N 40702810200000001655, открытому в ООО "УралКапиталБанк".

Во исполнение решения налогового органа банком с указанной даты приостановлены операции по счетам ООО "Технопром".

24.10.2011 банком получено решение налогового органа от 21.10.2011 N 107649 об отмене приостановления операций по счету ООО "Технопром" (л.д.62) (на данном решении стоит входящий штамп банка с датой получения "24 октября 2011 года"), в связи с чем, банком были возобновлены расходные операции по расчетному счету N40702810200000001655.

Учитывая, что в представленном решении налогового органа содержатся все необходимые реквизиты, решение налогового органа было исполнено банком.

Довод налогового органа относительно получения указанного решения банком от неустановленного лица, в письменном виде при наличии договоренности об обмене документами посредством электронной связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу указанных выше норм, на банк не возложена обязанность по установлению подлинности представленных уполномоченными органами документов при наличии всех необходимых реквизитов, равно как и не устанавливается возможность получения/отправки документов только один из возможных способов обмена документами (только в виде письменных, либо только в виде электронных документов).

При этом стоит отметить, что исполнение решений налогового органа, в том числе и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, является для банка обязательным, в противном случае в отношении него могут быть применены соответствующие санкции.

Ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 7 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 109 НК РФ указывает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах отсутствуют достаточные доказательства наличия вины банка в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требования ст. 76 НК РФ, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность ст. 134 НК РФ, банком не нарушены, решение инспекции от 08.12.2011 N 1 в части привлечения к ответственности по ст.134 НК РФ является незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки решению от 21.10.2011 N 107649 с точки зрения достоверности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 161 АПК РФ лицо имеет право заявить о фальсификации представленных в деле доказательств, после чего, суд, в праве по своей инициативе, либо по инициативе лица, участвующего в деле, назначить экспертизу.

Согласно материалам дела, налоговым органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанного документа (решения N 107649 от 21.10.2011) не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания относится к указанным доказательствам, как с содержащим недостоверные сведения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-6522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева