Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-5407/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-39076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Южанинов Е.Л. по доверенности от 01.11.2011 N 10;

от инспекции - Козлова В.А. по доверенности от 29.12.2011 N 04-18/02011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МК Химстрой" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-39076/11, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "МК Химстрой" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 11-9-292 в части доначисления НДС в сумме 3.384.678 руб., соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на прибыль в сумме 2.901.482 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-39076/11 в признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 24.06.2011 N 11-9-292 недействительным в части доначислений (налог, пени и штрафы), связанных с контрагентом ООО "ПрофПроектСтрой", а также в части пени по НДС, приходящихся на сумму 2.175 руб. (в отношении которой принят отказ от требований), отказано; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "МК Химстрой" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 24.06.2011 N 11-9-292 в части доначислений (налог, пени и штрафы), связанных с контрагентом ООО "ПрофПроектСтрой". Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 24.06.2011 N 11-9-292 в части доначислений (налог, пени и штрафы), связанных с контрагентами ООО "РемСтройТек", ОАО "Автокар", ООО "Интеграл-Про", ООО "РостИнвестГруппа" и ООО "Ритекс".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на подтверждение спорных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ПрофПроектСтрой" первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "РемСтройТек", ОАО "Автокар", ООО "Интеграл-Про", ООО "РостИнвестГруппа" и ООО "Ритекс", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-1-237 от 24.11.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "МК Химстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.04.2008 по 31.10.2010.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 11-7-286 от 20.05.2011. По итогам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 11-9-292 от 24.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "МК Химстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.272.130 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2.902.394 руб., НДС в размере 3.457.713 руб., пени в размере 939.895 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МК Химстрой" подало в Управление ФНС по Московской области апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/070232 от 27.10.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 11-9-292 от 24.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Отменены доначисления по НДС в сумме 12.934 руб., в том числе налог - 9.266 руб., пени - 1.815 руб., штраф - 1.853 руб., и по налогу на прибыль в размере 8.309 руб., в том числе налог - 6.427 руб., пени - 597 руб., штраф - 1.285 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частично удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "РемСтройТек" послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "РемСтройТек" в проверяемом периоде в адрес заявителя выставлены следующие счета-фактуры (сч.ф.) и товарные накладные (ТН) (форма ТОРГ-12) за товарно-материальные ценности и оказание автотранспортных услуг в рамках исполнения договора N 74 от 05.12.2008 г.: Сч.ф. N 563 от 08.12.08г. на сумму 125300 руб., в т.ч. НДС 19111 руб.; ТН N 661 от 08.12.08г. за шифер и автотранспортные услуги; Сч.ф. N 564 от 08.12.08г. на сумму 125300 руб., в т.ч. НДС 19114 руб.; ТН N 662 от 08.12.08г. за шифер и автотранспортные услуги; Сч.ф. N 574 от 12.12.08г. на сумму 94340 руб., в т.ч. НДС 14391 руб.; ТН N 671 от 12.12.08г. за шифер и стяжки; Сч.ф. N 582 от 22.12.08г. на сумму 20759 руб., в т.ч. НДС 3167 руб.; ТН N 681 от 22.12.08г. за шифер и стяжки; Сч.ф. N 56 от 10.02.09г. на сумму 98654 руб., в т.ч. НДС 15049 руб.; ТН N 56 от 10.02.09г. за шифер, стяжки и автотранспортные услуги; Сч.ф. N 238 от 30.03.09г. на сумму 82300 руб., в т.ч. НДС 12554 руб.; ТН N 238 от 30.03.09г. за шифер, стяжки и автотранспортные услуги; Сч.ф. N 250 от 03.04.09г. на сумму 72500 руб., в т.ч. НДС 11059 руб.; ТН N 52 от 03.04.09г. за керамзит и автотранспортные услуги; Сч.ф. N 404 от 30.04.09г. на сумму 17760 руб., в т.ч. НДС 2709 руб.; ТН N 405 от 30.04.09г. за клей и автотранспортные услуги; Сч.ф. N 929 от 25.08.09г. на сумму 42088 руб., в т.ч. НДС 6420 руб.; ТН N 929 от 25.08.09г. за шифер, стяжки и автотранспортные услуги.

В счетах-фактурах и товарных накладных руководителем и главным бухгалтером указан - Егельский С.М.

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "РемСтройТек" установлено следующее.

Организация имеет 2 признака фирмы "однодневки" - "массовый" учредитель, руководитель(49 компаний); у организации отсутствуют производственные мощности, имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения. ООО "РемСтройТек" не имеет необходимых трудовых ресурсов для обеспечения и выполнения задач, возложенных на нее в соответствии заключенным договором на поставку шифера, стяжек и оказанию автотранспортных услуг.

ИФНС России N 4 г. Москвы по запросу N 3519 от 07.12.2010 сообщает, что подтвердить взаимоотношения между ООО "РемСтройТек" и ООО "МК Химстрой" не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 2009 г. Выручка по Форме N 2 за 2009 г. составила всего 190381 руб. Формы N 3,4,5 за 2008-2009 г. в базе данных инспекции отсутствуют. Реестры сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 г. представили только на одного человека (Егельского СМ.), за 2009 г. не предоставляли.

Расчетный счет открыт в АКБ "Кранбанк" (ЗАО) Филиал "Московский". Согласно представленной расширенной выписке от 07.07.2011 N 104/04-06 имеются поступления денежных средств от реализации строительных материалов и выполнения СМР. В расходах нет оплаты за аренду помещения и коммунальные услуги, отсутствуют расходы на выдачу заработной платы, уплату обязательных платежей. Последний день движения денежных средств по расчетному счету 30.11.2009. Перечисления по расчетному счету организации носят явно транзитный характер.

По адресу г. Москва, Оболенский пер., 5 ИФНС N 4 по г. Москве проведена проверка, в ходе которой установлено, что по этому адресу зарегистрировано и находится Главное Производственно-Коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве Иностранных Дел Российской Федерации. По данному адресу еще зарегистрировано 14 предприятий. Письмом N 3729-УН/ДК от 13.05.2008 Управлением сообщено, что оно не давало согласия ни одному юридическому лицу, арендующему помещения в указанном доме на их использование в качестве адреса местонахождения своих исполнительных органов. Установить место нахождения ООО "РемСтройТек" не представляется возможным.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "РемСтройТек" Егельского С.М., данный гражданин отрицает свою причастность к деятельности ООО "РемСтройТек", а также еще одиннадцати организаций. Свои полномочия на право ведения финансово-хозяйственной деятельности иным лицам не передавал. Образец подписи в протоколе допроса явно отличается от подписи в счетах-фактурах и первичных документах.

Также инспекция ссылается на непредставление товарно-транспортных накладных.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "РемСтройТек", также не приняты налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, а именно: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Кроме того, использованные в процессе строительства материалы, приобретенные у ООО "РемСтройТек", в дальнейшем были предъявлены к оплате заказчику заявителя - ОАО "Карболит", которое проверило фактическое использование данных материалов и приняло их у ООО "МК Химстрой" вместе с выполненными работами.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 между ОАО "Карболит" и ООО "МК Химстрой" от 31.01.09 N 9, от 31.01.09 N 11, от 28.02.09 N 62, от 31.03.09 N 62, от 31.05.09 N 1, от 30.06.09 N 55, от 30.09.09 N 58; Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 между ОАО Карболит" и ООО "МК Химстрой" от 30.12.08 N 35.

Факт поставки строительных материалов подтверждается документами, оформляющими доступ транспорта поставщика на территорию ОАО "Карболит". В соответствии с пунктом 2.3. Договора N 74 от 05.12.2008 г. ООО "РемСтройТек" осуществляло доставку строительных материалов на территорию ОАО "Карболит".

ООО "МК Химстрой" направляло в ОАО "Карболит" заявки на оформление пропусков для транспорта ООО "РемСтройТек", что подтверждается письмами ООО "МК "Химстрой" в адрес ОАО "Карболит" N 445 от 31.03.09 г., N 965 от 03.07.09 г., N 1100 от 30.07.09 г., N 1237 от 01.09.09 г., N 1387 от 07.10.09 г., N 1576 от 01.12.09 г., N 187 от 10.02.09 г., N 644 от 05.05.09 г., N 1483 от 30.10.09 г. о разрешении въезда-выезда на строящиеся объекты ОАО "Карболит" ряда организаций, в том числе транспорта ООО "РемСтройТек".

Как пояснил заявитель, поскольку доставку строительных материалов могли осуществлять различные автомашины отдельными партиями, постоянные пропуска на автотранспорт ООО "РемСтройТек" не оформлялись. На каждую доставку товара оформлялся разовый пропуск, который не хранился длительное время ввиду большого объема таких пропусков. При заезде на территорию ОАО "Карболит" служба внутреннего контроля ОАО "Карболит" проверяла соответствие доставляемого товара товару, указанному в сопроводительных документах. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "Карболит" от 30.11.2011 N 150К, а также Инструкцией по рабочему месту контролера по досмотру автотранспорта.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "РемСтройТек".

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

ООО "МК Химстрой" при заключении договора с ООО "РемСтройТек" проявило должную осмотрительность и проверило правоспособность данной организации. У ООО "РемСтройТек" были запрошены и получены копии учредительных документов: Решение учредителя ООО "РемСтройТек" от 05.03.2008, из которого усматривается, что Егельский С.М. являлся учредителем ООО "РемСтройТек", а также выступал в должности Генерального директора этого общества, Устав ООО "РемСтройТек" от 05.03.2008.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика - ООО "РемСтройТек", причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из решения инспекции, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "РемСтройТек" являлся действующим юридическим лицом, имел расчетный счет в банке, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность указанного юридического лица надлежащим образом проверена при открытии счета и совершении операций по нему.

Кроме того, анализ операций по счету ООО "РемСтройТек" показывает, что общество активно занималось коммерческой деятельностью по купле-продаже строительных материалов. Выписка содержит значительное количество операций по приобретению строительных материалов, а также транспортных услуг по доставке товаров, каждая из которых подтверждает возможность приобретения строительных материалов для последующей продажи ООО "МК Химстрой".

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО "РемСтройТек". Обратного налоговым органом не доказано.

В связи с изложенным, суд считает решение инспекции в части взаимоотношений с ООО "РемСтройТек" необоснованным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автокар" согласно договору о предоставлении услуг по перевозке N 32/09 от 02.02.2009 и договору N 17/10 от 01.02.2010 с ООО "МК Химстрой" предоставляет услуги по доставке работников в черте г. Орехово-Зуево, а именно по доставке работников предприятия к месту работы утром и обратно вечером. Маршрут следования: ул. Парковская - ул. 1905г. - ул. Володарского - ул. Совхозная - ул. Дзержинского 34. Вечером - маршрут в обратном порядке.

ООО "МК Химстрой" за оказанные услуги ЗАО "Автокар" принят к вычету НДС в размере 113.870 руб., в т.ч. за 1 кв. 2009 г. 8.640 руб., за 2 кв. 2009 г. 20.000 руб., за 3 кв. 2009 г. 18.657 руб., за 4 кв. 2009 г. 16.611 руб., за 1 кв. 2010 г. 14.847 руб., за 2 кв. 2010 г. 17.403 руб., за 3 кв. 2010 г. 17.712 руб.

По мнению инспекции, отношения по предоставлению услуг по доставке работников к месту работы и обратно являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются объектом налогообложения НДС.

Апелляционный суд считает, что данный вывод налогового органа несостоятелен.

Между ОАО "Автокар" и ООО "МК Химстрой" заключен гражданско-правовой договор перевозки, регулируемый в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса РФ "Перевозка". Участниками этих правоотношений являются два юридических лица, соответственно данные отношения не могут являться трудовыми (ст. 20 ТК РФ).

В рамках этих отношений ООО "МК Химстрой" приобретало у ОАО "Автокар" услуги по перевозке работников, которые являются для ОАО "Автокар" реализацией в соответствии со ст. 39 НК РФ и облагались НДС в общеустановленном порядке.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам при использовании этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчет налога, не принимаемого к вычету по транспортным перевозкам, исчислен налоговым органом расчетным путем согласно показаний водителей автобусов.

Налоговый орган в решении указывает, что заявителем не подтверждено использование спорных услуг в операциях, облагаемых НДС.

Вместе с тем, вся хозяйственная деятельность, осуществляемая ООО "МК Химстрой" в проверяемом периоде, являлась облагаемой налогом на добавленную стоимость. Операции, не облагаемые НДС, не осуществлялись. В силу проведенной выездной проверки данное обстоятельство налоговому органу было заведомо известно. Таким образом, отказ в вычете суммы НДС, уплаченной предприятию ОАО "Автокар", является необоснованным.

Налоговым органом также было отказано налогоплательщику во включении затрат по контрагенту ОАО "Автокар" в состав расходов по налогу на прибыль в связи со следующим.

Согласно пункту 26 статьи 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено, что расходы на доставку работников к месту работы и обратно обусловлены технологическими особенностями производства, либо отсутствием транспорта общего пользования.

Между тем, как указано заявителем, перевозка работников к месту работы обусловлена удаленностью производственных площадок от жилого массива и остановок транспорта общего пользования, т.к. общая площадь территории ОАО "Карболит" составляет 707344 кв. м, а также тем, что производственная площадка ОАО "Карболит" является опасным производственным объектом (в силу действующего химического производства), самостоятельное передвижение посторонних лиц по которой недопустимо и является опасным для жизни и здоровья. На территории ОАО "Карболит" общественный транспорт перевозки не осуществляет. Иного налоговым органом не доказано.

В соответствии со п. 26 ст.270 НК РФ затраты на доставку сотрудников к месту работы и обратно уменьшают налогооблагаемую прибыль: если оплата проезда обусловлена технологическими особенностями производства; если обязанность работодателя доставлять сотрудников к месту работы и обратно закреплена в трудовых и (или) коллективном договорах.

В силу п. 6.3.2 Коллективного договора ООО "МК Химстрой" работодатель обязуется осуществлять перевозку работников за счет средств предприятия к месту работы и обратно.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономическою результата с меньшими затратами.

В связи с изложенным, доначисления налогового органа по взаимоотношениям с ОАО "Автокар" являются необоснованными.

Между ООО "Интеграл-Про" и ООО "МК "Химстрой" были заключен Договор перевозки груза N 72 от 19.05.2008 на вывоз строительного мусора на полигон в п. М.Дубна в количестве 70 рейсов. К указанному Договору были заключены Дополнительные соглашения на вывоз дополнительных объемов строительного мусора (Дополнительные соглашения N 1 - 3, 5), па предоставление погрузчиков (Дополнительные соглашения N 4, 6, 7), экскаватора (Дополнительное соглашение N 6), компрессора марки ПКСД-5.25Д (Дополнительное соглашение N 8), на приобретение щебня и песка (Дополнительные соглашения N 9 - 11).

Согласно проведенным контрольным мероприятиям по ООО "Интеграл-Про" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Интеграл-Про" зарегистрировано в налоговой инспекции 25.12.2007. С момента постановки на учет ООО "Интеграл-Про" бухгалтерскую и налоговую отчетность представило только за 1-е полугодие 2008 г. и 9 месяцев 2008 г. с "нулевыми" показателями. С 17.05.2010 ООО "Интеграл-Про" снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, карточки расчета с бюджетом не открыты.

Руководителю ООО "Интеграл-Про" Кирюшину Алексею Васильевичу направлена повестка (N 23-10/9614 от 12.04.2010 г.) о вызове его в инспекцию. Кирюшин А.В. умер 11.01.2010.

По данным базы "СПАРК" Кирюшин А.В. является "массовым" руководителем (в 17 компаниях) и имеет крайне высокий риск (индекс осмотрительности) при выборе контрагента.

Согласно представленной расширенной выписки основной доход предприятия получен от реализации от реализации продуктов питания, нефтепродуктов и продажи ритуальных принадлежностей. Нет уплаты налогов, аренды помещения и коммунальных платежей.

Расчетный счет, открытый в АКБ "Инвестторгбанке", закрыт 15.12.2008.

Сведения по форме 2 НДФЛ в налоговую инспекцию за 2008 г. не предоставлялись, т.е. организация-контрагент не имеет необходимых людских ресурсов для обеспечения и выполнения задач, возложенных на нее в соответствии заключенным договором.

Между ООО "РостИнвестГрупп" и ООО "МК "Химстрой" был заключен Договор оказания транспортных услуг N 18 от 01.12.2008, в рамках которого предоставлялись услуги различных автомобилей и спецтехники: грузовых автомашин ТАТРА-815, предоставление погрузчиков, экскаватора, компрессора марки ПКСД-5.25Д.

Также между ООО "РостИнвестГрупп" и ООО "МК Химстрой" был заключен Договор поставки N 12 от 01.12.2008, по которому приобретался следующий товар: песок карьерный, песок намывной, щебень известковый.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям по ООО "РостИнвестГрупп" установлены следующие обстоятельства.

ИФНС N 35 по г. Москве по запросу N 3655 от 07.02.2011 сообщила, что ООО "РостИнвестГрупп" зарегистрировано на налоговом учете в июле 2008 г. Вид деятельности: строительство. ООО "РостИнвестГрупп" имеет расчетный счет в АКБ "Инвестторгбанк". Согласно представленной расширенной выписки основной доход предприятия получен от реализации продуктов питания, нефтепродуктов и продажи ритуальных принадлежностей. Нет уплаты налогов, аренды помещения и коммунальных платежей.

Адрес регистрации предприятия является адресом "массовой" регистрации. Сведения о наличии имущества, транспортных средств в БД отсутствуют.

Сведения по форме 2 НДФЛ в налоговую инспекцию за 2009 г. не предоставлялись, т.е. организация-контрагент не имеет необходимых трудовых ресурсов для обеспечения и выполнения задач, возложенных на нее в соответствии заключенным договором.

ООО "РостИнвестГрупп" относится к категории предприятий, представляющих в налоговый орган "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2009 г., налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2009 г. отправлена почтой.

Руководителем, учредителем и гл. бухгалтером является Белозеров Евгений Владимирович, адрес места жительства которого г. Кирмы Тверская область. По данным базы "СПАРК" Белозеров Е.В. является "массовым" руководителем (в 18 компаниях) и имеет крайне высокий риск (индекс осмотрительности) при выборе контрагента.

УВД по Кимрскому району Тверской области проведен допрос Белозерова Е.В., согласно которому данный гражданин действительно являлся директором ООО "РостИнвестГрупп", но с какого времени не помнит, т.к. это было давно. Контракт с ним не заключался. Должность руководителем ООО "РостИнвестГрупп" ему предложил занять знакомый Андрей, фамилию не помнит. Подписи на документах ставил "формально", финансово-хозяйственной деятельностью предприятия не занимался. Каким видом деятельности занималось ООО "РостИнвестГрупп" он не знает. О таком предприятии как ООО "МК Химстрой" и его руководителе Тризна А.И. он впервые слышит и ничего не знает.

ООО "РостИнвестГрупп" за 1 кв. 2010 г. в налоговую инспекцию отчетность не представило.

Между ООО "Рантекс" и ООО МК "Химстрой" были заключен Договор оказания транспортных услуг N 19 от 01.07.2009, в рамках которого предоставлялись услуги автомобилей и различной спецтехники: автомашин ТАТРА-815, предоставление погрузчиков, экскаватора, компрессора марки ПКСД-5.25Д.

Также между ООО "Рантекс" и ООО "МК Химстрой" был заключен Договор поставки N 2 от 01.07.2009, по которому должен был приобретаться следующий товар: песок карьерный, песок намывной, щебень известковый. Реально по этому договору была осуществлена разовая отгрузка щебня по товарной накладной N 9 от 31.03.2010.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям в отношении ООО "Рантекс" установлены следующие обстоятельства.

ИФНС N 8 по г. Москве по запросу N 11-42/05598 от 08.12.2010 сообщает, что ООО "Рантекс" зарегистрировано в налоговой инспекции 29.12.2008. Вид деятельности: оптовая торговля. Руководителем, учредителем и гл.бухгалтером является Леонов Евгений Алексеевич, адрес места жительства которого г. Курск. По данным базы "СПАРК" Леонов Е.А. является "массовым" руководителем (в 29 компаниях) и "массовым" учредителем (в 13 компаниях) и имеет крайне высокий риск (индекс осмотрительности) при выборе контрагента.

Последняя бухгалтерская отчетность организации и декларация по НДС представлена в инспекцию за 1 кв. 2010 г.

Организация по месту регистрации не располагается. Акт установления нахождения организации N 24 от 20.04.2010. Сведения об имуществе, транспортных средств в БД отсутствуют.

Согласно движения денежных средств на счете можно увидеть, что основной доход предприятия получен от реализации продуктов питания, нефтепродуктов и продажи ритуальных принадлежностей. Нет уплаты налогов, аренды помещения и коммунальных платежей.

Расчетный счет, открытый в АКБ "Инвестторгбанке", закрыт 25.06.2010.

Сведения по форме 2 НДФЛ в налоговую инспекцию за 2009 г. не предоставлялись.

По мнению инспекции, проверкой была выявлена схема уклонения от уплаты налогов в бюджет, участником которой являлся предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения - ИП Красненкова Т.Н.

Инспекция указывается, что транспорт и работники предпринимателя выполняли работы на объектах ООО "МК "Химстрой". Оформление работ происходило через фирмы-однодневки, зарегистрированные в г. Москва.

ООО "Интеграл-Про", ООО "РостИнвестГрупп" и ООО "Рантекс" заключили договоры аренды транспортных средств у предпринимателя Красненковой Татьяна Николаевна, которая в 2008 г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в 2009 г. и 2010 г. применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Указанным предпринимателем с ООО "Рантекс" заключен договор N 15 и N 15/1 от 01.07.2009 на аренду погрузчика "Hyundai- 170", минипогрузчика "Hyundai- 740", экскаватора "NEW HOLLAND" и грузовых автомобилей ТАТРА 815 сроком до 30.06.2010. А также "арендодатель" оказывает "арендатору" своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В тот же день, 01.07.2009 ООО "Рантекс" с ООО "МК Химстрой" заключен договор N 2 на поставку сыпучего материала и договор N 19 на аренду транспортных средств погрузчика "Hyundai- 170", минипогрузчика "Hyundai- 740", экскаватора "NEW HOLLAND" и грузовых автомобилей ТАТРА 815.

В договоре не указаны основные характеристики транспортных средств: нет количества передаваемых транспортных средств, нет регистрационного номера техники, идентификационного номера, не указан год выпуска и кто обладает правом собственности транспортных средств. Нет акта приема-передачи транспортных средств.

Машинистами (водителями) арендуемых транспортных средств являются работники ИП Красненковой Т.Н. Доказательством служат заявки на проезд, подписанные директором ООО "МК Химстрой" Троизна А.И., пропусками, справками 2-НДФЛ сданными работодателем ИП Красненковой Т.Н. за своих работников.

С ООО "Итеграл-Про" заключен договор от 01.08.2008 на аренду погрузчика "Hyundai- 170", минипогрузчика "Hyundai- 740" и экскаватора "NEW HOLLAND" сроком до 31.12.2008. А также "арендодатель" оказывает "арендатору" своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. В договоре не указаны основные характеристики транспортных средств: нет количества передаваемых транспортных средств, нет регистрационного номера техники, идентификационного номера, не указан год выпуска и кто обладает правом собственности транспортных средств. Нет акта приема-передачи транспортных средств.

В результате допроса и по представленным документам Красненковой Т.Н. установлено, что ИП Красненкова Т.Н. арендует транспортные средства:

- у Красненкова М.Ю. согласно договору аренды от 01.08.2008 за 1000 руб. в год грузовой автомобиль ТАТРА 815, регистрационный номер М 895 РР 90 (ПТС N 50 КС 375384) и прицеп марки У-32 Б, регистрационный номер BE 5030 90. На прицеп документы не предоставлены. В договоре отсутствует адрес "арендодателя". Акта приема-передачи транспортных средств нет. Срок действия договора "бессрочный";

- у Красненковой Т.Б. грузовой автомобиль ТАТРА 815 согласно договора б/н от 01.08.2008 г. за 1000 руб. в год, регистрационный номер Т 428 ОН 90 (ПТС N 50 КУ 109293). В договоре отсутствует адрес "арендодателя". Акта приема-передачи транспортных средств нет. Срок действия договора "бессрочный";

- у Роспонамарева А.В. грузовой автомобиль ТАТРА 815 регистрационный номер Е 605 АО 150 (ПТС N 77 ТК 972319), согласно договора б/н от 01.08.2008 г. и прицеп марки САТ-14, регистрационный номер BE 5032 50 за 1000 руб. в год, который в последствии сам и работал на данной машине. На прицеп документы не предоставлены. В договоре отсутствует адрес "арендодателя". Акта приема-передачи транспортных средств нет. Срок действия договора "бессрочный".

Предприниматель Красненкова Т.Н. в собственности имеет фронтальный погрузчик "NEW HOLLAND LI70". Регистрационный знак код 50 серии ОК N 9372. Паспорт самоходной машины ТС 094624. Согласно договору от 01.08.2008 ИП Красненкова Т.Н. сдает в аренду погрузчик "Hyundai- 170" ООО "Интеграл-Про" с 01.08.2008, дата регистрации собственности 21.10.2008.

За Красненковой Т.Н., как физическим лицом, зарегистрирован грузовой автомобиль Татра 815. Регистрационный номер Е 604 АО 150. ПТС N 77 ТК 972334.

Предприниматель Красненкова Т.Н. сдает в аренду вышеперечисленным трем организациям кроме грузовых самосвалов и погрузчика "NEW HOLLAND LI70" еще минипогрузчик "Hyundai- 740" и экскаватор "NEW HOLLAND" на которые отсутствуют документы.

Также в результате допроса индивидуального предпринимателя Красненковой Т.Н. установлено, что она не знает, кто представлял интересы вышеназванных организаций при заключении с ней договоров, руководители этих предприятий ей не известны.

Между тем, руководитель ООО "МК "Химстрой" Тризна А.И. в ходе допроса пояснил, что при заключении договоров со спорными тремя организациями, их интересы представляла Красненкова Т.Н.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела. Доводы налогового органа фактически сводятся к доказыванию обстоятельств недобросовестности предпринимателя Красненковой Т.Н., взаимозависимости или аффилированности которой с заявителем инспекцией не установлено.

Для выполнения работ по вывозу строительного мусора ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО" были предоставлены следующие транспортные средства: автомобиль ТАТРА-815, Т 428 ОН 90, водители Чикалов В.Н.; Сергин C.П.; автомобиль ТАТРА-815, М 895 РР 90, водители Красненков М.Ю.; Сурин A.Н. автомобиль ТАТРА-815, Е 604 АО 150, водитель Роспономарев А.В.; автомобиль ТАТРА-815, Е 605 АО 150, водитель Чернов Л.Б.; автомобиль ТАТРА-815, Е 477 ОН 150, водители Сурин С.Н., Кокликов О.К).; автомобиль ТАТРА-815, М 208 РН, водитель Красненков М.Ю.; автомобиль ТАТРА-815, К 992 РХ, водитель Чикалов В.Н.; автомобиль КАМАЗ 55111, X 978 РХ 99, водители Полухин С.Н., Воронииков Р.Ф.; автомобиль КАМАЗ 55102, М 419 МК 77, водитель Рогов А.В.

В дальнейшем, по мере появления потребности в иной специальной технике ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО" предоставляло для выполнения работ иные механизмы: автомашина ЗИЛ 5301 (с компрессором марки ПКСД-5.25Д) С 158 MX 97; водитель Полухин Н.И.; погрузчик Hyunday-740, гос.номер 3793 77, водитель Ефимов В.Е.; фронтальный погрузчик New Holland, 8716 АУ 77, водитель Балакин Е.М.; экскаватор Hyundai-170, 7141 ВВ 77, водитель Ракитин В.И.; экскаватор Hyundai-170, 5171 77, водитель Ракитин В.И.; экскаватор, 4410 МК 77, водитель Бобров Н.М.

Для выполнения работ ООО "РостИнвестГрупп" была предоставлена следующая спецтехника: автомобиль ТАТРА-815, М 895 РР 90, водитель Красненков М.Ю.; автомобиль ТАТРА-815, Е 477 ОН 150, водитель Сурин СИ.; автомобиль КАМАЗ 55111, X 978 РХ 99, водитель Полухин С.М.; автомобиль ЗИЛ 5301 (с компрессором марки ПКСД-5.25Д) С 158 MX 97, водитель Полухин Н.И.; погрузчик Hyunday-740, гос.номер 3793 77, водитель Ефимов В.Е.; самосвал ТАТРА-815, Т 428 ОН 90, водитель Чикалов В.Н.; самосвал ТАТРА-815, Е 604 АО 150, водитель Роспономарев А.В.; самосвал ТАТРА-815, Е 605 АО 150, водитель Чернов Л.В.; фронтальный погрузчик New Holland, 8716 АУ 77, водитель Балакин Е.М. экскаватор Hyundai-170, 7141 ВВ 77, водитель Ракитин В.И.

Для выполнения работ ООО "Рантекс" была предоставлена следующая спецтехника: автомобиль ТАТРА-815, Е 604 АО150, водитель Роспономарев А.В.; фронтальный погрузчик Hyunday HL-740-7, АС 6665 77, машинист Ефимов В.Е.; колесный экскаватор R-170W-7, 7741 ВВ 77, машинист Ракитин В.И.; автомобиль ТАТРА-815, Т 428 ОН 90, водитель Чикалов В.П.; минипогрузчик New Holland L 170, OK 9372 50, водитель Балакин Е.М.; автомобиль ТАТРА-815, М 895 РР 90, водитель Красненков М.Ю.; автомобиль ТАТРА-815, Е 605 АО 150, водитель Чернов Л.Б.

Фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО", ООО "РостИнвестГрупп", ООО "Рантекс" и ООО "МК "Химстрой" с рапортами и путевыми листами строительной машины, товарными накладными на отгрузку щебня и песка, документами, подтверждающими использование закупленного щебня и песка на объектах строительства ОАО "Карболит" (Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2), документами, подтверждающими предъявление ОАО "Карболит" затрат по вывозу строительного мусора (акты о приемке выполненных работ).

О реальности хозяйственных операций свидетельствуют документы, подтверждающие вывоз мусора с территории ОАО "Карболит" на полигон отходов п. М. Дубна. В письме МУП "Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства" N 285исх от 11.07.2011 приведены сведения об оформленных талонах на вывоз строительного мусора за май - октябрь 2008 года. Всего за этот период было оформлено 2740 талонов на вывоз мусора.

Фактическое выполнение работ также подтверждается документами, подтверждающими оформление пропусков на доступ как самих автомобилей и спецтехники, так и их водителей на территорию ОАО "Карболит".

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьями 65, 200 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Налоговым органом не доказана аффилированность ООО "МК "Химстрой", его контрагентов и ИП Красненковой Т.Н., а также не доказан факт непроявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

У ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО" были запрошены и получены копии учредительных документов: решение учредителя ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО" от 18.12.2007 г., Устав ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО" от 18.12.2007 г., Свидетельство о государственной регистрации ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО" от 25.12.2007 г.; Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "И1ГГЕГРАЛ-ПРО" от 25.12.2007 г.; Приказ N 1 от 18.12.2007 г. о назначении Генерального директора и главного бухгалтера ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО"; Выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 530761/2007 от 27.12.2007 г. в отношении ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО"; Письмо Инвестиционного торгового банка от 18.02.2008 г. N 5-13Сд-1075 об открытии расчетного счета ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО"; Заверенная нотариусом карточка с образцом подписи Генерального директора ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО".

У ООО "РостИнвестГрупп" были запрошены и получены копии учредительных документов: Решение N 1 учредителя о создании ООО "РостИнвестГрупп" от 24.06.2008 г.; Устав ООО "РостИнвестГрупп" от 24.06.2008 г.; Свидетельство о государственной регистрации ООО "РостИнвестГрупп" от 11.07.2008 г.; Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "РостИнвестГрупп" от 1 1.07.2008 г.; Приказ N 1 от 11.07.2008 г. о назначении Генерального директора и главного бухгалтера ООО "РостИнвестГрупп"; Выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 286402/2008 от 15.07.2008 г. в отношении ООО "РостИнвестГрупп"; Письмо Инвестиционного торгового банка от 28.08.2008 г. N 5-13-847 об открытии расчетного счета ООО "РостИнвестГрупп"; Заверенная банком карточка с образцом подписи Генерального директора ООО "РостИнвестГрупп".

У ООО "Рантекс" были запрошены и получены копии учредительных документов: Решение N 1 учредителя ООО "Рантекс" от 13.12.2008 г.; Устав ООО "Рантекс" от 13.12.2008 г.; Свидетельство о государственной регистрации ООО "Рантекс" от 29.12.2008 г.; Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Рантекс" от 29.12.2008 г.; Приказ N 1 о назначении Генерального директора и главного бухгалтера ООО "Рантекс"; Заверенная нотариусом карточка с образцом подписи Генерального директора ООО "Рантекс".

Указанные документы были представлены заявителем в материалы дела.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Генеральный директор ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРО" Кирюшин А.В. в ходе проверки допрошен не был, генеральный директор ООО "РостИнвестГрупп" Белозеров Е.В. не отрицал причастность к учреждению данной организации, а генеральный директор ООО "Рантекс" также не был допрошен в связи со смертью. Смерть генерального директора ООО "Рантекс" имела место после совершения спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом также не доказано, что денежные средства, уплаченные ООО "МК Химстрой" в адрес спорных контрагентов, каким бы то ни было образом возвращались заявителю. Замкнутость денежных потоков не установлена.

Конкретные аспекты взаиморасчетов спорных контрагентов с арендодателями (субарендодателями) правового значения для налогообложения ООО "МК Химстрой" не имеют.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов также подтверждает, что общества занимались оказанием транспортных услуг, а также куплей-продажей различных товаров, в том числе строительных материалов. Из выписок видно, что контрагенты оказывали транспортные услуги не только заявителю, но и иным лицам. Организации несли постоянные расходы на приобретение ГСМ, запасных частей.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика ООО "Интеграл-Про", ООО "РостИнвестГруппа" и ООО "Ритекс", причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

Расходы налогоплательщика по договору со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договоров, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами заявителя - ООО "Интеграл-Про", ООО "РостИнвестГруппа" и ООО "Ритекс".

Проверив материалы дела по контрагентам ООО "Интеграл-Про", ООО "РостИнвестГруппа" и ООО "Ритекс", апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "ПрофПроектСтрой" были заключены следующие договоры: договор N П-41 от 26.06.2008 г. на услуги погрузочных и разгрузочных работ автокраном Liebherr LTM 1060 в период с 30.06.2008 по 10.07.2008 г. на сумму 650 000 рублей; договор N П-60 от 09.12.2008 г. на услуги погрузочных и разгрузочных работ автокраном Liebherr LTM 1055 в период с 11.12.2008 по 12.12.2008 г. на сумму 113 000 рублей.

Согласно заключенным договорам, ООО "ПрофПроектСтрой" обязуется предоставить ООО "МК Химстрой" услуги погрузочных и разгрузочных работ автокраном Liebherr LTM 1060 и Liebherr LTM 1055 аттестованным крановщиком.

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом, заявителем представлены: счет-фактура N 51 от 11.07.2008 на сумму 650.000 руб., в т.ч. НДС 99.153 руб. за работу и перебазировку автокрана, акт N00000051 от 11.07.2008, справка N 51 от 11.07.2008, счет-фактура N 89 от 13.12.2008 на сумму 113.000 руб., в т.ч. НДС 17.237 руб. за работу и перебазировку автокрана, акт выполненных работ N 00000077 от 13.12.2008, справка N77 от 13.12.2008 г.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ руководителем и главным бухгалтером указана - Шалиманова М.М.

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ПрофПроектСтрой" налоговым органом установлено следующее.

Организация имеет 2 признака фирмы "однодневки" - Шалиманова М.М. является "массовым" учредителем (в 5 компаниях) и руководителем (в 105 компаниях). Сведения по форме 2 НДФЛ в налоговую инспекцию за 2008 г. не предоставлялись, организация не имеет необходимых трудовых ресурсов для обеспечения и выполнения задач, возложенных на нее в соответствии заключенным договором, а именно выполнение услуг автокрана и его доставку к месту работы.

ИФНС N 30 по г. Москве по запросу N 3514 от 07.12.2010 г. сообщила, что подтвердить взаимоотношения между ООО "ПрофПроектСтрой" и ООО "МК Химстрой" не представляется возможным (ответ N 21-0900987 от 18.01.2011). Направленные по юридическому адресу организации требования о представлении документов возвращались с отметкой "организация не значится". Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г., декларация по НДС сдана за 4 кв. 2008 г.

ИФНС N 30 по г. Москве был произведен осмотр помещения по юридическому адресу предприятия г. Москва, ул. Киевская 21, в результате чего установлено, что данная организация по этому адресу не обнаружена. Акт установления нахождения ООО "ПрофПроектСтрой" б/н от 12.01.2010.

ООО "ПрофПроектСтрой" имело расчетный счет в ОАО "Московский Акционерный Банк "Темпбанк". Счет закрыт 22.01.2009. Согласно представленной расширенной выписки от 27.01.2011 N 200/08 имеются поступления денежных средств от реализации строительных материалов и выполнения СМР. В расходах нет оплаты за аренду помещения и коммунальные услуги, отсутствуют расходы на выдачу заработной платы, уплату обязательных платежей. Перечисления по расчетному счету организации носят явно транзитный характер.

ИФНС по г. Егорьевску Московской области был произведен допрос руководителя ООО "ПрофПроектСтрой" Дмитриевой (до вступления в брак - Шалимановой - свидетельство о заключении брака N 4077 от 08.11.2008) Марины Михайловны. Протокол допроса N 128 от 02.11.2009.

Дмитриева М.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ПрофПроектСтрой", а также еще в двух перечисленных организациях. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от ее имени не осуществляла, никаких документов не подписывала. Свои полномочия на право ведения финансово-хозяйственной деятельности иным лицам не передавала.

Налогоплательщиком в подтверждение расчетов за выполненные работы представлены справки ЭСМ-7 N N 51, 77 от 11.07.2008 и 13.12.2008. Представленные документы не соответствуют форме ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Принимая во внимание выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о нереальности совершенной хозяйственной операции и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту.

Изложенные доводы подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части эпизода связанного с контрагентом ООО "ПрофПроектСтрой".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно представленным документам и как указывает заявитель, для выполнения указанных погрузочных и разгрузочных работ ООО "ПрофПроектСтрой" были предоставлены: автокран Liebherr LTM-1060, гос. номер 2020 СВ 82, машинист Фетискин В.; автокран Liebherr LTM 1055, гос. номер Т 668 МК 150, машинист Морозов Э.

При этом заявитель утверждает, что работы были фактически выполнены ООО "ПрофПроектСтрой", о чем свидетельствуют представленные акты и справки. Автокраны въезжали и выезжали на территорию ОАО "Карболит", что подтверждается соответствующими письмами.

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом, заявителем представлены: счет-фактура N 51 от 11.07.08 г. на сумму 650000 руб., в т.ч. НДС 99153 руб. за работу и перебазировку автокрана, Акт N00000051 от 11.07.2008, Справка N 51 от 11.07.2008 г., счет-фактура N 89 от 13.12.08г. на сумму 113000 руб., в т.ч. НДС 17237 руб. за работу и перебазировку автокрана, Акт выполненных работ N 00000077 от 13.12.2008 г., Справка N77 от 13.12.2008 г.

Во всех приведенных документах руководителем и главным бухгалтером значится Шалиманова М.М., которая в свою очередь отрицает причастность к деятельности ООО "ПрофПроектСтрой". Шалиманова 02.11.2009 в связи с регистрацией брака изменила фамилию на Дмитриеву.

Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета за данное лицо не представлялись, согласно выписки с расчетного счета, заработная плата Шалимановой М.М. не выплачивалась. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о возможной личной заинтересованности Шалимановой М.М. в даче свидетельских показаний такого содержания.

В силу специфики выполняемых по спорным договорам работ, заявителем была составлена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7), которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Форма справки утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Между тем, судом установлено, что в подтверждение обоснованности затрат по оплате услуг спорных автокранов обществом представлены справки, которые не соответствуют указанным выше требованиям, поскольку не содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить факт использования автомобильного транспорта,

Из справок удалены строки, в которых указываются регистрационные номера работающих транспортных средств, ФИО водителей (крановщиков), отсутствуют иные обязательные первичные учетные документы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Таким образом, представленные заявителем справки не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и не являются документальным подтверждением затрат налогоплательщика по использованию транспортных средств.

В соответствии с письмом ООО "МК Химстрой" в адрес ОАО "Карболит" N 462 от 27.06.2008 оформлен пропуск на въезд-выезд автокранов Liebherr LTM 1060, гос. номер 2020СВ 82, Liebherr LTM 1150, гос. номер т094му 177, принадлежащих согласно письму ООО "Крансервис". В соответствии с книгой продаж за 3-й квартал 2008 г. ООО "Крансервис" осуществляло работы в адрес ООО "МК Химстрой".

Таким образом, несостоятелен довод заявителя об осуществлении работ краном Liebherr LTM 1060 со стороны ООО "ПрофПроектСтрой".

В соответствии с письмом ООО "МК Химстрой" в адрес ОАО "Карболит" N 1541 от 11.12.2008 оформлен пропуск на въезд-выезд автокрана Liebherr LTM 1060, гос. номер т668мк 150. Работы проводились с 11.12.2008 г. по 12.12.2008 г. Об этом же указывает заявитель в дополнении к заявлению от 15.03.2012 г.

В соответствии с письмом РЭО ОГИБДД МУ МВД России б/н б/д собственником автомобиля ЛИБХЕР LTM 1050 г/н т668 мк 150 является ООО "Центр тяжести", МО, Одинцовский р-н, п. Новый Городок, 14й участок, 1А.

Данные о собственнике автомобиля ЛИБХЕР LTM 1060 г/н 2020СВ82 в базе не значатся.

Указанные сведения опровергают и доводы заявителя о том, что исходя из банковской выписки следует, что автокраны Либхер, которыми ООО "ПрофПроектСтрой" оказывало услуги ООО "МК "Химстрой" были привлечены по договору с АТП N 8 филиалом ФГУП СУ МР Московской области. Документальных доказательств данного вывода заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, отсутствие реального характера заключенных сделок, отсутствие реального выполнения работ.

Формальное представление договоров, счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может служить достоверным доказательством получения заявителем от ООО "ПрофПроектСтрой" услуг по предоставлению механизмов.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (мероприятия налогового контроля не подтвердили наличия у ООО "ПрофПроектСтрой" основных средств, арендуемых помещений, производственных активов, транспортных средств, рабочей силы для осуществления деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд считает, что с учетом специфики арендуемых транспортных средств отсутствие документов, подтверждающих их регистрацию за спорным контрагентом, ставит под сомнение возможность осуществления спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд также считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявитель указывает на получение от ООО "ПрофПроектСтрой" следующих документов: Устава ООО "ПрофПроектСтрой"; решения участника ООО "ПрофПроектСтрой" о создании общества, утверждении устава и избрании генерального директора общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Апелляционный суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

ООО "МК Химстрой", имея необходимость заказать определенные виды услуг по предоставлению спецтехники за надлежащее исполнение обязательств, по которым оно несло ответственность перед основным заказчиком (ООО "Карболит"), зная о характере и специфике работ, привлекло для выполнения работ организацию, не имеющую деловой репутации и необходимого профессионального опыта, соответствующих специалистов, производственных мощностей, а также документов, подтверждающих, что организация способна выполнять соответствующие виды работ.

Оценивая в совокупности, установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные услуги не могли быть предоставлены конкретно ООО "ПрофПроектСтрой". В связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть приняты в целях налогообложения.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий аренды и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Заявителем также не учтено, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, который в данном случае заключается в том, что, не проявив при совершении сделки должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик лишился права на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, включения расходов при исчислении налога на прибыль.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами, содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенной хозяйственной операции.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Довод апелляционной жалобы о последующем принятии спорных работ, выполненных ООО "ПрофПроектСтрой", учредителем ООО "МК Химстрой" и генеральным заказчиком ОАО "Карболит" апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налогоплательщик первичными документами должен доказать приобретение товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика, указанного в договоре.

Утверждение общества о том, что выполненные работы (оказанные услуги) были приняты заказчиком работ и использованы в его производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реальности их выполнения заявленным контрагентом при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, исходя из того, что в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт принятия работ генеральным заказчиком.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что протокол допроса Дмитриевой М.М. составлен вне рамок проведения проверки, не имеет существенного значения, поскольку выводы суда основаны не только на ее пояснениях, но и иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что контрагент не имел условий для реального выполнения работы, а налогоплательщик при заключении сделки не проявил должной осмотрительности.

Таким образом, выявленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу прибыль, необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "ПрофПроектСтрой", что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-39076/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МК Химстрой" и Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.