Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-2260/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А64-9069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Бузулуков А.А., представитель по доверенности N 01-32(15)1382 от 09.06.2012;

от муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012

по делу N А64-9069/2011

с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2012 (судья Макарова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА" (ОГРН 1046882311607)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980),

при участии в качестве третьего лица муниципального образования город Тамбов в лице Администрации города Тамбова,

о взыскании 663 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Биохимзащита" (далее - ООО НПО "Биохимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова (далее - КУМИ города Администрации г. Тамбова, ответчик)) с иском о взыскании 663 470 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное образование города Тамбов в лице Администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу N А64-9069/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУМИ города Администрации г. Тамбова, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель КУМИ города Администрации г. Тамбова доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО НПО "Биохимзащита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 43 162,46 руб., просил отказ принять производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 307,54 руб. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, не возражавшего против принятия отказа истца от иска в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов города администрации г. Тамбова (арендодатель), Муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" (балансодержатель) и ООО НПО "Биохимзащита" (арендатор) был подписан договор N 1409/2 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова и доп.соглашение от 18.10.2006, предметом которых являлась аренда нежилого помещения, площадью 115,20 кв.м для размещения офиса, расположенного по адресу: Тамбов, ул. Пролетарская, 228, и земельного участка площадью 23,04 кв.м, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования. Срок действия договора установлен с 18.10.2006 по 17.10.2011 (л.д. 18-20).

Согласно Акту от 31.201.2006 проверки технического состояния нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 228, арендуемое помещение на момент заключения договора находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в проведении капитального ремонта (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.3.9 договора аренды арендатор обязуется исполнять предписания арендодателя по проведению за счет собственных средств текущего и капитального ремонта.

Арендатор исполнил предписания арендодателя по проведению капитального ремонта арендуемого помещения, заключив в указанных целях с ООО СК "Благовест" договор подряда N 07/02Б от 09.07.2007 на капитальный ремонт офисного помещения (л.д. 23-25).

Согласно смете ремонта помещений в здании по ул. Пролетарской, 3 228 в г. Тамбове, общая сметная стоимость проектно-сметных работ составила 663 470 руб.

Ремонтные работы в установленный срок были выполнены и по Акту N 10 от 28.09.2007 приняты заказчиком от подрядчика ООО СК "Благовест" (л.д. 47-51).

20.12.2007 был подписан Акт приемочной комиссии о приемке законченного ремонта, произведенного арендатором, из которого следует, что ООО НПО "Биохимзащита" произвело капитальный ремонт в арендуемом помещении и помещения после произведенного ремонта приняты в эксплуатацию. Акт утвержден председателем Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов города администрации г. Тамбова (л.д. 54-55).

Вместе с тем, вышеуказанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, поскольку право собственности на помещение, переданное истцу, не было оформлено ответчиком в собственность, в связи с чем, является незаключенным.

Ссылаясь на то, что истец понес затраты на осуществление капремонта муниципального помещения, а вопрос о зачете затраченных на капремонт средств в счет арендных платежей при незаключенном договоре не может быть решен, ООО НПО "Биохимзащита" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).

В связи с тем, что стороны установили срок договора более года, то договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Однако данный договор не был зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным.

Суд указал, что при отсутствии договорных отношений применимы нормы главы 60 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ 663 470 руб.

В подтверждение стоимости ремонтных работ истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальная смета, сводный сметный расчет стоимости (л.д. 28-52).

Придя к выводу о том, что исковые требования ООО НПО "Биохимзащита" являются законными и обоснованными, предъявлены к надлежащему ответчику, их размер подтвержден документально, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что по обязательствам, срок выполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом истец имеет право на возмещение затрат как неосновательного обогащения при наличии доказательств выполнения работ за счет собственных средств. Таким доказательством, по мнению суда первой инстанции, в данном случае является соглашение о взаимозачете от 20.10.2008, заключенное между ООО НПО "Биохимзащита" и ООО СК "Благовест".

Признавая необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права на возмещение стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения истец узнал не в момент окончания ремонтных работ и не при заключении соглашения о взаимозачете, а тогда, когда ответчик отказался возместить ему стоимость этого ремонта.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть в день подписания Акта приемочной комиссии о приемке законченного ремонта, произведенного арендатором от 20.12.2007, так как данный документ содержал сведения о стоимости выполненных работ и, соответственно, позволял сделать вывод о неосновательности обогащения ответчика в сумме стоимости выполненных ответчиком работ.

Следовательно, о нарушении своего права истец знал или должен был знать с указанного времени.

Между тем с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО НПО "Биохимзащита" обратилось только 17.10.2011, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, в иске ООО НПО "Биохимзащита" должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом представленные в материалы дела письма КУМИ города Администрации г. Тамбова исх. N 01-08.1.12056 от 12.11.2010, исх. N 01-08.1-7901 от 29.09.2001 не прерывают течение срока исковой давности, поскольку, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, не соответствуют критериям документов, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба КУМИ города Администрации г. Тамбова подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 отмене.

В суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 43162,46 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО НПО "Биохимзащита" по платежному поручению N 227 от 17.10.2011 уплатило госпошлину в сумме 16269,40 руб., из которых 1057,51 руб. подлежат возврату истцу.

При подаче апелляционной жалобы КУМИ города Администрации г. Тамбова госпошлину не платило, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА" отказ от иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова в части взыскании 43 162,46 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу N А64-9069/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2012 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова 620 307,54 руб. неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БИОХИМЗАЩИТА" (ОГРН 1046882311607) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "БИОХИМЗАЩИТА" (ОГРН 1046882311607) справку на возврат из федерального бюджета 1057,51 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 227 от 17.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина