Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2012 г. N Ф10-4405/12 по делу N А64-9069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Нарусова М.М. Киселевой О.В.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Биохимзащита" (ОГРН 1046882311607)	Бетин В.М.- генеральный директор (решение от 27.01.2010 N 7) Крюков Ю.А. - представитель (дов. от 14.09.2010)
от ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова (ОГРН 1076829007980) от третьего лица Муниципальное образование города Тамбова в лице Администрации г. Тамбова	Курушова Е.В. - представитель (дов. от 23.04.2012 N 01-32(15)989) Курушова Е.В. - представитель (дов. от 27.04.2012 N 2-40-632/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Биохимзащита", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А64-9069/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Биохимзащита" (далее - ООО НПО "Биохимзащита", истец), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова (далее - КУМИ города Администрации г. Тамбова, ответчик) о взыскании 663 470 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное образование города Тамбов в лице Администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 (судья Макарова Н.Ю) по делу N А64-9069/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение отменено, в части взыскания 43 162 руб. 46 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в иске о взыскании 620 307 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НПО "Биохимзащита" подало кассационную жалобу (т.3, л.д.2-6), в которой указывает, что только после подписания соглашения о взаимозачете между истцом и подрядной организацией от 20.10.2008, истец получил реальное право для обращения к ответчику с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения; в письме N 01-08-1-12056 от 12.11.2010 ответчик фактически признает произведенные истцом ремонт в офисном помещении и затраты истца на этот ремонт. Заявитель просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А64-9069/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

КУМИ города Администрации г. Тамбова в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что право на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта, возникло у истца с момента окончания работ, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требования следует исчислять с даты приемки выполненных работ комиссией, т.е. с 20.12.2007. Кроме того, ссылка ООО НПО "Биохимзащита" на то, что письмом N 01-08-1-12056 от 12.11.2010 ответчик фактически признал проведенные истцом ремонтные работы, является несостоятельной,поскольку в указанном письме речь шла только о рассмотрении вопроса о проведении зачета затрат с учетом представления необходимого пакета документов. Ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов города администрации г. Тамбова (арендодатель), Муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" (балансодержатель) и ООО НПО "Биохимзащита" (арендатор) был подписан договор N 1409/2 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова и доп. соглашение от 18.10.2006, предметом которых являлась аренда нежилого помещения, площадью 115,20 кв.м для размещения офиса, расположенного по адресу: Тамбов, ул. Пролетарская, 228, и земельного участка площадью 23,04 кв.м, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования. Срок действия договора установлен с 18.10.2006 по 17.10.2011 (т.1,л.д. 18-20).

Согласно Акту от 31.10.2006 проверки технического состояния нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, 228, арендуемое помещение на момент заключения договора находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в проведении капитального ремонта (т.1,л.д. 21).

В соответствии с п. 4.3.9 договора аренды арендатор обязуется исполнять предписания арендодателя по проведению за счет собственных средств текущего и капитального ремонта.

Арендатор, заключив с ООО СК "Благовест" договор подряда N 07/02Б от 09.07.2007, произвел капитальный ремонт арендованного офисного помещения (л.д. 23-25).

Сметная стоимость проектно-сметных работ составила 663 470 руб.

20.12.2007 был подписан Акт приемочной комиссии о приемке законченного ремонта, произведенного арендатором, из которого следует, что ООО НПО "Биохимзащита" произвело капитальный ремонт в арендуемом помещении и помещения после произведенного ремонта приняты в эксплуатацию. Акт утвержден председателем Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов города администрации г. Тамбова (л.д. 54-55).

Вместе с тем, вышеуказанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, поскольку право собственности на помещение, переданное истцу, не было оформлено ответчиком в собственность, в связи с чем, является незаключенным.

Ссылаясь на то, что истец понес затраты на осуществление капремонта муниципального помещения, а вопрос о зачете затраченных на капремонт средств в счет арендных платежей при незаключенном договоре не может быть решен, ООО НПО "Биохимзащита" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования ООО НПО "Биохимзащита" являются законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что по обязательствам, срок выполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Таким доказательством явилось соглашение о взаимозачете от 20.10.2008 (т.1, л.д.53), заключенное между ООО НПО "Биохимзащита" и ООО СК "Благовест".

Суд исходил из того, что о нарушении своего права на возмещение стоимости произведенного ремонта как неосновательного обогащения истец узнал в момент, когда ответчик отказался возместить ему стоимость ремонта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда отменено в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон с учетом положений ст. 71 АПК РФ, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что течение срока исковой давности началось со дня подписания Акта приемочной комиссии о приемке законченного ремонта, произведенного арендатором от 20.12.2007, поскольку данный документ содержал сведения о стоимости выполненных работ и, соответственно, позволял сделать вывод о неосновательности обогащения ответчика в сумме стоимости выполненных ответчиком работ. Следовательно, с указанного времени истец знал или должен был знать о нарушении своего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик признавал задолженность, несостоятельны. В материалах дела нет писем ответчика о признании долга. Содержание письма от 12.11.2010 от 01-08-112056 (т.1, л.д.65) не позволяет сделать утвердительный вывод о том, что ответчик признавал наличие задолженности в какой-либо сумме.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А64-9069/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов О.В. Киселева