Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9204/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А49-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года - 28 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-1883/2011 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СКАД-2010", г. Пенза, ИНН 5836639800, ОГРН 1105836000368,

о взыскании 5 785 322 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Промспецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ответчик, ООО "Север-Траст") взыскании 5 785 322 руб. 25 коп., в том числе 5 600 741 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 6 от 14.12.2006, 184 581 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2010 по 14.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКАД-2010" (далее - ООО "СКАД-2010", третье лицо).

До принятия решения суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 5 440 075 руб. и принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 581 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 440 075 руб.

В части взыскания процентов в сумме 184 581 руб. 25 коп. производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение условий договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сдал результат работ ответчику и не передал журнал выполненных работ.

Кроме того, часть работ, указанных в спорных документах, была выполнена истцом ранее. Работы по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран истцу не поручались, а были выполнены ООО "Стройком" по договору подряда от 01.07.2005.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость работ по строительству подкрановых путей истцом завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 по делу N А49-1883/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменено, в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 5 247 765 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Север-Траст" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 48 425 руб. 76 коп., с ООО "Промспецстроймонтаж" - в размере 1774 руб. 62 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А49-1883/2011 в части изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 о взыскании задолженности, распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, принятия в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" задолженности в сумме 5 247 765 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 48 425 руб. 76 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1774 руб. 62 коп., оставления без удовлетворения остальной части исковых требований отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 дело N А49-1883/2011 в отмененной части принято на новое рассмотрение. Судебное заседание назначено на 21.08.2012 на 15 час. 00 мин.

В назначенное время представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 21.08.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 28.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "Север-Траст" (заказчик-застройщик, заказчик) и ООО "Промспецстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен договор N 6 на строительный подряд (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству 1 очереди многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли в микрорайоне N3 жилого района "Южная Поляна" (далее - объект), расположенного по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. N 14 (т.1, л.д. 34-39).

Сроки выполнения работ установлены с января 2007 по декабрь 2008 года (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определена Расчетом стоимости строительства объекта (приложение N 5) и составляет в текущих ценах 165, 832 млн. рублей с НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 установлено, что договор прекратил свое действие 27.11.2009 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с 1 апреля по 30 октября 2009 года, т.е. до прекращения договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком и генподрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей. В течение трех рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 от генподрядчика заказчик обязан подписать их или дать письменный мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно пытался передать ответчику акт о выполненных работах N 8 от 30.10. 2009 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.10.2009 формы КС-3 на общую сумму 5 600 741 руб. (т.1, л.д. 51-55).

Сопроводительным письмом исх. N 034 от 13.04.2010 истец направил ответчику вышеуказанные документы, однако, заказное письмо возвращено истцу 15.05.2010 с отметкой почтового отделения "По истечению срока хранения" (т.1, л.д. 56-57).

17.05.2010 истец составил акт об отказе ответчика от приема вышеуказанных документов в помещении ответчика (т.1, л.д. 99).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили суду, что в нарушение пункта 7.2.2 договора генподрядчик не вызвал представителя заказчика для документированного подтверждения завершения определенного этапа строительства с внесением записи в журнал работ о поэтапной приемке выполненных работ. Без данного документа заказчик имеет право не производить оплату выполненных работ.

30.08.2011 в судебном заседании представителю ответчика истцом передана по описи исполнительная документация по спорному объекту (т. 2, л.д. 1-66), а 17.10.2011 ответчику дополнительно передана недостающая документация, указанная последним в рукописном замечании от 15.09.2011 на сопроводительном письме истца от 15.09.2011 к дубликатам форм КС-2 N 8 и КС-3 N 8 от 30.10.2009 (т. 2, л.д.83, 85-143).

После получения указанных документов, ответчик указал на невозможность принятия выполненных истцом работ, по причине отсутствия подлинного общего журнала работ, зарегистрированного в органе государственного строительного надзора.

Как пояснил суду истец, подлинный общий журнал учета выполнения работ был утерян после окончания строительства. По требованию ответчика журнал полностью восстановлен.

Согласно пункту 4 статьи 753 результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае истец, после отказа ответчика от подписания акта о выполненных работах формы КС-2, предоставил ответчику все необходимые документы для приемки результатов работ. В последующем, отказываясь от подписания актов, ответчик указывал на ненадлежащее оформление документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал наличие нарушений в оформлении документов со стороны истца, и пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения имеют незначительных характер и не могут являться обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ по формальным основаниям.

Комиссией с участием представителя ответчика, нового генподрядчика - ООО "СКАД-2010", ЗАО "Пензагражданпроект" произведен осмотр, обмеры и освидетельствование выполненных ООО "Промспецстроймонтаж" работ на указанном объекте и составлен дефектный акт от 09.07.2010, в котором констатировано выполнение части работ с отступлением от проектной документации и наличие отдельных дефектов в выполненных работах (т. 1, л.д. 134).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2011 истец признал наличие данных фактов и уменьшил размер исковых требований на сумму некачественно выполненных работ.

Других замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 5 440 075 руб., суд отклонил возражения ответчика относительно включения в акт формы КС-2 N 8 от 30.09.2010 работ по временному устройству дорог под копер и гусеничный кран, указав, что данные работы согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ (приложение N5 к договору), включены в сметную стоимость с ценой 192 310 руб., и доказательств выполнения этих работ иной организацией ответчиком не представлено.

Работы по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран, включенные в односторонний акт, представляет собой стоимость данных работ в ценах 2001 года, а с учетом согласованных сторонами процента "временные здания и сооружения" (0,75%); процента "зимнее удорожание" (2,601%), рыночного коэффициента перерасчета в цены 2007 года (К=3,1605), налога на добавленную стоимость 18%, и составляет 741 372 руб. 24 коп.

Из Приложения N 5 к договору (расчет стоимости строительно-монтажных работ) усматривается, что выполнение работ по сооружению временных зданий и сооружений, в том числе: по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран на сумму 192 310 руб. истцу ответчиком не поручалось; в графе "сметная стоимость к выполнению" ОС N12 сумма данных работ указана как 0, 00 руб. (т.1, л.д. 42-44).

Согласно данному Приложению к договору общая стоимость порученных истцу работ составляет 165 832 404 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, усматривается, что до заключения спорного договора, работы на указанном объекте выполняло ООО "Стройком" на основании договора N 1 на строительный подряд от 01.07.2005, заключенного с ответчиком, в том числе и спорные работы, принятые от 31.07.2005, от 21.11.2006, от 30.12.2005 (т. 3, л.д. 50-70).

По акту от 09.03.2007 ответчик (заказчик) сдал истцу (генподрядчику) временные здания и сооружения на объекте, в том числе и временные дороги.

Истец, в свою очередь представил в материалы дела документ, озаглавленный как стройгенплан на подземную часть, со схемой временных дорог из плит, с указанием на исполнителей - ООО "Промспецстроймонтаж" и ООО "Стройком" и подписанный представителями указанных обществ без даты (т. 3, л.д. 102).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ в рамках договора. Более того, в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены истцом ответчику после выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 741 372 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ по строительству подкрановых путей по акту о выполненных работах N 8 от 30.10.2009 в размере 440 755 руб. в ценах 2001 года. С учетом согласованных сторонами процента "временные здания и сооружения" (0,75%); процента "зимнее удорожание" (2,601%), рыночного коэффициента перерасчета в цены 2007 года (К=3,1605), налога на добавленную стоимость 18%, стоимость спорных работ, предъявленных к взысканию по акту КС-2 и справке КС-3, составляет 1 699 149 руб. 91 коп.

Стоимость работ по строительству подкрановых путей согласована сторонами приложении N 5 к договору в сумме 13 913 руб. в ценах 2001 года, а с учетом согласованных сторонами - процента "временные здания и сооружения" (0,75%); процента "зимнее удорожание" (2,601%), рыночного коэффициента перерасчета в цены 2007 года (К=3,1605), налога на добавленную стоимость 18%, стоимость спорных работ составляет 53 636 руб. 86 коп.

Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении объема работ и твердой цены работ по строительству подкрановых путей, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в данном случае, в сумме 53 636 руб. 86 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что спорные работы заказчиком не приняты, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании стоимости работ по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран на сумму 741 372 руб. 24 коп. и работ по строительству подкрановых путей на сумму 1 645 514 руб. 05 коп. (1 699 149 руб. 91 коп. - 53 636 руб. 86 коп.) необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования являются правомерными, факт завышения объемов работ ответчиком не доказан. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть работ, указанных в спорных документах, была выполнена истцом ранее, несостоятельны, не подтверждены представленными в материалы дела документами.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 3 053 188 руб. 71 коп. (5 440 075 руб. - 741 372 руб. 24 коп. - 1 645 514 руб. 05 коп.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-1883/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582, задолженность в сумме 3 053 188 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780, в размере 28 174 руб. 47 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582, в размере 877 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 70 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин