Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8485/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-3038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) - Андреев А.В., паспорт 4400 016947, доверенность от 10.02.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Лыкова В.В., удостоверение УР N 349256, доверенность от 28.08.2012, Дудин О.В., удостоверение УР N 348312, доверенность от 28.08.2012;

от третьих лиц: 1) ООО "Автоальянс", 2) ООО "НВМ" - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года

по делу N А50-3038/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейтес Владимира Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО "Автоальянс", 2) ООО "НВМ"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 14.12.2011 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 3 934 488,85 рублей, пени в сумме 845 887,05 рублей и налоговых санкций в сумме 688 741,39 рубль.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у Предпринимателя отсутствуют основания для применения специального режима в виде уплаты ЕНВД, так как в ходе проверки установлены факты осуществления налогоплательщиком перевозок на автобусах, переданных в рамках договоров аренды, тем самым им фактически эксплуатируются более 20 единиц техники.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьих лиц представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Мейтес В.И., по результатам которой вынесено решение от 14.12.2011 N 35, в том числе о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 3 934 488,85 рублей, пени в сумме 845 887,05 рублей и налоговых санкций в сумме 688 741,39 рубль.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/4 от 10.02.2012 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН в сумме 3 934 488,85 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, явились выводы налогового органа об отсутствии оснований у налогоплательщика уплачивать ЕНВД, поскольку им не соблюдены ограничения по количеству единиц автотранспорта при осуществлении перевозок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством транспортных средств следует понимать их количество (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России как автотранспорт, предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде за Предпринимателем на праве собственности было зарегистрировано в разные месяцы до 35 транспортных средств.

Между тем, налогоплательщиком в указанном периоде заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с ООО "Автоальянс" от 17.12.2007, в рамках которого арендатору переданы автобусы с государственными регистрационными номерами АОР 109, АР 110, АР 115, АР 117, АР 120, АР 122, АР 125 (17.12.2007) и АР 430, АР 432, АР 427, АР 437, АР 434, АР 436, АР 433 (21.12.2007), а также с ООО "НВМ" от 01.01.2008, в рамках которого в аренду переданы 2 автобуса с государственными регистрационными знаками АР 113, АР 428 (01.01.2008), АР 413 (21.10.2009), АУ 055 (17.11.2009).

Кроме того, приказами N 52 от 28.12.2007 и N 76 от 30.12.2008 Предприниматель определил в качестве служебных для перевозки своих работников автобусы с государственными регистрационными знаками АР 123 и АР 522.

В силу положений п/п 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ транспортные средства, переданные в аренду сторонней организации, а также имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта), не подлежат учету при определении предельного количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком, с целью установления права применения специального налогового режима.

Исполнение указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа ООО "Автоальянс" и ООО "НВМ" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами аренды, актами приема-передачи транспортных средств, а также платежными поручениями об уплате арендной платы за пользование арендованными автобусами.

Суд первой инстанции верно признал, что основанием для установления количества автобусов, эксплуатируемых налогоплательщиком в спорном периоде послужила информация, полученная налоговым органом у ПКГУП "Автовокзал" - табели автопарка, отчеты по рейсам ООО "АВ-Север" (не заверенные данной организацией), диспетчерский журнал по автовокзалу "Краснокамск", при этом данные доказательства не являются бесспорными и не отвечают критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что имеющийся в деле диспетчерский журнал по автовокзалу "Краснокамск" не содержит полных регистрационных номеров автобусов, поэтому из его данных не представляется возможным сделать вывод об осуществлении предпринимателем пассажирских перевозок в конкретные дни, а в отчете по рейсам отражена информация об осуществлении предпринимателем пассажирских перевозок на автобусах с регистрационными номерами, которые не принадлежат предпринимателю не на праве собственности, ни на праве аренды (АР 081, АР 478, АР 096), а также имеется информация о водителях автобусов, не состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем.

Как правильно указывает предприниматель, первичным учетным документом, подтверждающим факт осуществления перевозки пассажиров является путевой лист. Между тем представленные предпринимателем в материалы дела путевые листы, посадочные ведомости опровергают сведения о пассажирских перевозках, указанных в документах ПКГУП "Автовокзал" и использованных налоговым органом в ходе выездной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достоверности полученных от ПКГУП "Автовокзал" документов отклоняется, так как опровергается первичными учетными документами предпринимателя. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того факта, что документы были получены от ПКГУП "Автовокзал" в рамках ст.93.1 НК РФ (отсутствует сопроводительное письмо данной организации, которым были направлены в адрес налогового органа документы, содержащие сведения о количестве автотранспортных средств).

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано использование в спорных налоговых периодах предпринимателем в целях осуществления перевозок транспортных средств в количестве более 20 единиц, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения противоречит нормам налогового законодательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-3038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова