Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-2144/12

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А22-96/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2012

по делу N А22-96/2012 по иску Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды и возмещении убытков в размере 969762 руб. 03 коп. (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" - Хечиева Н.Б. (председатель), в отсутствие Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - кооператив) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды и взыскании 6027657 руб. 03 коп., в том числе 677 292 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 5 350 364 руб. 07 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков и просила взыскать 969 762 руб. 03 коп., в том числе 908016 руб. 88 коп. задолженность по арендной плате и 61745 руб. 15 коп. пени.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу администрации взыскано 908 016 руб. 88 коп. задолженности и 61745 руб. 15 коп. пени, всего 969762 руб. 03 коп. В удовлетворении требований о понуждении кооператива к заключению дополнительного соглашения от 05.09.2011 к договору аренды N 68 от 09.06.2009 отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22395 руб. 24 коп. Судебный акт мотивирован наличием у кооператива задолженности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с учетом увеличения ставок арендной платы. При этом суд исходил из того, что ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09), в связи с чем администрация вправе требовать уплаты арендных платежей с учетом изменений республиканского законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы. Кооператив как арендодатель должен вносить арендную плату в новом (увеличенном размере) в сроки и порядке, предусмотренные договором. Отказ в удовлетворении требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения, предусматривающего изменение ставок арендной платы, мотивирован несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе кооператив просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя кооператива, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2012 по делу N А22-96/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2009 между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды N 68 земель сельскохозяйственного назначения из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 25151 га, в том числе 14936 га пастбища, на срок до 02.03.2019 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально в сроки и размерах установленных договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при централизованном изменении оценочных зон, размера нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), базовых ставок арендной платы по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с начала действия новых ставок арендной платы. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется в дополнительном соглашении к договору.

Уплата кооперативом арендной платы без учета увеличения размера годовой арендной платы нормативным правовым актом Правительства Республики Калмыкия послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Размер задолженности по арендной плате - 908 016 руб. 88 коп. и пени - 61745 руб. рассчитан на основании постановлений Правительства Республики Калмыкия от 29.09.2008 N 329 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена" и от 27.04.2006 N158 "О нормах нагрузки скота на пастбища на территории Республики Калмыкия" (в редакции постановления Правительства Республики Калмыкия от 30.12.2010 N 428 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Калмыкия"). Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Кооператив документально не оспорил указанный расчет.

Доводы кооператива о том, что администрация не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате по новым ставкам отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменением методики расчета размера арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения не чаще одного раза в год, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации права самостоятельно (в одностороннем порядке) изменять размер арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных правовых актов.

Ссылка кооператива на тяжелое материальное положение является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает кооператив от обязанности исполнения обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного, требования администрации о взыскании с кооператива 908 016 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 61745 руб. пени правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о понуждении кооператива к заключению дополнительного соглашения, предусматривающего изменение ставок арендной платы, суд правомерно исходил из несоблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проект дополнительного соглашения получен кооперативом после обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2012 по делу N А22-96/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов