Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-4969/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А43-8781/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Слобожанина Андрея Валерьевича (ИНН 526211624012, ОГРН 309525224600012), г. Павлово Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-8781/2012,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слобожанин Андрей Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-8781/2012 по иску индивидуального предпринимателя Слобожанина Андрея Валерьевича (ИНН 526211624012, ОГРН 309525224600012), г. Павлово Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ИНН 8602005917), г. Сургут ХМАО-Югра, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053, ОГРН 5077746862804), г. Москва, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, закрытого акционерного общества "Горбатовское" (ИНН 5252000696 ОГРН 10252002120129), д. Попадьино, Павловского района, Нижегородской области, об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем его освобождения от размещенных

металлических и железобетонных конструкций и обязании ответчика не производить строительные работы.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Слобожаниным Андреем Валерьевичем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Слобожанина Андрея Валерьевича подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Слобожанин Андрей Валерьевич вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Слобожанину Андрею Валерьевичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Квитанция об уплате государственной пошлины указанная в качестве приложения к апелляционной жалобе в адрес Первого арбитражного апелляционного суда не поступала о чем, составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 23.08.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина