Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4388/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А31-6239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Морщининой Н.В, действующей на основании доверенности от 14.03.2012,

представителя предпринимателя Акимова В.А. Полуторнова В.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-6239/2007, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

о взыскании и индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Алексеевича (ОГРНИП: 304503134100069) судебных расходов в сумме 110000 руб.

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" (ОГРН: 1044417360327, Вологодская область, г.Череповец),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-15 том 44) о взыскании с индивидуального предпринимателя Акимова Виктора Алексеевича 130437 руб. 79 коп. судебных расходов.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением у инспекции судебных расходов в заявленной сумме, понесенных в связи с злоупотреблением конкурсным управляющим своими процессуальными правами, совершением действий, направленных на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" в установленные законодательством сроки.

Определением суда от 28.05.2012 в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия факта злоупотребления конкурсным управляющим ООО "Комбинат бытовой химии" Акимовым В.А. своими процессуальными правами.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению инспекции, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Акимова В.А. 130437 руб. 79 коп. судебных расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве ООО "Комбинат бытовой химии", противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.06.2011 N ВАС-7269/11 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Уполномоченный орган считает, что в данном судебном акте ВАС РФ прямо указал инспекции на возможность обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по настоящему делу. Заявитель полагает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, затягивании судебного процесса и воспрепятствовании рассмотрения дела о банкротстве должника в установленные законодательством сроки.

Арбитражный управляющий Акимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" (ООО "Комбинат бытовой химии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

По окончании конкурсного производства ООО "Комбинат бытовой химии" конкурсный управляющий представил суду на рассмотрение отчет о завершении конкурсного производства и одновременно заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением суда от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Комбинат бытовой химии" завершено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Акимова В.А. взыскано 157968 руб. 15 коп. вознаграждения за период конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Акимова В.А. 130437 руб. 79 коп. судебных расходов (в том числе 31405 руб. 53 коп. - транспортные расходы, 99032 руб. 26 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.12.2009 по 30.09.2010), полагая, что данные расходы подлежат возмещению Акимовым В.А. на основании статей 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

Анализ данных норм свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Комбинат бытовой химии" и до момента вынесения определения о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось судом, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле определения от 03.12.2009, от 21.01.2010, от 18.02.2010, от 25.03.2010, от 29.04.2010, от 06.05.2010, от 22.07.2010, от 26.08.2010 об отложении судебных заседаний, объявления о перерывах в судебных заседаниях, суд установил, что с соответствующими ходатайствами обращались как конкурсный управляющий, так и инспекция.

При этом суд правомерно отметил, что заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, Акимов В.А. воспользовался правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих интересов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Отложение рассмотрения дела имело целью наиболее полно и всесторонне исследовать доказательства по делу.

Доводы заявителя о наличии факта затягивания конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не подлежат применению при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления инспекции о взыскании 130437 руб. 79 коп. судебных расходов с арбитражного управляющего Акимова В.А. отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-6239/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова