Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8101/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-4729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) - Зубов М.Ф., директор, паспорт; Каргапольцев Д.Л., паспорт, доверенность от 12.04.2012, Соснина Н.В., паспорт, доверенность от 12.04.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лебедева Г.А., удостоверение, доверенность от 08.08.2012, Лузин Т.Е, удостоверение, доверенность от 20.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Дитранс-строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу N А50-4729/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Дитранс-строй"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дитранс-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган) от 30.12.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Общество указывает то обстоятельство, что жилой дом по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 68 построен и введен в эксплуатацию. Утверждает, что работы по строительству дома выполнены четырьмя подрядными организациями, с которыми у Общества были заключены соответствующие договоры, при этом договоры реально исполнены каждым подрядчиком в соответствующих объемах, что подтверждено документально.

Общество считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Стройинвест" и ООО "Профремонт" договоров подряда в соответствующих объемах, с учетом чего указывает на реальность взаимоотношений со спорными подрядчиками и необоснованность выводов налогового органа о создании Обществом формального документооборота

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял доводы налогового органа по неправомерному отнесению обществом к расходам затрат по взаимоотношениям с ООО "ПрофРемонт" и ООО "Стройинвест".

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиками и подтверждения произведенных расходов в ходе проверки обществом были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2), которые подтверждают выполнение подрядчиками определенного договором объема работ.

При этом суммарный объем работ, выполненный всеми подрядчиками (ООО "Евролюкс", ООО "Стройтранском", ООО "Профремонт", ООО "Стройинвест") соответствует объему работ, указанному в проектной документации, представленной в материалы дела.

Анализ справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), представленных в материалы дела по каждому из четырех подрядчиков, свидетельствует о том, что каждый из них выполнил определенный объем работ по соответствующей секции дома, который не мог выполняться другим подрядчиком, при этом иные лица на объекте не работали, Общество собственными силами работ также не выполняло, поскольку не имеет соответствующего персонала.

Кроме того, в документах, связанных со сдачей строительных работ и с введением дома в эксплуатацию также указаны соответствующие подрядчики, в том числе ООО "Профремонт" и ООО "Стройинвест" по тем объемам работ, которые были ими выполнены.

Общество указывает в жалобе, что соответствующие доводы приводились в суде первой инстанции с приложением соответствующих документов и расчетов, однако этим доказательствам не дано никакой правовой оценки.

Судом не учтены объяснения работников общества, которые подтвердили выполнение подрядных работ ООО "Стройинвест" и ООО "Профремонт".

При этом суд не учел также объяснения директоров ООО "Евролюкс" и ООО "Стройтранском", которые указали на то, что выполняли только те работы и по тем секциях, которые были определены в договорах с ними, а иных работ на иных секциях и отделочных работ по фасадам, которые выполняло ООО "Профремонт", не производили.

Объяснения иных лиц, которые приняты во внимание судом, носят, по мнению общества, противоречивый характер и не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что только ООО "Профремонт" имело строительную лицензию на строительство зданий и сооружений первого и второго уровней и соответствующее разрешение на осуществление строительных работ высотой до 40 метров, которое было необходимо для выполнения работ по отделке фасадов на объекте, при этом иные подрядные организации, привлеченные для строительства объекта (ООО "Евро-Люкс" и ООО "СтройТрансКом", ООО "Стройинвест") такого разрешения не имели, следовательно, выполнить такие работы не могли. Все работники, занятые на фасадных работах имели соответствующую квалификацию, о чем свидетельствуют представленные в ходе предварительного заседания копии свидетельств, без которых работники не допускаются к выполнению высотных работ.

Кроме того, Обществом в ходе предварительного судебного заседания были представлены дополнительные доказательства реальности выполнения работ, а именно документы бухгалтерского учета, акты о списании, отчеты о расходе материалов (грунтовки, краски фасадной и т.п.)., выданные Меркушеву И. В., действующему по доверенности ООО "Профремонт". Общество отмечает, что переданные заказчиком - ООО "Дитранс-Строй" материалы не включены в подрядчиком в затраты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), что также очевидно свидетельствует о реальности отношений.

Судом первой инстанции также не учтено, что Меркушев И. В. непосредственно участвовал при строительстве дома, присутствовал при проведении оперативных совещаний, проводимых руководством налогоплательщика на объекте, осуществляя текущее руководство, отвечал за технику безопасности привлеченных специалистов от имени подрядчика.

Вывод суда на стр. 6 решения о том, что свидетельства о присвоении квалификации промышленный альпинист, в частности Меркушеву И.В., не приняты в качестве надлежащих доказательств, т.к. документы не подтверждают доводы заявителя, не может считаться объективным и обоснованным. Как было указано выше, Меркушев И. В. являлся представителем ООО "Профремонт", действующим по доверенности, принимал для выполнения работ материалы от налогоплательщика, нес ответственность за привлеченных работников, непосредственно участвовал при выполнении работ как квалифицированный специалист - промышленный альпинист.

При этом данные документы были представлены в подтверждение указанных выше доводов налогоплательщика, а не в качестве основного доказательства и должны быть оценены судом первой инстанции как в совокупности подтверждающие реальность взаимоотношений.

В качестве подтверждения произведенных расходов с ООО "Стройинвест" в ходе проверки налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные договор N б/н от 14.01.2008, предметом которого являлись общестроительные работы в 10-ти этажном жилом доме по адресу г. Добрянка, ул. Советская, 68, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф КС-2), которые также не были оценены судом наряду с документами, представленными по всем подрядчикам, осуществлявшим работы на объекте.

Анализ объемов строительных работ, соотнесение их с проектной документацией в совокупности с объяснениями работников и руководителей организаций, выполнявших работы на объекте, также свидетельствуют, по мнению общества, о реальности взаимоотношений с ООО "Стройинвест" и о необоснованности выводов налогового органа.

В отношении даты заключения договора с ООО "Стройинвест" Общество пояснило, что она указана лицом, составляющим договор, ошибочно, поскольку фактически работы по устранению недоделок и недоработок продолжались после их приемки в октябре 2008 года и окончательно приняты только в 2009 году.

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, в данной ситуации что при наличии достаточных доказательств реальности отношений с ООО "Стройинвест" те или иные неточности при оформлении документов не имеют правового значения, поскольку Общество по выставленным ООО "Профремонт" счетам-фактурам НДС к вычету не заявляло.

Общество указывает также, что со стороны ООО "Стройинвест" документы были подписаны уполномоченным лицом - Рясиковым М. Б. на основании доверенности, выданной Усачевым С. А., который на дату выдачи доверенности являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором ООО "Стройинвест", о чем свидетельствую документы налоговой проверки - выписка из ЕГРЮЛ.

Общество обращает внимание также на то, что проявило должную осмотрительность, поскольку заключению договоров подряда предшествовала процедура внутреннего отбора подрядных организаций, которые участвовали при строительстве объекта, где основным критерием отбора являлась стоимость работ.

По мнению налогоплательщика, решение суда и материалы дела не содержат доказательств тому, что объемы работ ООО "Профремонт" по фасадным и отделочным работам, ООО "Стройинвест" по отделочным работам во второй секции и офисных помещениях выполнены иными лицами и (или) по другой стоимости или самим налогоплательщиком.

Таким образом, по мнению плательщика, решение и материалы дела не содержат доказательств отсутствия выполнения работ во второй секции и в офисных помещениях жилого дома. Расходы налогоплательщика при осуществлении работ по отделке второй секции и офисных помещений жилого дома в размере и фасада реальны, подтверждены документально, являются экономически обоснованными, направлены на получение дохода и должны быть учтены в составе затрат на строительство объекта.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4729/2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО "Стройинвест", ООО "Профремонт", соответствующих сумм пени и штрафов.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления последним налогов за период с 2008 года по 2010 год.

Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 08.12.2011 N 27.

30.12.2011 налоговым органом вынесено решение N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 214 103 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 4 910 932 руб. 00 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 16 082 091 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Стройинвест" и с ООО "Профремонт" (спорные контрагенты).

Решением N 18-23/47 от 27.02.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 N 27, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Стройинвест" и с ООО "Профремонт".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В проверяемом периоде общество, являясь застройщиком, выполняло строительство 10 этажного трехсекционного жилого дома серии Э-600, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская. 68, подрядным способом за счет средств дольщиков (физических лиц).

Строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект", утвержденной заключением от 29.03.2007 N 11/5.07, а также разрешений на строительство N RU 59509101-22, RU 59509101-16.

Проектом предусмотрена внутренняя отделка помещений, наружная отделка стен.

На общестроительные и отделочные работы указанного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул.Советская, 68, общество заключило договоры подряда в том числе с ООО "Стройинвест" и ООО "Профремонт" на выполнение определенного объема работ.

ООО "Стройинвест" (ИНН 5902849761 КПП 590201001) - договор б/н от 14.01.2008 на выполнение отделочных работ, общестроительных работ на объекте: жилой дом в г. Добрянка по ул. Советская, 68, материалами подрядчика. Общая стоимость выполненных контрагентом работ по договору составила 46 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Профремоит" (ИНН 5902840374 КПП 590201001) - договор подряда N 08 от 01.04.2008 г. на выполнение: наружной отделки фасада, стяжки на чердаке, полов на лоджиях, отделочных работ, подсыпки фундаментов на объекте: жилой дом в г.Добрянка по ул.Советская, 68, материалами, силами и средствами подрядчиками. Общая стоимость выполненных контрагентом работ по актам составила 2 823 473 руб. 92 коп.

Налоговым органом не приняты затраты общества по отделке помещений во второй секции и в офисных помещениях по работам, выполненным ООО "Стройнвест" и частично ООО "Профремонт", а также по отделке и покраске фасадов, выполненная ООО "Профремонт".

Налоговым органом в ходе проверки правильности определения доходов от реализации установлено, что обществом необоснованно учтены реально не понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" в сумме 46 000 000 руб. 00 коп. и с ООО "Профремонт" в сумме 2 823 473 руб. 92 коп.

Выводы налогового органа основаны на том, что ООО "Стройинвест" и ООО "Профремонт" не могли выполнить подрядные работы в силу отсутствия технических, материальных и трудовых ресурсов. Налоговый орган установил, что контрагенты общества отсутствуют по указанным учредительных документах адресах, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Истребованные у контрагентов документы не представлен. Руководитель ООО "Стройинвест" Рясиков М.Б. является номинальным директором. У общества перед ООО "Стройинвест" имеется кредиторская задолженность за выполненные работы в сумме 45 500 000 руб. 00 коп. Представленные документы подписаны неустановленными лицам. Свидетельские показания должностных лиц (работников) общества содержат противоречивые сведенья по отношениям со спорными контрагентами.

Основываясь на указанных обстоятельствах налоговый орган отказал обществу в принятии расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также доначислил НДС.

Как следует из текста решения, по мнению налогового органа, плательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, относящихся к реализованным товарам, работам услугам ООО "Дитранс-строй" необоснованно отнесены расходы реально не понесенные и документально неподтвержденные ввиду недостоверности сведений в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" и ООО "Профремонт" (л.д. 46, 48 т.1), в связи с чем обществом неправомерно завышены расходы, понесенные при строительстве дома, а соответственно и доход при вводе дома в эксплуатацию (л.д. 50).

В отношении налога на добавленную стоимость, как следует из текста решения (л.д. 52 т.1) Общество, по мнению налогового органа неправомерно занизило налоговую базу и, соответственно, сумму НДС с реализации.

Как следует из текста решения (л.д. 48 т.1) и деклараций общества, имеющихся в материалах дела, обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами вычет по НДС не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении необоснованного отнесения Обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" и ООО "Профремонт" в состав затрат неверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В решении налогового органа отсутствует анализ объемов выполненных подрядчиками (ООО "Евролюкс", ООО "Стройтранском", ООО "Профремонт", ООО "Стройинвест") работ по строительству дома.

Общество в суде первой инстанции заявляло о том, что каждый из привлеченных подрядчиков выполнил определенный объем работ по соответствующей секции дома, который не мог выполняться другим подрядчиком, при этом иные лица на объекте не работали, общество собственными силами работ также не выполняло, поскольку не имеет соответствующего персонала, в подтверждении чего представляло соответствующие расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2).

Анализ имеющихся в материалах дела документов, оценка соответствующих доводом плательщика и налогового органа произведена судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что работы на объекте выполнены силами подрядных организаций. При этом судом установлено, что общество самостоятельно выполнить спорные работы не могло в силу отсутствия ресурсов.

Согласно анализу затрат по отделке помещений, осуществленных на основании проектно-сметной документации и первичной документации от подрядчиков:

ООО "ЕВРО-ЛЮКС" выполнены объемы по отделке первой секции жилого дома на площади - 10 784,41 кв. м.;

ООО "СтройТрансКом" выполнены объемы по отделке третьей секции жилого дома на площади - 10 787,2 кв. м.;

ООО "ПрофРемонт" выполнены фасадные работы на объекте, а также отделочные работы в офисных помещениях на площади 1 298 кв. м.;

ООО "Стройинвест" выполнены объемы по отделке второй секции и офисных помещений на площади 14 257,8 кв.м.

В подтверждение выполнения ООО "Стройинвест" работ по отделке второй секции и офисных помещений, общество представило: справку по форме КС-3 от 04.10.2008 N 1 на сумму 19 134 120 руб. 60 коп. (т. 7, л.д. 165), акт КС-2 от 04.10.2008 на сумму 19 134 120 руб. 60 коп. (т. 7, л.д. 166 - 169), справку по форме КС-3 от 04.10.2008 N 2 на сумму 12 300 602 руб. 10 коп. (т. 7, л.д. 171), акт КС-2 от 04.10.2008 на сумму 12 300 602 руб. 10 коп. (т. 7, л.д. 172 - 174), справку по форме КС-3 от 04.10.2008 N 1 на сумму 14 565 277 руб. 30 коп. (т. 7, л.д. 176), акт КС-2 от 04.10.2008 на сумму 14 565 277 руб. 30 коп. (т. 7, л.д. 177 - 180).

В подтверждение выполнения ООО "ПрофРемонт" фасадных работ общество представило: справку по форме КС-3 от 30.04.2008 N 1 на сумму 404 686 руб. 39 коп. (т. 7, л.д. 184), акт КС-2 от 30.04.2008 на сумму 404 686 руб. 39 коп. (т. 7, л.д. 185 - 186), справку по форме КС-3 от 30.05.2008 21 на сумму 350 772 руб. 32 коп. (т. 7, л.д. 188), акт КС-2 от 30.05.2008 на сумму 350 772 руб. 32 коп. (т. 7, л.д. 189 - 190), справку по форме КС-3 от 30.06.2008 на сумму 125 366 руб. 44 коп. (т. 7, л.д. 192), акт КС-2 от 30.06.2008 на сумму 125 366 руб. 44 коп. (т. 7 л.д. 195 - 194), справку по форме КС-3 от 30.06.2008 на сумму 209 518 руб. 64 коп. (т. 7, л.д. 196), акт КС-2 от 30.06.2008 на сумму 209 518 руб. 64 коп. (т. 7 л.д. 197 - 198), справку по форме КС-3 от 30.06.2008 на сумму 78 452 руб. 24 коп. (т. 7, л.д. 200), акт КС-2 от 30.06.2008 на сумму 78 452 руб. 24 коп. (т. 7 л.д. 201 - 202), справку по форме КС-3 от 30.06.2008 на сумму 59 505 руб. 29 коп. (т. 7, л.д. 204), акт КС-2 от 30.06.2008 на сумму 59 505 руб. 29 коп. (т. 7 л.д. 205 - 206), справку по форме КС-3 от 30.08.2008 на сумму 616 413 руб. 27 коп. (т. 7, л.д. 208), акты КС-2 от 30.08.2008 на сумму 616 413 руб. 27 коп. (т. 7 л.д. 209 - 214), справку по форме КС-3 от 22.09.2008 на сумму 70 405 руб. 21 коп. (т. 7, л.д. 216), акт КС-2 от 22.09.2008 на сумму 70 405 руб. 21 коп. (т. 7 л.д. 217 - 218), справку по форме КС-3 от 30.09.2008 на сумму 604 657 руб. 44 коп. (т. 7, л.д. 220), акт КС-2 от 30.09.2008 на сумму 604 657 руб. 44 коп. (т. 7 л.д. 221 - 222), справку по форме КС-3 от 30.11.2008 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 224), акт КС-2 от 30.11.2008 на сумму 180 000 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 225 - 226).

Анализ справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и сравнение указанных объемов с данными проектной документации по строительству дома свидетельствует о том, что каждый из подрядчиков выполнил определенный объем работ по соответствующей секции дома, который не мог выполняться другим подрядчиком.

При этом суммарный объем работ, выполненный всеми подрядчиками (ООО "Евролюкс", ООО "Стройтранском", ООО "Профремонт", ООО "Стройинвест") соответствует объему работ, указанному в проектной документации, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность взаимоотношений с ООО "Профремонт" и ООО "Стройинвест" подтверждена материалами дела.

Кроме того, Козлов Е.А. - генеральный директор ООО "Евро-Люкс" в протоколе допроса свидетеля N 154 указал, что его предприятие осуществляло отделочные работы только в 1 подъезде (1 секция). Богданова Е.А. - директор ООО "СтройТрансКом" в протоколе допроса свидетеля N 142 указала, что организация работы по отделки фасадов и по их окраски не выполняла, выполняла работы согласно договору подряда.

Факт выполнения работ спорными контрагентами, также подтверждается показаниями работников общества, директора Зубова М.Ф., главного бухгалтера Сосниной П.В., начальника ПТО Чугунова В.П.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кроме спорных контрагентов спорные фасадные работы на объекте, а также отделочные работы в офисных помещениях, выполнить никто не мог.

Иного налоговым органом не доказано. Анализ объемов выполненных работ в решении налогового органа отсутствует. В судебном заседании представители налогового органа не представили достаточных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика в отношении объемов выполненных при строительство дома работ.

Таким образом, осуществляя деятельность строительства жилого дома в г. Добрянка по ул. Советская, 68, общество неизбежно несло необходимые затраты по привлечению спорных контрагентов для выполнения строительных работ.

Данные затраты в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08.03 "Объекты внеоборотных активов. Затраты на строительство") и, тем самым, включаются в первоначальную стоимость жилого дома, формируемую заказчиком-застройщиком.

Таким образом, общество правомерно приняло затраты по спорным контрагентам в сумме 48 823 473 руб. 92 коп.

Судом проанализированы доводы налогового органа в отношении даты регистрации ООО "Стройинвест".

Действительно информация о дате заключения договора, получение лицензии, указания расчетного счета являются противоречивыми. Однако, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ во второй секции и в офисных помещениях ООО "Евро-Люкс", ООО "СтройТрансКом" или иными лицами, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), актами о приемке выполненных работ (ф КС-2), которые, в свою очередь, свидетельствуют о выполнении разных, не дублирующих друг друга, объемов работ. На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности выполненных ООО "Стройинвест" работ, а, следовательно и обоснованности включения спорных сумм в состав затрат.

Заслуживают внимания и должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу также доказательства передачи заказчиком уполномоченному лицу подрядчика ООО "Профремонт" - Меркушеву И.В. -материалов (грунтовки, краски фасадной и т.п.) для выполнения договора подряда с ООО "Профремонт", а также доказательства участия Меркушева И.В. в строительстве дома (присутствие при проведении оперативных совещаний, осуществление текущего руководства, обеспечение техники безопасности привлеченных специалистов от имени подрядчика и т.п.)

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности контрагентов. ненадлежащее исполнение ими налоговых обязанностей не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на принятие расходов по спорным контрагентам. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и их отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств по спорным договорам с обществом.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридических лиц, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России о них имелась информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, заключению договоров, как пояснили представители общества, предшествовала процедура конкурсного отбора подрядчиков.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом указанных лиц в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них строительных услуг.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Фактов возврата в адрес плательщика направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Довод налогового органа о частичной оплате работ правового значения также не имеет, поскольку налогоплательщик учитывает затраты по методу начисления в соответствии с действующим законодательством и утвержденной учетной политикой.

В отношении доводов налогового органа о дате регистрации ООО "Стройинвест" и невозможности, таким образом, принять НДС к вычету, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела деклараций по налогу на добавленную стоимость и текста решения налогового органа (л.д.54, л.д. 58 т.1) доначисления связаны с выводом налогового органа о занижении налоговой базы и соответственно, суммы НДС с реализации.

Общество не заявляло вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, что соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Организация, осуществляющая инвестиции в строительство и привлекающая непосредственно подрядчиков для строительства объекта (в рассматриваемой ситуации общество), обязана вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

В силу положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154-159, 162, 166, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и, как следствие, налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 г. N 157-О).

Таким образом, налогоплательщик не мог заявлять к вычету суммы по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, и не делал этого.

В указанных обстоятельствах доводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур, при наличии доказательств реальности отношений со спорными контрагентами, не влияют на право налогоплательщика включить стоимость работ по договору (включая НДС), в состав формируемых затрат и определить налогооблагаемую базу по НДС с учетом этих затрат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-4729/2012 отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края N 27 от 30.12.2011, в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям ООО "Стройинвест", ООО "ПрофРемонт", соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) в пользу ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную чек - ордером N 22 от 05.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева