Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-11237/12 по делу N А50-4729/2012

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А50-4729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН: 1045901527022; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А50-4729/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" (ИНН: 5914022119, ОГРН: 1065914012010; далее - общество, налогоплательщик) - директор Зубов М.Ф., Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 12.04.2012), Соснина Н.В. (доверенность от 13.11.12);

инспекции - Лебедева Г.А. (доверенность от 08.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда частично отменено. Суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 27 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и "ПрофРемонт" (далее - общества "Стройинвест", "ПрофРемонт"), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам, заключенным с обществами "Стройинвест", "ПрофРемонт", что повлекло занижение обществом налоговой базы по НДС и послужило основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику НДС.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик при заключении договоров с обществами "Стройинвест", "ПрофРемонт" не проявил должную осмотрительность, не изучил копии учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц указанных контрагентов, не проверил деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов (производственных, финансовых, трудовых ресурсов, необходимых разрешений и лицензий, квалифицированного персонала), полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не установил нахождение обществ "Стройинвест" и "ПрофРемонт" по адресу их регистрации.

Заявитель жалобы полагает, что работы по внутренней отделке жилого дома были выполнены обществами с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" и "Евро-Люкс".

Инспекция ссылается на то, что договор на выполнение строительно-монтажных работ с обществом "Стройинвест" заключен 14.01.2008, то есть, когда указанный контрагент не был зарегистрирован в качестве юридического лица; лицензия на выполнение строительства зданий и сооружений выдана обществу "Стройинвест" после выполнения подрядных работ (29.12.2008); в договоре с указанным контрагентом от 14.01.2008 указаны реквизиты расчетного счета общества "Стройинвест" N 40702810122550000276, открытого в Пермском филиале закрытого акционерного общества "АБСОЛЮТ БАНК" 13.03.2009, после заключения договора; акты выполненных работ от 04.10.2008 N 1 на сумму 19 134 121 руб., от 04.10.2010 N 1 на сумму 14 565 277 руб. и от 04.10.2008 N 2 на сумму 12 300 602 руб. 10 коп. не содержат ссылок на договор с обществом "Стройинвест", в актах не указаны объемы работ, где именно (в какой секции дома) велись работы, два акта выполненных работ (на сумму 19 134 121 руб. и на сумму 14 565 277 руб.) по обоснованию и наименованию работ аналогичны, различия имеются только в сметной стоимости работ.

По мнению налогового органа, им правомерно не приняты в качестве подтверждающих расходы общества при исчислении налога на прибыль затраты по договору подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ общества "Стройинвест", поскольку они подписаны директором Рясиковым М.Б., который назначен на должность руководителя указанного контрагента 10.03.2009, после подписания документов.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены следующие обстоятельства: отсутствие у обществ "Стройинвест", "ПрофРемонт" надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, трудовых, материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие указанных контрагентов по адресам регистрации; непредставление обществами "Стройинвест", "ПрофРемонт" налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие личных контактов руководителя налогоплательщика Зубова М.Ф. с руководителями названных контрагентов при заключении договоров подряда и оформлении актов выполненных работ; противоречия и несоответствия в представленных налогоплательщиком первичных документах, подписание их со стороны контрагентов неустановленными лицами; частичная оплата по договору подряда; завышение объемов и стоимости работ спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, им обоснованно исчислен НДС с суммы 42 308 079 руб., составляющих доход налогоплательщика в виде разницы между стоимостью заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома и затратами, понесенными им при строительстве, поскольку налоговым органом не приняты в состав расходов затраты по договорам, заключенным с обществами "Стройинвест", "ПрофРемонт".

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 г. по 2010 г., по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 27 и вынесено решение от 30.12.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3 214 103 руб., обществу начислены пени в сумме 4 910 932 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 16 082 091 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.02.2012 N 18-23/47 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 27 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что представленные обществом документы в подтверждение расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; работы по договору с обществом "Стройинвест" оплачены налогоплательщиком частично; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; между налогоплательщиком и обществами "Стройинвест", "ПрофРемонт" отсутствовали реальные хозяйственные операции; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку непринятие налоговым органом в качестве расходов затрат налогоплательщика по договорам с обществами "Стройинвест", "ПрофРемонт" послужило основанием для увеличения налоговой базы по НДС, то суд первой инстанции сделал вывод о правомерном доначислении инспекцией НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 27 о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществами "Стройинвест" и "ПрофРемонт", начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, сделав вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа обществу в учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам с обществами "Стройинвест" и "ПрофРемонт", исходя из того, что факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтвержден представленными доказательствами; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, установив, что затраты общества по договорам с обществами "Стройинвест" и "ПрофРемонт" являются обоснованными, сделал вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС, так как увеличение налоговой базы по НДС в таком случае не произошло, и, соответственно, признал недействительным решение инспекции о доначислении НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество, являясь застройщиком, выполняло работы по строительству 10-этажного трёхсекционного жилого дома серии Э-600, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 68, подрядным способом за счет средств дольщиков (физических лиц).

Строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной закрытым акционерным обществом "Институт Пермский Промстройпроект", утвержденной заключением от 29.03.2007 N 11/5.07, а также разрешений на строительство N RU 59509101-22, RU 59509101-16.

Проектом предусмотрена внутренняя отделка помещений, наружная отделка стен.

Общество с целью выполнения общестроительных и отделочных работ по указанному жилому дому заключило договоры подряда, в том числе с обществами "Стройинвест" и "Профремонт".

Налогоплательщиком с обществом "Стройинвест" 14.01.2008 заключен договор на выполнение отделочных, общестроительных работ с использованием материалов подрядчика в жилом доме по адресу: г. Добрянка по ул. Советская, 68. Общая стоимость выполненных контрагентом работ по договору составила 46 000 000 руб.

Налогоплательщиком с обществом "Профремонт" 01.04.2008 заключен договор подряда N 08 на выполнение работ по наружной отделке фасада, стяжки на чердаке, полов на лоджиях, отделочных работ, подсыпки фундаментов в жилом доме по адресу: г. Добрянка по ул. Советская, 68. Общая стоимость выполненных контрагентом работ составила 2 823 473 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении указанных сделок общество удостоверилось в правоспособности контрагентов; работы по указанным договорам подряда выполнены обществами "Стройинвест" и "Профремонт"; понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены имеющимися в материалах дела справками по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2; реальность взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Стройинвест" и "Профремонт" подтверждена материалами дела; оплату по договорам с названными контрагентами общество производило путем перечисления денежных средств на счета указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о наличии у налогоплательщика права на учет понесенных расходов по сделкам с обществами "Стройинвест" и "Профремонт" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом того, что взаимоотношения с данными контрагентами носили реальный характер; инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку налогоплательщик правомерно учел указанные расходы при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая база по НДС правомерно определена налогоплательщиком с учетом данных затрат и у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС.

Доводы налогового органа подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно либо должно было быть достоверно известно о том, что документы, представленные обществами "Стройинвест" и "Профремонт", содержат недостоверную информацию.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А50-4729/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин