Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-4708/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А75-869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4708/2012) муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-869/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лещенко Любовь Михайловны (ОГРНИП: 309740204400023, ИНН:7400900949974, адрес места нахождения: 456840, Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Сосновая, д. 5, кв. 2) к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН: 1028600513545, ИНН: 8618005341, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, д. 9) о взыскании 882 596 рублей 72 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лещенко Любовь Михайловна (далее - ИП _ Лещенко Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", ответчик) о взыскании 882 596 руб. 72 коп., из которых: 851 882 руб. 50 коп. задолженности, 30 714 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 624 282 руб. 50 коп. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-869/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 624 282 руб. 50 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 485 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ИП Лещенко Л.М. из федерального бюджета возвращено 11 758 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2020 от 21.12.2011.

Не соглашаясь с решением суда, МП "ЖЭК-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленная ко взысканию задолженность оплачена ответчиком на сумму 50 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение N 305 от 25.10.2011.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом для ответчика услуг по договору б/н от 29.12.2010; представленные в материалы дела акты со стороны МП "ЖЭК-3" не подписаны; вывоз ТБО осуществлялся не в соответствии с графиком; заявки ответчика на такой вывоз ТБО в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство (платёжное поручение N 305 от 25.10.2011) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем приобщить указанный выше документ к материалам дела. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, так как оплата произведена ответчиком за несколько месяцев до обращения истца в суд, в связи с чем истец не мог не знать о произведённой оплате.

От ИП Лещенко Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2010 между ИП Лещенко Л.М. (исполнитель) и МП "ЖЭК-3" (заказчик) заключён договор б/н на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сбору, вывозу и утилизации твердо-бытовых отходов (далее - ТБО), а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора от 29.12.2010 предусмотрено, что услуги оплачиваются в строгом соответствии с фактически вывезенным количеством ТБО исполнителем.

Цена определяется сторонами по договоренности и составляет 350 руб. за 1 куб.м. (пункт 2.2 договора от 29.12.2010).

Согласно пункту 2.3 договора от 29.12.2010 оплата услуг осуществляется по безналичному расчёту до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, после подписания заказчиком акта оказания услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец утверждает, что им ответчику оказаны услуги на общую сумму 624 282 руб. 50 коп. за период с марта по декабрь 2011 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных ему услуг в полном объёме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 29.12.2010 заключённым, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 29.12.2010 истец представил в материалы дела акты N 0015 от 02.03.2011 на сумму 47 932 руб. 50 коп., N 0022 от 09.03.2011 на сумму 41 195 руб., N 0024 от 01.04.2011 на сумму 51 537 руб. 50 коп., N 0040 от 03.05.2011 на сумму 106 750 руб., N 0048 от 01.06.2011 на сумму 117 775 руб., N 0052 от 30.06.2011 на сумму 84 525 руб., N 0060 от 01.07.2011 на сумму 95 900 руб., N 0065 от 31.08.2011 на сумму 92 050 руб., N 0070 от 30.09.2011 на сумму 87 500 руб., N 0070 от 31.10.2011 на сумму 250 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приёмку услуг по названным актам свидетельствует факт скрепления данных документов печатью МП "ЖЭК-3".

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него печати с иным оттиском, тем более, что договор от 29.12.2010 скреплён печатью с аналогичным оттиском.

МП "ЖЭК-3" также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств (указанных актов), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления её принадлежности конкретному субъекту правоотношений (МП "ЖЭК-3").

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о факте приёмки услуг по названным актам свидетельствует также их подписание представителем МП "ЖЭК-3". Доводов относительно отсутствия полномочий на подписание спорных актов у указанного лица, ответчиком не заявлено.

Таким образом, подписание вышеназванных актов с использованием официальной печати МП "ЖЭК-3" свидетельствует о приёмке ответчиком спорных услуг.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг на общую сумму 821 415 руб. по актам N 0015 от 02.03.2011 на сумму 47 932 руб. 50 коп., N 0022 от 09.03.2011 на сумму 41 195 руб., N 0024 от 01.04.2011 на сумму 51 537 руб. 50 коп., N 0040 от 03.05.2011 на сумму 106 750 руб., N 0048 от 01.06.2011 на сумму 117 775 руб., N 0052 от 30.06.2011 на сумму 84 525 руб., N 0060 от 01.07.2011 на сумму 95 900 руб., N 0065 от 31.08.2011 на сумму 92 050 руб., N 0070 от 30.09.2011 на сумму 87 500 руб., N 0070 от 31.10.2011 на сумму 96 250 руб.

Истцом также в подтверждение факта оказания услуг для ответчика в материалы дела представлен акт N 0070 от 30.10.2011 на сумму 75 250 руб., составленный ИП Лещенко Л.М. в одностороннем порядке.

Факт направления указанного акта в адрес МП "ЖЭК-3" подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 62 от 30.11.2011 (л.д. 56).

Факт получения указанной корреспонденции не оспаривается ответчиком, подтверждается отметкой о вручении с указанием входящего номера "2522" и даты получения "30.11.2011".

Кроме того, истец ссылается, что им в декабре 2011 года оказаны ответчику услуги на сумму 92 400 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости, подписанную сторонами и скрепленную печатями. Отсутствие возможности представить в материалы дела акт оказанных услуг обосновал тем, что названный акт был направлен в адрес ответчика и не возвращен последним.

Факт направления указанного выше акта и его получение ответчиком подтверждается письмом исх. N 01 от 11.01.2012 (л.д. 92).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполучения указанного письма, в том числе выписок из журнала учёта входящей корреспонденции, подтверждающих отсутствие регистрации названного письма в ПМ "ЖЭК-3".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт оказанных услуг за декабрь 2011 года находится у ответчика.

Тем более, что ответчиком указанный факт не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, получив вышеуказанную корреспонденцию, ответчик должен был осуществить действия по приёмке оказанных услуг либо предоставить мотивированный отказ от их приёмки.

Однако МП "ЖЭК-3" уклонилось от подписания акта N 0070 от 30.10.2011, а также акта оказанных услуг за декабрь 2011 года, мотивированный отказ от его подписания не представило.

В связи с чем, ответчик, как участник гражданского оборота, действующий добросовестно и разумно, несёт риск наступления последствий в результате несовершения им соответствующих действия.

Указанные последствия выражаются в том, что суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг по спорным актам N 0070 от 30.10.2011 на сумму 75 250 руб. и акту оказанных услуг за декабрь 2011 года на сумму 92 400 руб.

Со стороны МП "ЖЭК-3" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ИП Лещенко Л.М. по вышеуказанным актам.

При этом, довод ответчика о том, что спорные услуги оказывались не в соответствии графиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное в отсутствие доказательств их ненадлежащего оказании, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт оказания для ответчика услуг на общую сумму 989 065 руб. (821 415 руб. + 75 250 руб. + 92 400 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исходит из того, что сумма работ при определении задолженности заявленной истцом ко взысканию, определена ИП Лещенко в размере 944 282 руб. 50 коп., из которых: 851 882 руб. 50 коп. - стоимость услуг, оказанных за период с марта по ноябрь 2011 года, и 92 400 руб. - стоимость услуг, оказанных в декабре 2011 года.

Определяя размер заявленной ко взысканию задолженности (624 282 руб. 50 коп.), истец учёл оплату, произведенную ответчиком по платёжному поручению N 507 от 23.12.2011 на сумму 320 000 руб. (944 282 руб. 50 коп. - 320 000 руб. = 624 282 руб. 50 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной сумме, в материалы дела представил платежное поручение N 305 от 25.10.2011 на сумму 50 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "сф 15 от 02.03.2011 на вывоз ТБО".

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчётного счёта ответчика на расчётный счёт истца, что подтверждает факт полной оплаты задолженности.

Доказательств обратного истцом не представлено, возражений относительно назначения вышеуказанного платежа не заявлено.

С учётом указанной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору от 29.12.2010 составила 574 282 руб. 50 коп. (624 282 руб. 50 коп. - 50 000 руб.).

Иных доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга по договору от 29.12.2010 за период с марта по декабрь 2011 года подлежит удовлетворению в сумме 574 282 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Лещенко Л.М. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В судебных заседаниях 19.03.2012 и 17.04.2012 права и законные интересы истца представляла адвокат Егорова Т.А. (доверенность N 86 АА 0541193 от 21.12.2011).

За оказанные юридические услуги истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 12.03.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 12.03.2012), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции, с учётом правила о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 27 600 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными. Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ответчика в пользу истца 574 282 руб. 50 коп. задолженности, 27 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-869/2012 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На МП "ЖЭК-3" относится 14 245 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на ИП Лещенко Л.М. относится 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (160 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с этим с МП "ЖЭК-3" в пользу ИП Лещенко Л.М. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 085 руб. 38 коп. (14 245 руб. 38 коп. - 160 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2012 года по делу N А75-869/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН: 1028600513545, ИНН: 8618005341, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, д. 9) в пользу индивидуального предпринимателя Лещенко Любовь Михайловны (ОГРНИП: 309740204400023, ИНН:7400900949974, адрес места нахождения: 456840, Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Сосновая, д. 5, кв. 2) 574 282 руб. 50 коп. задолженности, 27 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 085 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лещенко Любовь Михайловны (ОГРНИП: 309740204400023, ИНН:7400900949974, адрес место нахождения: 456840, Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Сосновая, д. 5, кв. 2) из федерального бюджета 11 758 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2020 от 21.12.2011."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина