Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6763/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А12-3698/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Тумского О.В. по доверенности N 135-12 от 09.08.2012, Фролова Д.В. по доверенности N 123-12 от 04.07.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград" Агапова А.В. по доверенности от 09.07.2012 N11/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-3698/2012 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград"" (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 21.09.2009 N 005338 в размере 21405932,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград" (далее по тексту - общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 21.09.2009 N 005338 в размере 21405932,24 рублей.

Решением суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 005338 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался подавать "абоненту" через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в виде горячей волы (согласно Приложению N 1 к договору) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора.

На основании пункта 6.2 договора оплата производится абонентом самостоятельно. Расчёт за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке и сроки: до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, и не оборудованных приборами учета.

В период действия договора объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленных в разделе 1 договора параметров.

Судом первой инстанции установлено, что договор действовал до 01.01.2011 поскольку, соглашением сторон от 01.02.2011 расторгнут с указанной даты.

На момент расторжения договора стороны произвели сверку взаимных расчетов и установили, что задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после расторжения договора энергоснабжения МУП "ВКХ" самостоятельно внесены исправления в счета-фактуры и ранее подписанные ответчиком акты выполненных работ.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

Однако выводы, содержащиеся в указанном Постановления Президиума ВАС РФ, касаются текущих расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения сторонами расторгнут в январе 2011 года.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая добровольное прекращение сторонами договора взаимных обязательств с 1 января 2011 года соглашением от 01.02.2011 года, требования истца являются неправомерными.

Кроме того, исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.

На основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.

Ответчик указанные истцом показатели отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что управляющая компания не располагала технической документацией на жилые дома и не передавала их в МУП "ВКХ". В соответствии с расчетом стоимости тепловой энергии ответчика, задолженность по ее оплате отсутствует.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что представленные истцом расчёты стоимости тепловой энергии являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и противоречащими составленным в период действия договора счетам-фактурам и актам поставленной энергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял исправленные истцом в одностороннем порядке после расторжения договора акты и счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств стоимости поставленной энергии, поскольку такие действия истца не соответствуют закону.

Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 июля 2012 года муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 по делу N А12-3698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова