Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8234/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А60-35773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт": Осетров А.Н. по доверенности от 20.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Сорокина З.В. по доверенности от 12.01.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 11 СБ РФ г. Екатеринбурга : не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Оборонснабсбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года

по делу N А60-35773/2011,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ОАО "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 11 СБ РФ г. Екатеринбурга (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонснабсбыт" (далее - ОАО "Оборонснабсбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 5 604 776 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору страхования в результате наступления страхового случая - обрушения кровли здания склада N 37 литер "В" и повреждения несущих конструкций здания и элементов ограждающих конструкций здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что эксперт натурно не обследовал обрушившееся здание, не заявил о наличии такого рода препятствий для производства экспертизы. Между заключениями, подготовленными экспертом ООО "Центр качества строительства" Трущевым А.Г. и экспертом ООО "Проектное бюро "Техно-парк" Аксельродом Д.М., имеются существенные противоречия, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Проверочный расчет конструктива здания выполнен не экспертом, что подтверждается подписями исполнителей проверочного расчета на его титульном листе. Судебное экспертное заключение не должно являться единственным возможным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы и об истребовании доказательств по делу, а именно проектной документации спорного здания, находящейся у бывшего прораба ООО "МФ "Трилайн-2000" Войцишевского С.В.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества - полис N Д 56650010-40-2-000091-10 от 07.04.2010, предметом страхования которого являются здания, согласно описи имущества (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса, на общую страховую сумму 36 900 000 руб.; земельные участки общей площадью 11451 кв. м. на страховую сумму 1 800 000 руб. согласно перечню. Перечень имущества, местонахождение указаны в приложениях N 2, 3 к договору.

Местом страхования застрахованного имущества является территория, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, согласно приложению N 3. В числе застрахованного имущества числится склад N 37. Литера В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, страховая стоимость по которому составляет 14 300 000,00 руб.; страховая сумма - 8 580 000,00 руб.

Определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, а именно, вследствие:

1. Пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования;

2. Взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств оборудования, работающего под давлением, в соответствии с п. 2.3.2 Правил страхования;

3. Повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в соответствии с п. 2.3.3 Правил страхования;

4. Стихийных бедствий, в соответствии с п. 2.3.4 Правил страхования;

Кражи со взломом, грабежа, разбоя, в соответствии с п. 2.3.5 Правил страхования;

Противоправных действий третьих лиц, в соответствии с п. 2.3.6 Правил страхования;

Наезда наземных транспортных средств, в соответствии с п. 2.3.8 Правил страхования;

Падения пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и /или падения грузов с них, в соответствии с п. 2.3.9 Правил страхования;

Внезапного и непредвиденного падения деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега, в соответствии с п. 2.3.11 Правил страхования.

28.12.2010 около 14 час. 00 мин. произошло обрушение кровли склада N 37. Литера В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, с повреждением несущих конструкций склада, элементов ограждающих конструкций склада, о чем составлены акты осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" с участием представителя страхователя от 31.12.2010, от 20.01.2011.

Стоимость восстановительного ремонта склада на основании сметного расчета N 18/04/11-1, составленного ООО ПСК "Ключ", составила 18 662 506 руб. 70 коп.

Представленным истцом экспертным заключением ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" от 31.03.2011 N ЦКС-03/11 в качестве причин обрушения кровли в здании склада определено сочетание неблагоприятных природных факторов, описание которых приведено в данном заключении.

Истец, считая случай повреждения 28.12.2010 имущества страховым, обратился к ответчику с заявлением от 30.12.2010 N 3664646 о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 257 от 15.09.2011 ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 2 975 223 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 5 604 776 руб. 74 коп. (8 580 000 руб. - 2 975 223 руб. 26 коп.).

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обрушение кровли здания склада и повреждения здания произошло вследствие конструктивных недостатков здания, что не является страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению от 02.05.2012 N 12-027 ООО "Проектное Бюро "Техно-Парк" причиной обрушения кровли здания и повреждения склада N 37, литера В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, явились конструктивные недостатки здания. Экспертом установлено, что причиной обрушения кровли здания и повреждения упомянутого здания явилось исчерпание несущей способности несущих конструкций покрытия (стропильных арок) под действием снеговой нагрузки, значения которой не превышали расчетные значения для Ш снегового района по СНиП 2.01.07-85*, как прямое следствие ошибок и нарушений при проектировании каркаса здания склада, а именно некорректного выбора расчетной схемы;

- необеспечении общей устойчивости здания;

- неверного назначения сечений элементов несущих конструкций, не соответствующих расчетным усилиям;

- неверного конструирования узлов сопряжения элементов конструкции.

Конструкции покрытия склада должны были упасть и упали от нагрузки, которая была почти в два раза меньше расчетной, потому что были неверно спроектированы. Здание ремонту и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обрушение кровли здания склада и повреждение здания произошло вследствие конструктивных недостатков здания.

Указанные недостатки здания не включены сторонами в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что эксперт натурно не обследовал обрушившееся здание, не заявил о наличии такого рода препятствий для производства экспертизы, отклоняется, в связи с тем, что объект - обрушившееся здание - демонтировано, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что между заключениями, подготовленными экспертом ООО "Центр качества строительства" Трущевым А.Г. и экспертом ООО "Проектное бюро "Техно-парк" Аксельродом Д.М., имеются существенные противоречия, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Истцом не представлены необходимые исходные данные для проведения судебной экспертизы. Заключения специалиста Трущева А.М. направлялись эксперту Аксельроду Д.М. с целью получения из них исходных данных по объекту, в отношении которого назначалась экспертиза. Перед экспертом ООО "Проектное бюро "Техно-парк" не ставилась задача провести экспертизу в части выявления соответствия или несоответствия выводов экспертного заключения, изготовленного ООО "Центр Качества строительства".

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнения в обоснованности заключения отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на исследование экспертом заключения N 04/05-4 от 14.04.2001, изготовленного ООО "Центр Качества строительства" в то время как Трущевым А.М. такого заключения не изготавливалось, и на неисследование экспертом заключения N 04/05-7 от 18.04.2005 является несостоятельной, поскольку из анализа заключения следует, что указание экспертом на заключение N 04/05-4 от 14.04.2001 является опиской, а фактически экспертом исходные данные получены из заключения N 04/05-7 от 18.04.2005.

Так при указании экспертом на заключение N 04/05-4 от 14.04.2001 эксперт также указывает на то, что данное заключение содержится в томе 2 дела N А60-33941/2006 - С3 (т. 3 л.д. 2). Во введении Проверочного расчета и анализа несущей способности основных конструкций каркаса здания склада, указано, что исходные данные для выполнения расчета приняты по данным содержащимся в тексте заключения N 04/05-7, выполненного ООО "Центр качества строительства" в 2005 году, а также указано на листы дела N А60-33941/2006-С3 (т3 л.д. 19).

Довод истца о том, что проверочный расчет конструктива здания выполнен не экспертом, что подтверждается подписями исполнителей проверочного расчета на его титульном листе, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статьи 17 указанного Федерального закона, предусматривающей возможность в случае необходимости привлекать к производству судебной экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2012 производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Проектное бюро "Техно-парк" Аксельроду Дмитрию Моисеевичу. Заключение экспертизы подписано Аксельродом Дмитрием Моисеевичем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение подписано лицом, назначенным судом в качестве эксперта.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 по делу N А60 - 35773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Л.В. Рубцова