Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11886/12 по делу N А60-35773/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-35773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт" (ИНН: 6662007746, ОГРН: 1026605394166; далее - общество "Оборонснабсбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-35773/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оборонснабсбыт" - Александров В.А. (доверенность от 20.11.2012 N 56), Осетров А.Н. (доверенность от 20.10.2012 N 59);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Свердловской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") - Сорокина З.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03/12-10Д).

Общество "Оборонснабсбыт" обратилось с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 064 776 руб. 74 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 11.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оборонснабсбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, заключение эксперта от 02.05.2012 N 12-027 является недопустимым доказательством в связи с наличием существенных недостатков формы и содержания.

Заявитель отмечает, что выводы эксперта основаны на проверочном расчете и анализе несущей способности основных конструкций каркаса, который выполнен Ярославцевым, Бакиным, Юсуповым. Между тем согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы от 20.03.2012 её проведение поручено эксперту Аксельроду Д.М. С учётом того, что спорная экспертиза проводилась негосударственным экспертным учреждением, в определении суда от 12.03.2012 отсутствует указание на её комиссионный характер, а также с учетом ст. 14, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) и разъяснений, содержащихся в п. 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по мнению заявителя, Ярославцев, Бакин, Юсупов привлечены к производству экспертизы незаконно. Данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их специальности и квалификации не имеется.

Заявитель также отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт не вправе собирать дополнительные материалы, кроме тех, которые представлены судом. Заявитель также указывает на несоответствие формы заключения эксперта от 02.05.2012 N 12-027 статье 25 названного Закона. Использование судом недопустимого доказательства в данном случае привело к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель утверждает о наличии в данном заключении эксперта неправильных и противоречиях выводов по существу ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами установлено, что между обществом "Оборонснабсбыт" (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом N Д 56650010-40-2-000091-10 от 07.04.2010. В соответствии с данным договором застрахованы находящиеся на территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2, и перечисленные в приложениях N 2, N 3 к указанному договору, здания на общую страховую сумму 36 900 000 руб. 00 коп., земельные участки - на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

В числе застрахованного имущества указан склад N 37, литера "В", находящийся по названному адресу (далее также - склад), страховая стоимость которого составляет 14 300 000 руб. 00 коп., страховая сумма определена в размере 8 580 000 руб. 00 коп.

В п. 2.3 правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, утвержденных приказом открытого акционерного общества "Росгосстрах" от 29.10.2008 N 118, определены страховые случаи. В частности, страховым случаем являются стихийные бедствия, в том числе ураган.

Материалами дела подтверждается факт обрушения 28.12.2010 кровли склада N 37, литера "В" с повреждением его несущих и элементов ограждающих конструкций.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 31.01.2011 N ЦКС-03/11 кровля здания склада обрушилась в результате сочетания неблагоприятных факторов, а именно: нарушения работоспособности несущего каркаса здания в связи с тем, что в июне 2012 года скорость ветра достигала 32 м/с; резкого перепада температуры воздуха на 22 0 С в течение суток перед 28.12.2012; просадки фундамента на 12 мм под несущим каркасом здании склада; скопления снежных осадков на крыше здания.

Общество "Росгосстрах" признало происшедшее событие страховым случаем и выплатило обществу "Оборонснабсбыт" страховое возмещение в сумме 2 975 223 руб. 26 коп.

Не согласившись с величиной страхового возмещения, общество "Оборонснабсбыт" обратилось с иском о взыскании денежной суммы, необходимой, по его мнению, для полного восстановления поврежденного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с полученным по её результатам заключением от 02.05.2012 N 12-027 причиной обрушения кровли здания склада, повреждения здания являются конструктивные недостатки здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из указанных причин повреждения здания склада, что в силу договора страхования от 07.04.2010 N Д 56650010-40-2-000091-10 не является страховым случаем. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 02.05.2012 N 12-027.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Довод заявителя о том, что к производству экспертизы привлечены иные лица, помимо эксперта Аксельрода Дмитрия Моисеевича, отклонен судом на основании ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, с учетом того, данная экспертиза проведена лицом, которое указано в определении от 20.03.2012 и которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 83 названного Кодекса экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы от 20.03.2012, для решения вопросов о причинах обрушения кровли здания склада и стоимости восстановительного ремонта названного здания по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью Проектное Бюро "Техно-Парк" в лице эксперта Аксельрода Д.М. Ходатайств об отводе указанного эксперта сторонами не заявлено, его образование и квалификация ими оспаривались.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 7 определения от 20.03.2012).

Содержащиеся в заключении эксперта от 02.05.2012 N 12-027 выводы основаны в том числе на проверочном расчете и анализе несущей способности основных конструкций каркаса (далее - проверочный расчет), подписанным Ситниковым, Аксельродом, Ярославцевым, Бакиным, Юсуповым. Вместе с тем спорное заключение экспертизы подписано экспертом, назначенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ситников, Ярославцев, Бакин, Юсупов оказывали содействие в подготовке проверочного расчета в порядке, предусмотренном ст. 17, 41 Закона о государственной экспертно-судебной деятельности. Как следует из заключения, выводы по итогам проведенного исследования сделаны назначенным судом экспертом Аксельродом Д.М.

В деле не имеется доказательств того, что экспертизу в целом (исследование, формулирование выводов) выполнил не назначенный судом эксперт.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции допросил данного эксперта в судебном заседании. Аксельрод Д.М. дал пояснения относительно методики проведенного исследования, подготовки спорного заключения и сделанных им выводов, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при назначении и проведении спорной экспертизы не было допущено процессуальных нарушений, которые бы создали условия неопределенности в правом положении лица, которому поручено её проведение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 подлежит отклонению в связи с тем, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает законность отказа судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Указывая в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы на противоречие выводов эксперта Аксельрода Д.М. выводам эксперта Трущева А.Г. общество "Оборонснабсбыт" не учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения названной экспертизы являются противоречия в выводах эксперта, к которым он пришел в рамках одного исследования (экспертизы), а не различные выводы экспертов, которые были сделаны в ходе двух самостоятельных экспертиз.

Оценив заключение от 02.05.2012 N 12-027, суды признали его обоснованным и достоверным. Таким образом, отказ судов в назначении повторной экспертизы основан на верном применении норм процессуального права.

Заключение экспертизы как один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 названного Кодекса.

Оценив заключение эксперта от 02.05.2012 N 12-027 по в порядке, предусмотренном названной статьей, суды первой и апелляционной инстанции пришили к выводу о том, что причиной обрушения кровли здания склада вследствие конструктивных недостатков здания, с учетом того, что данное обстоятельство в силу условий договора страхования от 07.04.2010 N Д 56650010-40-2-000091-10 не относится к страховым случаям, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Оборонснабсбыт" не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-35773/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская