Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3354/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А35-3574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство"

на решение арбитражного суда Курской области от 18.05.2012

по делу N А35-3574/2012 (судья Малахова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство"

к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Курской области N03-01/412 от 26.10.2011

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064 (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/412 от 26.10.2011 о назначении административного наказания ООО УК "Жилищное хозяйство" в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- вопрос о восстановлении процессуального срока в судебном заседании рассматривался параллельно с рассмотрением административного дела по существу, что не соответствует правовым нормам АПК РФ;

- копия журнала исходящей корреспонденции и ответ на запрос ОСП Курским почтамтом не могут являться доказательством отправления постановлений в адрес Общества;

- отсутствуют доказательства принадлежности подписи в почтовом уведомлении Пыжовой И.А.;

- заказное письмо N 30500043062665 могло содержать любую информацию и документ;

- Пыжовой И.А. была выдана доверенность N 16 от 01.07.2011, т.е. она не могла получать корреспонденцию по доверенности б/н от 01.06.2011;

- поскольку извещение руководителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в адрес Общества давно, не представляется возможным указать причины неявки представителя для составления протокола;

- в соответствии с письмом Министерства Регионального развития РФ N 26084-СК/14 от 14.10.2008 управляющая организация не вправе выполнять работы и услуги в случае отсутствия решений в виде Протокола общего собрания собственников помещений о выполнении данных работ, услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов РФ не вправе давать предписания об их выполнении;

- Общество предпринимало меры по устранению неисправности шиферной кровли, выразившейся в повреждении и смещении ее отдельных элементов над квартирами N 35,6,11 по средствам направления письма N 814 от 09.08.2011 в адрес собственника с предложением на общем собрании обсудить данный вопрос и принять решение о выполнении необходимых работ, но ни положительного, ни отрицательного ответа не поступило;

- ремонт шиферной кровли над квартирой N 6 был произведен в связи с аварийным характером разрушений, что подтверждается актом от 19.10.2011;

- собственнику квартиры N 11 направлялось письмо N 1448-юр от 22.09.2011 с сообщением о том, что Общество планирует выполнить работы по ремонту кровли с привлечением собственных средств в 1-2 кварталах 2012 года при наступлении благоприятных погодных условий.

В заседание апелляционной инстанции ООО УК "Жилищное хозяйство" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ГЖИ Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве ГЖИ Курской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Судебное заседание откладывалось с 11.07.2012 до 01.08.2012 и с 01.08.2012 до 27.08.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

05.10.2011 на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ГЖИ Курской области Щербакова А.С. N 3218 от 28.09.2011 с целью проверки обращения жильца Новиковой Т.А., проживающего по адресу г. Курск, ул. Белгородская, д. 3, кв. 11, ГЖИ Курской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Белгородской г. Курска, выразившийся в неисправности шиферной кровли (повреждение и смещение ее отдельных элементов) над квартирами N 5, 6 и 11, лестничными клетками 1, 2 подъездов, о чем начальником отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Самофаловым В.А. составлен акт проверки N 3218 от 05.10.2011.

14.10.2011 начальником отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Самофаловым В.А. в отсутствие законного представителя ООО УК "Жилищное хозяйство", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1595, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении N 03-03/1595 от 14.10.2011 содержал сведения о том, что административное дело будет рассмотрено 26.10.2011 в 09 час. 15 мин. по адресу г. Курск, Красная площадь, д. 6, 4-й подъезд, 4-й этаж.

26.10.2011 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО УК "Жилищное хозяйство вынесено постановление N 03-01/412 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с этим, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным судом области объективно установлено, что оспариваемое постановление от 26.10.2011 получено заявителем по почте 10.11.2011, срок на обжалование постановления истек 24.11.2011, в арбитражный суд заявитель обратился 02.03.2012, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

Довод о том, что срок на обжалование постановления не пропущен, так как законный представитель ООО УК "Жилищное хозяйство" копию оспариваемого постановления получил только 22.02.2012, приводился заявителем в арбитражном суде области и отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд области указал, что в материалах дела имеются копия журнала регистрации отправленных документов, согласно которой постановление N 03-01/412 от 26.10.2011 направлено в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство" заказным письмом N 062665 от 09.11.2011, копия списка заказных писем, направленных 09.11.2011, копия, распечатанная с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (внутрироссийский почтовый идентификатор 30500043062665), согласно которой указанное почтовое отправление вручено адресату 10.11.2011, письмо начальника Курского почтамта Гольцовой О.М. (исх. N 13-11/6126 от 11.05.2012) и копия извещения N 890 от 10.11.2011, согласно которым почтовое отправление 30500043062665 вручено 10.11.2011 Евсюковой О.Ю., действовавшей на основании доверенности б/н от 19.09.2011.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности в полной мере подтверждают факт получения Обществом копии оспариваемого постановления 10.11.2011. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Представленные заявителем копии листов журнала входящей корреспонденции за период с 09.11.2011 по 14.11.2011, из которых не усматривается поступление в указанный период в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство" постановления N 03-01/412 от 26.10.2011, арбитражный суд области обоснованно оценил как неопровергающие факт получения оспариваемого постановления ООО УК "Жилищное хозяйство".

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950), арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом судом области учтено, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.168 главы 20 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, рассмотрение вопроса о пропуске заявителем срока обращения в суд параллельно с рассмотрением административного дела по существу не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Оценивая законность оспариваемого постановления ГЖИ Курской области N 03-01/412 от 26.10.2011 о назначении административного наказания ООО УК "Жилищное хозяйство" по ст.7.22 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям

В соответствии с п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ вынесено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Щербаковым А.С. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания Договора управления многоквартирным домом N 3, ул. Белгородская г. Курска от 01.04.2010, следует, что ООО УК "Жилищное хозяйство" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления многоквартирным домом N 3, ул. Белгородской г. Курска от 01.04.2011, представленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В ходе проверки, проведенной ГЖИ Курской области 05.10.2011, выявлено нарушение правил и норм технической эксплуатации дома N 3 по ул. Белгородской г. Курска, выразившееся в неисправности шиферной кровли (повреждение и смещение ее отдельных элементов) над квартирами N 5, 6 и 11, лестничными клетками 1, 2 подъездов.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 3218 от 05.10.2011 (л.д.24-25), протоколом об административном правонарушении N 03-03/1595 от 14.10.2011 (л.д.33) и заявителем не опровергаются.

Допущенное ООО УК "Жилищное хозяйство" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя о том, что ремонт кровли может проводиться только на основании решения собственников жилья, что ООО УК "Жилищное хозяйство" предпринимало меры по устранению неисправности шиферной кровли путем направления письма N 814 от 09.08.2011 в адрес собственника с предложением на общем собрании обсудить данный вопрос и принять решение о выполнении необходимых работ, оценены судом области и отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Арбитражным судом области по настоящему делу также учтено, что заявителем не представлено доказательств направления письма N 814 от 09.08.2011 в адрес Новиковой Т.А. (собственника квартиры N 11).

Доказательства направления письма N 1448-юр от 22.09.2011 в адрес собственника квартиры N 11 о том, что Общество планирует выполнить работы по ремонту кровли с привлечением собственных средств в 1-2 кварталах 2012 года при наступлении благоприятных погодных условий, в материалах дела также отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку имеется предписание ГЖИ Курской области с установленным сроком устранения нарушений и ООО УК "Жилищное хозяйство" приняты все возможные меры для выполнения этого предписания (в том числе произведен ремонт шиферной кровли над квартирой N 6, что подтверждается актом от 19.10.2011), обоснованно отклонен судом области, поскольку в данном случае ООО УК "Жилищное хозяйство" привлечено к ответственности за факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а не за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ООО УК "Жилищное хозяйство" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов