Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23655/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-30406/12-59-283

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-30406/12-59-283, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района"

(ОГРН 1107604007466, 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 43, офис 26)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

(ОГРН 1077604029623, 125466, Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, офис 503В)

о взыскании 12.321.758 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бараев А.В. по доверенности N 3 от 13.03.2012

от ответчика: не явка. извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании задолженности в сумме 12.321.758 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-30406/12-59-283 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3 Фрунзенского района" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района" (новый кредитор), заключен договор уступки прав требования N 12-11/У-1 от 12.01.2012 г. по уступке прав требования первоначального кредитора к должнику - открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОАО "УК N1").

В соответствии с данным договором к ЗАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района" (истец) перешло право требования долга на общую сумму 12.321.758 руб. 94 коп. к должнику - ОАО "УК N1" (ответчик).

Первоначальное право требования возникло из договора между ЗАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3 Фрунзенского района" и ОАО "Управляющая компания N1" N ЗПР/11 от 01.08.2011 г. на оказание услуг по промывке и опрессовке тепловых узлов.

В соответствии с условиями этого договора УК-1 (Заказчик) поручает, а ЗАО "РЭУ N 3 Фрунзенского района" (Исполнитель) оказывает услуги по промывке и прессовке тепловых узлов в многоквартирных домах, перечень которых определен в приложении N 1 к договору. В свою очередь УК-1 (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на общую сумму 12.321.758 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ по промывке и опрессовке.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий. В соответствии с п.2.2 договора N ЗПР/11 от 01 августа 2011 года ЗАО "РЭУ N 3 Фрунзенского района" выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 12.321.758 руб. 94 коп.

Кроме того, задолженность ОАО "Управляющая компания N 1" перед ЗАО "РЭУ N 3 Фрунзенского района" в сумме 12.321.758 руб. 94 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год по состоянию на 31.12.2011 г.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12.321.758 руб. 94 коп задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2. ст. 382 ГК РФ). Договор N ЗПР/11 от 01 августа 2011 года не предусматривает необходимости получения согласия должника на переход прав требования по нему.

Как усматривается из материалов дела, факт перехода права требования оплаты долга по договору в размере N ЗПР/11 от 01 августа 2011 года в размере 12.321.758 руб. 94 коп. от первоначального кредитора -ЗАО "РЭУ N 3 Фрунзенского района" к новому кредитору - ЗАО "РЭУ N 2 Фрунзенского района" подтверждается актом передачи прав требования по договору уступки прав требования N 12-11/У-1 от 12.01.2012 г.

О состоявшейся уступке права требования должник - ОАО "УК N 1" был надлежащим образом уведомлен, копия уведомления прилагается к настоящему иску от 12.01.2012 г.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает все фактические обстоятельства дела, а именно: заключение договора N ЗПР/11 от 01 августа 2011 года на оказание услуг по промывке и опрессовке тепловых узлов, факт выполнения работ и сумму долга. Однако отказывается от оплаты произведенных работ в связи с отсутствием источника для погашения долга. Отказ ответчика от оплаты выполненных работ противоречит действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-30406/12-59-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина