Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

27 июля 2012 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 07.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по требованию ООО "Промстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-6821/2011 по заявлению ООО "Сталек" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Кемеровской области: Солдаткина Г.В. - генерального директора ООО "Сталек", Казанцевой А.А.-представителя по доверенности от 01.01.2012

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Кемеровской области)

установил: ООО "Промстроймонтаж" 25.08.2011 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "СОЮЗ" в размере 32 370 554,14 руб.

Определением от 20.10.2011 требования ООО "Промстроймонтаж" признано обоснованным и включено в размере 32 370 554,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сталек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Сталек" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости отделки вентилируемым фасадом объекта строительства по адресу г. Иркутск, Октябрьский района, ул. 6 Советская, 14 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером N 38:36:000023:0087, кадастровый номер части N 023 (далее Жилой дом).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли объем фактически выполненных ООО "Промстроймонтаж" строительных работ по устройству фасада жилого дома из 10-блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Иркутск Октябрьский район, ул.6 Советская, 14 (строительный адрес) объемам выполненных работ указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 (при несоответствии указать разницу в объемах )?

-какова стоимость фактически выполненных ООО "Промстроймонтаж" строительных работ по устройству фасада жилого дома из 10-блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Иркутск Октябрьский район, ул.6 Советская, 14 (строительный адрес) в прогнозных ценах на первый квартал 2011?

Производство экспертизы поручено Махову Александру Петровичу, эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью ООО "Эксперт-аналитик" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 52-51). Срок проведения экспертизы установлен до 12.03.2012.

Определением от 16.03.2012 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы и ходатайством экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы до 12.04.2012. Назначено судебное заседание на 05.04.2012.

Определением от 06.04.2012 срок производства экспертизы был продлен производство до 18.05.2012. При этом, производство экспертизы в части производства осмотра объекта экспертизы (составление протокола осмотра, фотосъемке и измерениями объекта экспертизы) было поручено эксперту Асману Виталию Валентиновичу главному инженеру ООО "Эксперт-Аналитик".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 производство по делу возобновлено.

24.05.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 06-05/2012 от 10.05.2012.

От ООО "Сталек" поступили письменные дополнения исх.N 310 от 24.07.2012 с приложением письма Рыженкова от 27.10.2011.

Кроме того, от ООО "Сталек" поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля Рыженкова.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО "Сталек" полагает их подлежащими отклонению на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как в данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Сталек" не доказал отсутствие реальной возможности для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были заданы вопросы эксперту Асману В.В.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, так как с учетом анализа экспертного заключения и ответов на вопросы в судебном заседании, установлено, что при определении стоимости выполненных работ эксперты не учитывали цены согласованные ООО "Промстроймонтаж" и ООО СК "Союз" в локальных сметных расчетах, актах КС-2, КС-3, а также цены региона, где осуществляется строительство - г. Иркутск, также экспертами не учтена в заключении стоимость скрытых работ, которую они не смогли проверить.

При этом суд поручает производство экспертизы Махову А.П., эксперту-оценщику ООО "Эксперт-Аналитик" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 52-51)

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражный судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Производство по делу N А19-6821/2011 приостановить до получения результатов дополнительной экспертизы.

2. Назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

-какова стоимость фактически выполненных ООО "Промстроймонтаж" строительных работ по устройству фасада жилого дома из 10 блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Иркутск Октябрьский район, ул.6 Советская, 14 (строительный адрес) определённых экспертом в экспертном заключении N 06-05/2012 в прогнозных ценах на первый квартал 2011 г., с учетом цен, установленных ООО "Промстроймонтаж" и ООО "СК Союз" в локальных сметных расчетах, справках КС-2, КС-3, при отсутствии цен в указанных документах - определить стоимость выполненных работ исходя из расценок, существовавших в Иркутской области в период 1 квартала 2011 г. ?

3. Производство экспертизы поручить Махову Александру Петровичу, эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью ООО "Эксперт-аналитик" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 52-51).

4. Установить срок проведения экспертизы до 23.08.2012.

5. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

6. Расходы по производству экспертизы возложить на ООО "Сталек".

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова