Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 04АП-3823/12

г. Чита

27 августа 2012 г.

Дело N А58-2449/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года по делу N А58-2449/12 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ш. 50 лет Октября, 18; ОГРН 1031401523284, ИНН 1433018345) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ким О.Н. (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19) о признании недействительным постановления от 16 января 2012 года N 63113/12/17/14 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 25; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072)

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - МБУ "Городское ЖКХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70-73), к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ким О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16 января 2012 года N 63113/12/17/14 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что 22 марта 2012 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело N 03/012-238 по жалобе заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. То есть имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МБУ "Городское ЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент принятия Мирнинским районным судом решения по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя учреждение не являлось правопреемником должника, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Однако 29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем произведено правопреемство и в настоящее время МБУ "Городское ЖКХ" является стороной исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и УФССП России по Республике Саха (Якутия) не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 13 августа 2012 года, а также отчетом о публикации 10 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением ФССП России по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1031401523284 (т. 1, л.д. 24-54).

На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района от 28 ноября 2011 года N 316 изменены тип и наименование указанного муниципального автономного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 13).

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12 января 2012 года (т. 1, л.д. 12).

28 декабря 2011 года в Мирнинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист АС N 003159257, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3958/09, о взыскании с муниципального автономного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) задолженности в сумме 40 896 765,08 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14359/11/17/14 (т. 1, л.д. 83), которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неуплатой в добровольном порядке в течение установленного срока суммы задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 января 2012 года о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 82).

2 марта 2012 года на основании постановления от 16 января 2012 года N 63113/12/17/14 судебным приставом-исполнителем в отношении муниципального автономного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" возбуждено исполнительное производство N 4208/12/17/14 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (т. 1, л.д. 81).

Постановлением от 29 марта 2012 года N 84344/12/17/14 по исполнительному производству от 2 марта 2012 года N 4208/12/17/14 произведена замена должника: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на правопреемника - МБУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (т. 1, л.д. 80).

Не согласившись с постановлением от 16 января 2012 года о взыскании исполнительского сбора, МБУ "Городское ЖКХ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав содержание рассматриваемого заявления и уточнения к нему (т. 1, л.д. 10-11, 70-73), с одной стороны, и жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, поданной учреждением в Мирнинский районный суд (т. 1, л.д. 119), суд апелляционной инстанции установил, что они различаются как по предмету, так и по основаниям.

Так, если в жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, МБУ "Городское ЖКХ" просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, то предметом оспариваемого заявления является требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обосновывая рассматриваемое заявление, учреждение ссылается на новое обстоятельство, а именно на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 29 марта 2012 года N 84344/12/17/14 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая, что в решении Мирнинского районного суда от 22 марта 2012 года (т. 1, л.д. 212) указано на отсутствие каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по отношению к МБУ "Городское ЖКХ", которое не являлось на день рассмотрения дела судом общей юрисдикции правопреемником должника в исполнительном производстве (что в итоге и послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы учреждения), упомянутое новое обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, решение Мирнинского районного суда от 22 марта 2012 года, хотя и принятое по спору между теми же лицами, но не о том же предмете и не по тем же основаниям, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 16196/09, в соответствии с которой прекращение арбитражным судом производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае когда спор был рассмотрен судом общей юрисдикции, не уполномоченным законом рассматривать данную категорию дел, является неправомерным.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1), а также в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа АС N 003159257, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Следовательно, в данном случае действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также его постановления, подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск учреждением десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года по делу N А58-2449/12, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А58-2449/12 отменить.

Заявление Муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ким О.Н. от 16 января 2012 года N 63113/12/17/14 о взыскании исполнительского сбора направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов