Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-3823/12

г. Чита

14 мая 2013 г.

Дело N А58-2449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-2449/2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18 января 2013 года) по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401523284, ИНН 1433018345) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ким Олегу Николаевичу (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления N 120055/12/17/14 от 14.08.2012,

третье лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ким О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.08.2012 N 120055/12/17/14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2012 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение АС РС(Я) от 02.07.2012 отменено, заявление МБУ "ГЖКХ" МО "Город Якутск" Мирнинского района Республики Саха(Якутия) направлено для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2013 года исправлены допущенные в обжалуемом решении опечатки:

- во вводной части решения вместо номера дела А58-4964/2012 считать верным номер дела А59-2449/2012;

- во вводной части решения вместо слов: "Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года, мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012года" читать: "Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года, мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012года";

- в абзаце третьем вводной части решения вместо слов: "с участием представителей: заявителя: Птицын А.Н. (по доверенности от 25.11.2012); судебного пристава-исполнителя: Тен Ю.Е. (по доверенности от 12.06.2012)" читать: "с участием представителя судебного пристава-исполнителя: Тен Ю.Е. (по доверенности от 12.06.2012)";

- в абзаце первом вводной части, абзаце первом описательной части решения вместо слов: "о признании недействительным постановления от 14.08.2012 N 120055/12/17/14" читать: "о признании недействительным постановления от 16.01.2012 N 63113/12/17/14";

- в абзаце третьем страницы четвертой решения вместо слов: "Основанием для возбуждения исполнительного производства N 105/11/17/14 исполнительный лист АС N 003159257, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3958/09" читать: "Основанием для возбуждения исполнительного производства N 14359/11/17/14 явился исполнительный лист АС N 003159257, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3958/09";

- в абзаце четвертом страницы пятой решения вместо слов: "При этом МАУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" является универсальным правопреемником МБУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" и должно нести ответственность за совершенное последним правонарушение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" читать: "При этом МБУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" является универсальным правопреемником МАУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" и должно нести ответственность за совершенное последним правонарушение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Учреждения под номером дела указанного в решении, а именно А58-4964/2012 в поисковой базе картотеки дел Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) значатся совсем другие лица (участники) по делу, не относящиеся к нашему делу, в частности: истец - ООО "Северная строительная компания", ответчик - ООО "Завод базальтовых материалов".

В мотивировочной части решения отмечено, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального Бюджетного Учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018345, ОГРН 1031401523284) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ким Олегу Николаевичу о признании недействительным постановления от 14.08.2012 г. N 120055/12/17/14, однако вынесено следующее решение: "В удовлетворении заявленных требований МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018345, ОГРН 1031401523284) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ким О.Н. от 16.01.2012 г. N 63113/12/17/14 о взыскании исполнительского сбора недействительным отказать". Данное решение не соответствует заявленным требованиям.

Также в мотивировочной части (стр. 1, абзац 3) указано: с участием представителя заявителя по доверенности Птицына А.Н., далее (стр. 2, абзац 3) говорит об обратном. В данном абзаце указано, что заявитель ходатайствует о проведении судебного заседания без участия заявителя. 4. В мотивировочной части (стр. 5, абзац 4) указано, что МАУ "ГЖКХ" является правопреемником МБУ "ГЖКХ", на самом деле наоборот - МБУ "ГЖКХ" является правопреемником МАУ "ГЖКХ".

Как указывает Учреждение 22 марта было вынесено Постановление от 29 марта 2012 года за N 84344/12/17/14 вынесенное судебным приставом-исполнителем Ким О.Н. было постановлено, произвести замену должника: МАУ "ГЖКХ" её правопреемником: МБУ "ГЖКХ". Данное Постановление не было предметом обжалования в Мирнинском районном суде РС(Я), т.к. было вынесено после вынесения Решения Мирнинским районным судом. В п.2 Постановления от 29.03.2012 N 84344/12/17/14 разъясняется правопреемнику, т.е. МБУ "ГЖКХ" о том, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Данный пункт Постановления нарушает права учреждения на обжалование ранее вынесенных Постановлений по исполнительному производству от 16.01.2012 г. И 02.03.2012 г.

В мотивировочной части обжалуемого решения было отмечено, что заявителем МБУ "ГЖКХ" пропущен десятидневный срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, данное Постановление было вынесено в отношении уже несуществующего юридического лица и поэтому не было обжаловано в суд.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1031401523284 (т. 1, л. д. 24-54).

На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района от 28 ноября 2011 года N 316 изменены тип и наименование муниципального автономного учреждения на муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (т. 1, л. д. 13).

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12 января 2012 года (т. 1, л. д. 12).

28 декабря 2011 года в Мирнинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист АС N 003159257, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3958/09, о взыскании с муниципального автономного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) задолженности в сумме 40 896 765,08 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14359/11/17/14 (т. 1, л. д. 83), которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неуплатой в добровольном порядке в течение установленного срока суммы задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 января 2012 года о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. д. 82).

2 марта 2012 года на основании постановления от 16 января 2012 года N 63113/12/17/14 судебным приставом-исполнителем в отношении муниципального автономного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" возбуждено исполнительное производство N 4208/12/17/14 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (т. 1, л. д. 81).

Постановлением от 29 марта 2012 года N 84344/12/17/14 по исполнительному производству от 2 марта 2012 года N 4208/12/17/14 произведена замена должника: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на правопреемника - МБУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (т. 1, л. д. 80).

Не согласившись с постановлением от 16 января 2012 года о взыскании исполнительского сбора, МБУ "Городское ЖКХ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства N 105/11/17/14 исполнительный лист АС N 003159257, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3958/09.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 14359/11/17/14 от 28.12.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника - МАУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" при наличии установленного законом основания и в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок. Постановление получено должником - 29.12.2011 входящий номер 1582.

Пунктом 2 постановления от 28.12.2011 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истек 13.01.2013.

16.01.2013 в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление получено МБУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" - 19.01.2012.

20.01.2012 исполнительное производство N 14359/11/17/14 от 28.12.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

02.03.2012 на основании постановления N 63113/12/17/14 от 16.01.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4208/12/17/14 в отношении МАУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство". Постановление получено МБУ "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" - 07.03.2012 входящий номер 322.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, постановление N 63113/12/17/14 от 16.01.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельств, установленных судом первой инстанции в оспариваемом решении, обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку данные несоответствия допущены судом первой инстанции в результате опечаток, которые устранены определением от 18 января 2013 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.