Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 16АП-2164/12

г. Ессентуки

28 августа 2012 г.

Дело N А63-11456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012

по делу N А63-11456/2011

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546, Ставропольский Край, г. Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 11, а, 34)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и взыскании неустойки в размере 2 904 426 руб. 65 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА"

к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края

о взыскании 3 906 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ

третье лицо - государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании:

от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Портянко Е.В. по доверенности от 20.08.2012 N 4281 и Мишура Н.А. по доверенности от 17.07.2012 N 3628;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" - Микитовой Е.Н. по доверенности от 21.08.2012 N С3/975;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита") с привлечением третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (далее - ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог") о расторжении муниципального контракта от 08.07.2011 N 0031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также взыскании 2 904 426 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 26.12.2011 принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЭЛИТА" о взыскании 3 906 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 08.07.2011 N 0031.

Решением от 09.06.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ООО "ЭЛИТА" взыскано в пользу администрации 129 085 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части пени в иске отказано. В части расторжения муниципального контракта от 08.07.2011 N 0031, заключенного между администрацией и ООО "ЭЛИТА" в иске отказано. Встречные исковые требования ООО "ЭЛИТА" удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "ЭЛИТА" взыскано 3 357 208 руб. 93 коп. задолженности, а также 58 179 руб. расходов по оплате экспертизы и 39 786 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 549 013 руб. 70 коп. задолженности и 9 471 руб. расходов по оплате экспертизы в иске отказано. С ООО "ЭЛИТА" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 37 522 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" просит отменить решение от 09.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО "Элита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 администрация (заказчик) и ООО "ЭЛИТА" (подрядчик) заключили между собой муниципальный контракт N 0031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство по выполнению в 2011 году работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, протяженностью 111,3 км., находящихся в муниципальной собственности Петровского муниципального района, между насел?нными пунктами в границах Петровского муниципального района Ставропольского края согласно прилагаемой к контракту сметы и локальными сметами.

Общая сумма контракта определена в размере 4 650 189 руб. 08 коп. (пункт 2.1).

По условиям пункта 1.5 срок выполнения работ установлен до 31.12.2011. Календарным планом установлены также промежуточные сроки выполнения ряда работ до 30.08.2011.

В целях проведения технического надзора за выполнением работ с ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" заключен договор от 01.07.2011 N 26 на оказание услуг заказчика - застройщика, по условиям которого дирекция осуществляла контроль за качеством выполнения работ с принятием отчетности от подрядчика по формам КС-2, КС-3 для дальнейшей передачи заказчику.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта за нарушение обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из пояснений истца следует, что в установленные контрактом промежуточные сроки работы, указанные в пункте 1 не были выполнены и не сданы заказчику, что подтверждается распоряжением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 29.08.2011 N 210-р и актом комиссии по промежуточной приемке выполненных работ по объекту от 31.08.2011.

12 октября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 4526 с предложением расторгнуть муниципальный контракт, на которое подрядчик не ответил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика договорной пени - 2 904 426 руб. 65 коп.

ООО "ЭЛИТА" обратилось со встречным иском о взыскании 3 906 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом от 08.07.2011 N 0031.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что работы по договорным объектам выполнены 21.09.2011, о чем ООО "ЭЛИТА" сообщило заказчику посредством телефонной связи, а 10.10.2011 старшему инженеру ГУП СК "Дирекция строящихся дорог" Рамазанову А.С. предоставлена необходимая документация для проверки и подписания выполненных работ: акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за номером 1, 2, 3, 4 с реестром, а также общий журнал работ, технические паспорта и сертификаты на используемые материалы.

25 октября 2011 года представителями заказчика - застройщика произведены лабораторные исследования, и отказано в подписании актов в связи с тем, что вырубки асфальтобетона не соответствуют требованию СНиПов и ГОСТов.

По условиям пункта 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости на основании выставленного счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска о взыскании задолженности за выполненные работы сопроводительным письмом с описью вложения в адрес заказчика 22.12.11 повторно направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 906 222 руб. 63 коп.

Учитывая то, что заказчик подписывать акты и справки отказался, оснований для оплаты выполненных работ не усматривает ООО "ЭЛИТА" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных обществом работ.

Третье лицо - ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" пояснило, что в ходе проверки качества выполненных работ им произведены вырубки из покрытий асфальтобетона, и лабораторными исследованиями подтверждено, что они не соответствуют требованию СНиПЗ.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

Суд первой инстанции правомерно счел исковые требования, заявленные каждой стороной обоснованными частично, исходя из следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 08.07.2011 N 0031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом муниципального контракта от 08.07.2011 N 0031 является выполнение ответчиком подрядных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования протяженностью 111,3 км., находящихся в муниципальной собственности Петровского муниципального района, между населенными пунктами в границах Петровского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы до 31.12.2011. Календарным планом установлены промежуточные сроки выполнения ряда работ до 30.08.2011.

ООО "ЭЛИТА" в установленные контрактом промежуточные сроки работы не выполнило.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения строительных работ по муниципальному контракту N 0031 произошло по объективным причинам ввиду неблагоприятных погодных условий. Работы по договорным объектам выполнены 21.09.2011, о чем ООО "ЭЛИТА" сообщило заказчику посредством телефонной связи, а 10.10.2011 старшему инженеру ГУП СК "Дирекция строящихся дорог" Рамазанову А.С. была предоставлена вся необходимая документация для проверки и подписания выполненных работ: акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за номером 1, 2, 3, 4 с реестром, а также общий журнал работ и технические паспорта и сертификаты на используемые материалы. Выполненная работа заказчиком не принята.

Согласно части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрация направляя уведомление о расторжении муниципального контракта, указала на то, что ООО "ЭЛИТА" ненадлежащим образом исполняло условия контракта. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.10.2011 N 4526 с предложением расторгнуть муниципальный контракт, на которое подрядчик не ответил.

Разделом 8 муниципального контракта сторонами согласовано, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку заказчик просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, выразившееся в просрочке выполнения работ, то он должен был доказать не только факт нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочку исполнения), но и то, что последний допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные результаты работ заказчиком приняты не были. Замечаний по указанным результатам работ в материалах дела не имеется.

Доводы 3-го лица о не надлежащем качестве проверенных им вырубок из покрытий асфальтобетона не обоснованы, так как подрядчик по условиям локальных смет должен был на автомобильных дорогах выполнить работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона толщиной 4 см. Вместе с тем, 3-е лицо при проверке качества работ руководствовалось иными нормами СНиП, как по выполнению работ по устройству покрытия верхнего слоя.

Представленные администрацией в материалы дела документы, переписка сторон, письма заказчика, не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества, объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта от 05.05.2012 N 31 работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона соответствуют требованиям нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение данного вида работ.

Эксплуатация асфальтового покрытия по его назначению возможна. Не исключено частичное разрушение в местах трещин сроком до 4-х лет, так как по условиям контракта трещины старого покрытия не расшивались и не ремонтировались. Существенных недостатков в выполненных подрядных работах, которые могут препятствовать дальнейшей эксплуатации асфальтового покрытия по назначению, не обнаружено.

При анализе условий муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что целью заключения этого договора являлось надлежащее выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком в надлежащем объеме и сданы заказчику.

На момент обращения заказчика с иском в суд срок окончания работ - 31.12.2011 истек, исполнение каких-либо условий в будущем на подрядчика по условиям муниципального контракта не предусматривалось.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта и невыполнении принятых на себя обязанностей, истцом не представлено.

Допущенные ООО "ЭЛИТА" нарушения срока исполнения муниципального контракта являются не существенными. При таких обстоятельствах основания для расторжения муниципального контракта от 08.07.2011 N 0031 отсутствуют. Требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта за нарушение обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 9 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (и пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом анализа материалов дела, представленных сторонами документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер предъявленной ко взысканию пени в сумме 2 904 426 руб. 65 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 129 085 руб. 62 коп.

Встречные исковые требования ООО "ЭЛИТА" о взыскании 3 906 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены частично исходя из следующего.

Во исполнение договорных обязательств истец по встречному иску (подрядчик) представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 10.10.2011 и N 5 от 15.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Заказчик от приемки актов отказался, оплату не произвел.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Фактическое использование произведенных работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Положения пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из заключения экспертизы от 05.05.2012 N 31 следует, что работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетона фактически выполнены подрядчиком на сумму 3 357 208 руб. 93 коп. Выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствуют условиям муниципального контракта от 08.07.2011 N 0031, эксплуатация асфальтового покрытия по назначению возможна, не установлено существенных недостатков выполненных подрядчиком работ, которые могли бы препятствовать дальнейшей эксплуатации асфальтового покрытия по назначению. Выводы по поставленным судом вопросам в заключении эксперта позволяют проверить доводы заказчика на соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям норм статьи 721 Кодекса.

С учетом того, что оплату заказчик не произвел, оплате подлежат фактически выполненный подрядчиком объемы работ стоимостью 3 357 208 руб. 93 коп. Доводы об оплате выполненных работ в сумме 3 906 222 руб. 63 коп. вместо 3 357 208 руб. 93 коп., установленных в экспертном заключении от 05.05.2012 N 31, истцом по встречному иску не обоснованы, в связи с чем, во взыскании 549 013 руб. 70 коп. задолженности суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 09.06.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2012 по делу N А63-11456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко