Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-20699/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-35815/12-92-331

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012

по делу N А40-35815/12-92-331, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению АО "БТА Банк"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Дегтяреву В.В.

заинтересованное лицо: ООО "Лизинговая компания "Дело"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Деньгина М.А. по доверенности от 28.12.2011;
от ответчика:	Дегтярев В.В.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтярева В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) в рамках ведения последним исполнительного производства N 77/11/54174/24/2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая окончание последним исполнительного производства, что влечет за собой невозможность совершения каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом: ООО "Лизинговая компания "Дело" не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель с решением с обжалуемым судебным актом согласен, указав на отсутствие оснований для его изменения или отмены, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя третьего лица: ООО "Лизинговая компания "Дело" в судебное заседание не явилися. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, учитывая мнение представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 серии АС N 003508119 по делу N А40-160907/09-47-1106 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 01.10.2008 N рф08143 посредством его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 38 995 223 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 30.12.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/54174/24/2010 с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом наличия обстоятельств, влекущих невозможность исполнения требований исполнительного документа, 29.12.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Придя к выводу о неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленного несовершением последним действий по розыску заложенного имущества и наложению ареста, Общество обратилось в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по розыску имущества должника не приведшие к положительному результату. В свою очередь фактическое окончание исполнительного производства, влечет за собой невозможность совершения каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, однако подобное окончание исполнительного не должно быть совершено по формальным основаниям.

Как изложено выше, по исполнительный лист подразумевает обращение взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества оборудование посредством его продажи с публичных торгов.

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 мотивировано невозможностью исполнения исполнительного документа в связи с тем, что за должником не зарегистрировано имущество, на которое необходимо обратить взыскание согласно исполнительному листу.

ООО "Лизинговая компания "Дело" (третье лицо) в письме от 10.02.2011 N 18/А в адрес судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. указало, что имущество является предметом лизинга, было передано во временное владение и пользование лизингополучателям, количество которых превышает девятьсот, география нахождения лизингополучателей не ограничивается Москвой и Московской областью. В письме также указаны адреса лизингополучателей и названия имущества. Письмо получено службой судебных приставов 14.02.2011. Данные сведения оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, поскольку доказательств совершения действий по проверке достоверности данных сведений, обусловленных необходимостью осуществления выхода на территорию с целью ареста находящегося в залоге имущества материалы дела не содержат, суду на момент апелляционного обжалования не представлено.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В свою очередь, специфика исполнения требований исполнительного документа рассматриваемой категории обусловлена единственно возможным способом его исполнения, не допускающего его равнозначную замену или альтернативный способ исполнения: обременение предмета залога в виде наложения ареста для целей недопущения его противоправного отчуждения в пользу третьих лиц, опись, оценка и его последующая передача на реализацию с публичных торгов. В свою очередь, не рассмотрение ответчиком заявлений о наложении ареста на заложенное имущество, а равно как и не совершение входа по указанному взыскателем адресу местонахождения заложенного имущества закономерно влечет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, влекущей нарушение права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обусловленное получением присужденного ему имущества, в том числе денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества, связанный с последующей реализацией оного на торгах, не ограничивается вынесением постановления об аресте как в случае с принятием мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого фактически установлено. Вместе с тем, материалах дела не содержат доказательства осуществления ответчиком указанного комплекса действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как суд первой инстанции необоснованно счел, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дегтярева В.В. от 29.12.2011 об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имеет возможности провести исполнительные действия. В связи с чем, требования об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтярева Вячеслава Вячеславовича рассмотреть заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, совершить исполнительные действия по выходу на место нахождения заложенного имущества для составления акта описи имущества и передачи его на реализацию не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-35815/12-92-331 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтярева Вячеслава Вячеславовича, выразившееся в:

нерассмотрении в полном объеме заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника;

несовершении исполнительных действий по выходу по месту нахождения заложенного имущества для составления акта описи имущества и передачи его на реализацию.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтярева Вячеслава Вячеславовича рассмотреть в полном объеме заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, совершить исполнительные действия по выходу по месту нахождения заложенного имущества для составления акта описи имущества и передачи его на реализацию отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов