Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-4891/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-31731/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Моряева И.Ю. по доверенности от 31.01.2012, Тукан Л.Н. по доверенности от 31.01.2012;

от инспекции - Карпова О.А. по доверенности от 26.12.2011, Пантелеева И.В. по доверенности от 10.01.2012, Харитонова О.С. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-31731/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ЗАО "Газдевайс" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газдевайс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: N 1840 от 21.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 91 от 21.03.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-31731/11 заявление ЗАО "Газдевайс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по спорным 14 счетам-фактурам, налоговой инспекции в ходе камеральной проверки заявителем не представлялись.

Инспекция в апелляционной жалобе также ссылается на то, что поступление спорных счетов-фактур обществу в ноябре 2009 года не подтверждено доказательствами. В обоснование данного довода инспекция указывает на то, что:

- в журнале регистрации входящей корреспонденции не указано, какие именно счета-фактуры были получены обществом, а также на то, что счета-фактуры были получены в простом письме, без описи вложения;

- на одном из конвертов в процессе судебного разбирательства "непонятным образом" появился регистрационный номер 753(a);

- журнал входящей корреспонденции на данное почтовое отправление (вх. от 12.11.2009) на проверку не представлялся;

- утверждение общества о получении им счетов-фактур по почте в ноябре 2009 года противоречит показаниям свидетеля Соловьевой Наталии Сергеевны;

- ответ ОАО "Стройтрансгаз" N 10-1000/11131 от 06.12.2001 о порядке и сроках отправки спорных счетов-фактур в адрес заявителя не может служить достаточным доказательством получения заявителем спорных счетов-фактур в ноябре 2009 года, т.к. заявитель не представил конвертов с почтовыми отметками о возврате конвертов отправителю (ОАО "Стройтрансгаз");

- суд первой инстанции не дал оценку представленному инспекцией письму УФПС Московской области от 01.03.2012, из которого следует, что 11 счетов-фактур не могли находиться в одном из конвертов, представленных заявителем, поскольку вес этих счетов-фактур, по предположению налогового органа, превышает 20 грамм;

- общество не предприняло в течение трех лет никаких действий по получению спорных счетов-фактур нарочно;

- счет-фактура N 4491 был отражен в книге покупок общества за 2 квартал 2008 года, т.е., по мнению инспекции, был получен обществом ранее ноября 2009 года.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в период с 22.09.2010 по 22.12.2010 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Газдевайс" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 12-28/55/7223 от 13.01.2011.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 1840 от 21.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 77.624.583 рубля.

Одновременно инспекцией вынесено решение N 91 от 21.03.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77.624.583 руб.

ЗАО "Газдевайс" не согласившись с выводами, содержащимися в указанных решениях, в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области решением от 20.05.2011 N 16-16/038747 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемые решения инспекции.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 1840 от 21.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 91 от 21.03.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Как следует из решения N 1840 от 21.03.2011, основаниями принятия налоговым органом данного решения послужили следующие обстоятельства. Налогоплательщик не представил на проверку платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по 14 счетам-фактурам решения N 1840, л.д. 38 т.1): счетам-фактурам к договору N Г-06/Р-142 от 05.06.2006 г. (N 2547-10 от 06.06.2006 г., 2547-9 от 06.06.2006 г., 2547-8 от 06.06.2006 г., 2547-7 от 06.06.2006 г., 2547-6 от 06.06.2006 г. на общую сумму НДС, заявленную к вычету в спорном периоде- 24.644.276,67 рублей), счетам-фактурам к договору N Г-06/Р-143 от 05.06.2006 г. (N 2546а от 05.06.2006 г, 2547-1 от 06.06.2006 г., N 2547-2 от 06.06.2006 г., 2547-3 от 06.06.2006 г., 2547-4 от 06.06.2006 г., 2547-5 от 06.06.2006 г. на общую сумму НДС, заявленную к вычету в спорном периоде - 8.805.081,27 рублей), счетам-фактурам к договору Г-05/Р-108 от 20.12.2005 г. (N 4487 от 20.12.2005 г., N 4490 от 20.12.2005 г., N 4491 от 20.12.2005 г. на общую сумму НДС, заявленную к вычету в спорном периоде- 44.175.225,06 рублей).

Кроме того, инспекция указала, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок для подачи налоговой декларации, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, следовательно, право на возмещение сумм НДС по данным счетам-фактурам налогоплательщик не имеет.

Указанные выводы инспекции апелляционный суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Довод инспекции об отсутствии оплаты спорных счетов-фактур апелляционный суд находит необоснованным, поскольку с 01.01.2006 действует редакция п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой для применения налоговых вычетов по НДС не требуется подтверждения фактической оплаты по счетам-фактурам.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату спорных счетов-фактур (том 2 листы дела 31- 77, том 3 л.д.49). Налоговый орган возражений по представленным заявителем документам об оплате не заявил.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Ссылка инспекции на пропуск заявителем трехлетнего срока для подачи налоговой декларации, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ сумма налога подлежит возмещению, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Инспекция пришла к выводу о том, что налоговым периодом, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение сумм налога вследствие принятия на учет имущества является июнь 2006 года и декабрь 2005 года; уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года была представлена в налоговый орган 22.09.2010 года, то есть, т.е. по мнению инспекции, за пределами трех летнего срока. На данном основании инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС по данным счетам-фактурам.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Налоговым органом не учтено, что факт принятия имущества к учету сам по себе не порождает права на вычет НДС. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура. Следовательно, именно с момента получения налогоплательщиком счетов-фактур у него возникло право на применение налогового вычета и на возмещение НДС.

Спорные счета-фактуры были получены налогоплательщиком в двух конвертах (т.2 л.д.128-131). В конверте, на котором имеется оттиск почтового штемпеля о получении 23.10.2009 г., зарегистрированном в журнале учета входящей корреспонденции от 12.11.09г., находились счета-фактуры: N 2547-1, 2547-2, 2547-3, 2547-4, 2547-5, 2547-6, 2547-7, 2547-8, 2547-9, 2547-10, 2546а к договорам N Г-06/Р-142 и N Г-06/Р-143 от 05.06.2006.

В конверте, на котором имеется оттиск почтового штемпеля о получении 26.11.2009 г., зарегистрированном в журнале учета входящей корреспонденции за N 782 от 26.11.09г., находились счета-фактуры: N 4491, 4490, 4487 к договору N Г-05/Р-108 от 20.12.2005 г.

Оригиналы указанных конвертов представлялись на обозрение инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений на акт от 21.03.2011 г. (том 1 л.д. 109-109).

Получение указанных счетов-фактур заявителем именно в ноябре 2009 года подтверждается следующими документами: книгой покупок за 4-й квартал 2009 года, в которой отражены указанные счета-фактуры и которая представлялась в налоговый орган; журналом учета полученных счетов-фактур за ноябрь 2009 года (том 3 листы дела 50- 65); журналом регистрации входящей корреспонденции; письмами ЗАО "Газдевайс" в адрес ОАО "Стройтрансгаз" с требованиями предоставить неполученные спорные счета-фактуры: письма N Г-1006 от 18.12.2007 г., N Г-130 от 28.02.2008 г., N Г-206 от 08.04.2009 г., N Г-660 от 09.10.2009 г. (том 2 листы дела 132- 148); ответом ОАО "Стройтрансгаз" на адвокатский запрос адвоката Моряевой И.Ю. о способе и дате отправки спорных счетов-фактур в ЗАО "Газдевайс" (письмо ОАО "Стройтрансгаз" от 06.12.2001 г. N 10-1000/11131 (том 2 листы дела 149- 150, том 3 лист дела 1). Из указанного письма следует, что спорные счета-фактуры направлялись в ЗАО "Газдевайс" по почте (простыми почтовыми отправлениями); счета-фактуры 4491 был отправлен в декабре 2005 года, счета-фактуры 4490, 4487 были отправлены в декабре 2005 года другим почтовым отправлением; счет-фактура 2547-10, 2547-9, 2547-8, 2547-7, 2547-6, 2546а, 2547-1, 2547-2, 2547-3, 2547-4, 2547-5 были отправлены в июне 2006 года; все вышеуказанные счета-фактуры, согласно пояснениям заявителя, были отправлены по ошибочному адресу в связи с опиской в указании почтового адреса и поэтому почтовые отправления вернулись отправителю (ОАО "Стройтрансгаз"); 20 октября 2009 года и 23 ноября 2009 года вышеуказанные 14 счетов-фактур были повторно отправлены в ЗАО "Газдевайс".

Согласно протоколу допроса свидетеля - главного бухгалтера ЗАО "Газдевайс" Соловьевой Н.С. (том 1 листы дела 114, 115) спорные счета-фактуры были получены налогоплательщиком в 4 квартале 2009 года по почте.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на письмо УФПС Московской области (филиал ФГУП "Почта России) от 01 марта 2012 года N 51.4.1-42/138-ФНС, из которого следует, что в соответствии с п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 письменная корреспонденция категории простая, опущенная в почтовый ящик или переданная оператору в руки без подтверждения полной оплаты не посылается по месту назначения и возвращается без гашения марок отправителю; пересылка простого письма, масса которого 20г., стоила 9 рублей. Учитывая, что на оба простых конверта были наклеены почтовые марки стоимостью 9 рублей, инспекция ставит под сомнение тот факт, что в одном из писем содержались 11 счетов-фактур, поскольку, по мнению инспекции, вес этих счетов-фактур превышает 20 грамм.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен ответ заместителя начальника 418 отделения почтовой связи от 04.04.2012 на адвокатский запрос адвоката Моряевой И.Ю., согласно которому взвешивание простых писем, которые опускались отправителями в почтовый ящик для отправки получателям, в 2009 году в данном почтовом отделении производилось выборочно. При этом следует учесть, что простые письма, в которых содержались спорные счета-фактуры, согласно пояснениям заявителя, были отправлены именно через 418 отделение почтовой связи. Следовательно, оба конверта со спорными счетами-фактурами могли дойти до получателя (ЗАО "Газдевайс") даже в том случае, если бы вес этих конвертов превышал 20 грамм.

Кроме того, отправку спорных счетов-фактур именно этими простыми письмами подтвердил отправитель - ОАО "Стройтрансгаз" (письмо от 06.12.2011 г. N 10-1000/11131- том 3 л.д. 1).

Инспекция в ходе проверки располагала копиями данных счетов-фактур, что следует из текста акта камеральной проверки, оспариваемого решения N 1840, а также отзыва инспекции. Каких-либо замечаний по поводу содержания данных счетов-фактур у инспекции не имелось ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщиком представлялись инспекции копии и оригиналы (на обозрение) почтовых конвертов, в которых поступили данные счета-фактуры (стр. 12 акта проверки, протокол рассмотрения возражений от 21.03.2011).

Инспекция не представила доказательств превышения веса конвертов и счетов-фактур, мероприятий налогового контроля, которые могли быть установить такое превышение не проводила.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа должны содержаться обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Однако в оспариваемом решении N 1840 отсутствует указание на такое обстоятельство, как превышение веса счетов-фактур над весом, оплаченным марками на спорных почтовых конвертах, то есть инспекция не устанавливала данное обстоятельство во время камеральной проверки и не ссылалась на данное обстоятельство в оспариваемом решении.

Инспекция также ссылается на то, что в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2008 года отражен счет-фактура N 4491 от 20.12.2005. На этом основании Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком представлены недостоверные сведения о том, что счета-фактуры получены им лишь в ноябре 2009 года, так как спорные счета-фактуры предоставлялись и имелись в наличии у налогоплательщика, в том числе и в 2008 году.

Апелляционный суд считает, что данный довод инспекции не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, поскольку согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в книге покупок за 2 квартал 2008 года отражен счет-фактура N 4491 от 2012.2005 на сумму НДС 21.629.804,40 руб., что подтверждается книгой покупок ЗАО "Газдевайс" за 2 квартал 2008 года и декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г. (том 3 листы дела 2-77). Однако всего в счете-фактуре N 4491 отражена сумма НДС 54.246.838,68 руб. Оставшаяся часть НДС в сумме 32 617 034,28 руб. отражена в книге покупок за 4 квартал 2009 года. Таким образом, счет-фактура N 4491 отражен частично во 2 квартале 2008 года, в оставшейся части - в 4 квартале 2009 года.

Из пояснений заявителя следует, что оригинал счета-фактуры N 4491 от 20.12.2005 был получен налогоплательщиком лишь ноябре 2009 года; во втором квартале 2008 года у налогоплательщика имелась лишь копия счета-фактуры N 4491, полученная из ОАО "Стройтрансгаз" по факсу, что подтверждается журналом приема факсимильных сообщений (т. 3 л. Д. 46-49).

Относительно причин отражения счета-фактуры N 4491 от 20.12.2005 г. в разных дополнительных листах книги покупок за 4 квартал 2009 года ЗАО "Газдевайс" пояснило апелляционному суду, что такое отражение суммы НДС по счету-фактуре N 4491 от 20.12.2005 было связано с тем, что основные средства, указанные в счете-фактуре N 4491 и отраженные в дополнительных листах N 25 и 26, учитываются на разных счетах бухгалтерского учета и отличаются способами постановки на бухгалтерский учет, а именно: основные средства, отраженные в дополнительном листе N 25 (на сумму НДС 3 328 581,96 руб.), учитываются на счете 01.1. (основные средства в организации); основные средства, отраженные в дополнительном листе N 26 (на сумму НДС 29 288 452,32 рублей), учитываются на счете 07 (оборудование к установке).

Таким образом, отражение основных средств по счету-фактуре N 4491 от 20.12.2005 в разных дополнительных листах книги покупок за 4 квартал 2009 года вызвано особенностями бухгалтерского учета общества, и соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сделки, которые послужили основанием для выставления продавцом спорных счетов-фактур, являются реальными, а сумма НДС, указанная в спорных счетах-фактурах, была своевременно отражена продавцом (ОАО "Стройтрансгаз") в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС и была полностью уплачена им в бюджет, что подтверждается инспекцией в акте камеральной проверки N 12-28/55/7223 (стр. 12 акта, лист дела 23 том 1), в котором указано, что ОАО "Стройтрансгаз" отразило в составе выручки от реализации спорные счета-фактуры в тех периодах, в которых они были выставлены, а также письмом ОАО "Стройтрансгаз" N 10-1000/8451/707 от 30.09.2011, выписками из книги продаж, налоговыми декларациями ОАО "Стройтрансгаз" за декабрь 2005 года и июнь 2006 года, проводками (том 2 листы дела 78- 120).

При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для отказа налогоплательщику в праве на вычет и соответствующее возмещение сумм налога. Аналогичные выводы содержатся в постановление ФАС Московского округа от 03.03.2006 N КА-А40/853-06 по делу N А40-25625/05-128-252.

Инспекция также не подвергает сомнению, что спорные суммы НДС принимались налогоплательщиком к вычету впервые. Ранее спорного периода вычеты по спорным счетам-фактурам не принимались.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в журнале регистрации входящей корреспонденции не указано, какие именно счета-фактуры были получены обществом, а также на то, что счета-фактуры были получены в простом письме, без описи вложения.

Однако, как установлено апелляционным судом, общество в подтверждение своего довода о получении спорных счетов-фактур в ноябре 2009 года ссылалось не только на конверты и журнал учета входящей корреспонденции, но и на другие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что получение данных счетов-фактур обществом именно в ноябре 2009 года подтверждается следующими доказательствами: двумя простыми конвертами (том 2 л.д. 128- 131), оригиналы которых представлялись на обозрение инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений на акт от 21.03.2011 г. (том 1 л.д. 108-109); журналом учета входящей корреспонденции (том 3 л.д. 126-129); книгой покупок за 4-й квартал 2009 года, в которой отражены указанные счета-фактуры и которая представлялась в налоговый орган; журналом учета полученных счетов-фактур за ноябрь 2009 года, в котором отражены спорные 14 счетов-фактур (том 4 л.д. 10-37); письмами ЗАО "Газдевайс" в адрес продавца (ОАО "Стройтрансгаз"), которые содержат неоднократные требованиям предоставить Обществу неполученные им счета-фактуры (том 2 л.д. 132- 148); ответом продавца (ОАО "Стройтрансгаз") на адвокатский запрос, из которого следует, что указанные счета-фактуры были отправлены по ошибочному адресу в декабре 2005 года и в июне 2006 года, а в октябре и ноябре 2009 года эти счета-фактуры были отправлены заявителю повторно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения обществом спорных счетов-фактур в ноябре 2009 года подтвержден документально.

Инспекция также ссылается на то, что на одном из конвертов в процессе судебного разбирательства "непонятным образом" появился регистрационный номер 753(a).

Между тем, ни на одном из двух конвертов нет регистрационного номера 753(a). Кроме того, данный довод инспекции не имеет юридического значения в данном споре.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что журнал входящей корреспонденции на данное почтовое отправление (вх. от 12.11.2009) на проверку не представлялся.

Однако в решении налогового органа N 1840 от 21.03.2011 (стр. 13) (том 1 л.д. 30- 45) указано, что обществом была представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции. Т.е. инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки располагала копией данного журнала. В случае необходимости в более детальном ознакомлении с данным журналом инспекция могла запросить у общества оригинал журнала.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы заявителя о получении им счетов-фактур по почте в ноябре 2009 года противоречат показаниям свидетеля Соловьевой Наталии Сергеевны.

Однако свидетель Соловьева Н.С. в протоколе допроса (том 1 л.д. 114-115) прямо указала, что спорные счета-фактуры были получены обществом по почте в 4 квартале 2009 года, что полностью подтверждает доводы общества.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе на то, что ответ ОАО "Стройтрансгаз" N 10-1000/11131 от 06.12.2001 о порядке и сроках отправки спорных счетов-фактур в адрес заявителя (том 3 л.д. 1) не может служить достаточным доказательством получения заявителем спорных счетов-фактур в ноябре 2009 года, т.к. заявитель не представил конвертов с почтовыми отметками о возврате конвертов отправителю (ОАО "Стройтрансгаз").

Между тем, общество в подтверждение своих доводов ссылается не только на указанное письмо ОАО "Стройтрансгаз", но и на иные доказательства, которые в совокупности подтверждают получение спорных счетов-фактур обществом в ноябре 2009 года. Кроме того, поскольку не заявитель отправлял конверты со счетами-фактурами по ошибочному адресу, возвращенных конвертов у заявителя быть не может.

Инспекция также ссылается на то, что в ответ на её запрос ОАО "Стройтрансгаз" не представило возвращенных конвертов.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. Следовательно, если инспекция считает, что конверты не возвращались отправителю, именно она и должна доказать это обстоятельство. Однако таких доказательств налоговый орган не представил. Апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент запроса инспекции прошло более 6 лет с момента отправки конвертов и их возврата.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному инспекцией письму УФПС Московской области от 01.03.2012, из которого, по мнению инспекции, следует, что11 счетов-фактур не могли находиться в одном из конвертов, представленных заявителем, поскольку вес этих счетов-фактур, по предположению налогового органа, превысил 20 грамм.

Суд первой инстанции дал должную оценку этому письму и обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку: заявителем представлен в материалы дела ответ заместителя начальника 418 отделения почтовой связи от 04.04.2012 на адвокатский запрос (том 4 л.д. 5-6), согласно которому взвешивание простых писем, которые опускались отправителями в почтовый ящик для отправки получателям, в 2009 году в данном почтовом отделении производилось выборочно (простые письма, в которых содержались спорные счета-фактуры, были отправлены именно через 418 отделение почтовой связи). Следовательно, оба конверта со спорными счетами-фактурами могли дойти до получателя (ЗАО "Газдевайс") даже в том случае, если бы вес этих конвертов превышал 20 грамм; отправку спорных счетов-фактур именно этими простыми письмами подтвердил отправитель - ОАО "Стройтрансгаз" (письмо от 06.12.2011 г. N 10-1000/11131- том 3 л.д. 1).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не предприняло в течение трех лет никаких действий по получению спорных счетов-фактур нарочным.

Данный довод налогового органа не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель неоднократно обращался с письменными просьбами и требованиям к продавцу (ОАО "Стройтрансгаз") о направлении ему данных счетов-фактур. Указанные письма и доказательства их отправки имеются в материалах дела (том 2 л.д. 132-148).

Налоговый орган также указывает в апелляционной жалобе на тот факт, что счет-фактура N 4491 был отражен в книге покупок общества за 2-й квартал 2008 года, т.е., по мнению инспекции, был получен обществом ранее ноября 2009 года.

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и судом сделан обоснованный выводы о том, что в книге покупок за 2 квартал 2008 года отражен счет-фактура N 4491 от 2012.2005 на сумму НДС 21 629 804,40 руб., тогда как всего в счете-фактуре N 4491 отражена сумма НДС 54 246 838,68 руб. Оставшаяся часть НДС - 32.617.034,28 руб. - отражена в книге покупок за 4 квартал 2009 года. После принятия на учет оставшаяся часть НДС была заявлена к вычету.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, обществом не был пропущен.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-31731/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина