Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8419/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-12954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский радиозавод": не явились;

от заинтересованных лиц 1) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России ОАО, Ижевск, 2) ОАО "Концерн Ижмаш", 3) ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ", 4) УФССП России по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года

по делу N А71-12954/2010,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по заявлению ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

заинтересованные лица:

1) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России ОАО, Ижевск, 2) ОАО "Концерн Ижмаш", 3) ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ", 4) УФССП России по Удмуртской Республике

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сарапульский радиозавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о снижении размера исполнительского сбора по постановлению от 23.03.2012 судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 988/12/39/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: суд снизил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное снижение судом размера исполнительского сбора.

Третье лицо - ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" с апелляционной жалобой так же не согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-12954/2010, возбуждено исполнительное производство N 988/12/39/18 о взыскании с ОАО "Сарапульский радиозавод" и ОАО "САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу АК Сбербанк России задолженности в сумме 63 954 251,15 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 4 476 797,58 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив доказательства наличия тяжелого финансового положения (бухгалтерские и налоговые документы), переписку с кредитором относительно возможности заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из наличия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что между сторонами спора было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, инициатором которого выступил должник, что расценивается как принятие должником мер к добровольному погашению задолженности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения исполнительского сбора являются верными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку при наличии данных доказательств, должник был бы освобожден судом от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, тогда как судом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, размер исполнительского сбора снижен.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу N А71-12954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева