Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-3704/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А08-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Машиностроитель": Погорелова И.В., представитель по доверенности N 2 от 14.08.2012;

от ООО "Дженсер-Белгород-Сервис": Бек И.О., представитель по доверенности б/н от 15.09.2011;

от ООО "Ягуар Ленд Ровер": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Бурмашснаб": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012

по делу N А08-6470/2011 (судья Пономарева О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Машиностроитель" (ОГРН 1023100933745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" (ОГРН 1083123011839),

с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" и общества с ограниченной ответственностью "Бурмашснаб",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроитель" (далее - ОАО "Машиностроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер - Белгород - Сервис" (далее - ООО "Дженсер - Белгород - Сервис") о взыскании:

- 413912,30 руб. убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" по оплате лизинговых платежей за автомобиль LAND ROVER DISCОYERI 3, г/н К 227РН 31 RUS, за период с 22.04.2009 по ноябрь 2009 года включительно, который находился у ответчика и не использовался истцом по назначению ввиду неправомерного отказа ответчика произвести его гарантийный ремонт;

- 593220,39 руб. убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" по оплате аренды иного автомобиля для нужд предприятия за период с 12.05.2009 по 11.01.2011 ввиду неправомерного отказа ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля LAND ROVER DISCОYERI 3, г/н К 227РН 31 RUS.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Бурмашснаб" и ООО Ягуар Ленд Ровер".

Определением суда от 02.12.2011 принят отказ ОАО "Машиностроитель" от иска в части взыскания с ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" 413912,30 руб. убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" по оплате лизинговых платежей за автомобиль LAND ROVER DISCОYERI 3, г/н К 227РН 31 RUS, за период с 22.04.2009 по ноябрь 2009 года.

Производство по делу в указанной части прекращено (л.д.122-126, т. 2).

Определением суда от 13.02.2012 принят отказ ОАО "Машиностроитель" от иска в части взыскания с ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" убытков за период с 12.05.2009 по 14.05.2009 и за период с 11.11.2010 по 11.01.2011, в результате чего исковые требования о взыскании с ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" убытков, понесенных ОАО "Машиностроитель" по оплате аренды иного автомобиля для нужд предприятия, уменьшены до 530 390 руб. (л.д. 164, 172-176, т. 4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 уточненные исковые требования ОАО "Машиностроитель" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Машиностроитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Бурмашснаб", ООО Ягуар Ленд Ровер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.09.2007 между ООО "Прим" (продавец) и ОАО "НОМОС-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N V0907/022 (П-2477/07), согласно которому ОАО "Номос-Лизинг" приобрело автомобиль LAND ROVER DISCOYERI 3 для дальнейшей передачи указанного автомобиля в лизинг компании ОАО "Машиностроитель".

17.09.2007 между ОАО "НОМОС-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Машиностроитель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2477/07, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 N V0907/022 (П-2477/07) с ООО "Прим" приобрел в собственность и передал для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль LAND ROVER DISCOYERI 3 с идентификационным номером SALLAAA148A455553, 2007 года выпуска, г/н К 227 РН 31 РУС (л.д. 13-22, т. 1).

Автомобиль передан продавцом лизингополучателю по акту приема- передачи от 26.09.2007.

26.11.2009 между ОАО "НОМОС-Лизинг" и ОАО "Машиностроитель" заключен договор купли-продажи N В-2477/07 (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с п. 1 которого, в связи с окончанием срока лизинга по договору лизинга автотранспортных средств N 2477/07 от 17.09.2007 лизингодатель передает в собственность лизингополучателю один легковой автомобиль LAND ROVER DISCOYERI 3, а лизингополучатель оплачивает и принимает автомобиль на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1 в момент заключения договора автомобиль находился в собственности ОАО "НОМОС-Лизинг" и во временном владении и пользовании ОАО "Машиностроитель" в соответствии с условиями договора лизинга N 2477/07 от 17.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в связи с тем, что согласно положениям договора лизинга до момента передачи автомобиля в месте передачи автомобиль находится во владении и пользовании ОАО "Машиностроитель", покупатель принимает автомобиль в том техническом состоянии и комплектности, в котором он передается компанией ОАО "Машиностроитель" компании ООО "НОМОС-Лизинг". Покупатель не имеет права предъявлять к продавцу никаких претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля, а также требовать уменьшения цены автомобиля.

В день заключения договора купли-продажи N В-2477/07 от 26.11.2009 осуществлена приемка-передача автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, а также ПТС и счета-фактуры компании ОАО "Машиностроитель", что подтверждено актом от 26.11.2009, с момента подписания которого обязательства продавца по договору купли-продажи N В-2477/07 от 26.11.2009 считаются выполненными (л.д. 12, т.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи автотранспортного средства N V0907/022 (П-2477/07), автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, установленные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации") срок, которой составляет три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше), при условии прохождения приобретателем технического обслуживания в технических центрах официальных дилеров "LAND ROVER".

В период эксплуатации транспортного средства в соответствии с пунктом 9 приложения N 4 к договору лизинга автотранспортных средств N 2477/07 от 17.09.2007 и пунктами 4.11.1, 4.11.3 договора купли-продажи автотранспортного средства N V0907/022, ОАО "Машиностроитель" осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля в технических центрах официального дилера "LAND ROVER" в том числе в ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" в городе Белгороде, являющемся официальным дилером завода изготовителя (л.д. 16-20, т. 5).

20.03.2009 между ОАО "Машиностроитель" и ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, г/н К 227 РН 31 RUS.

22.04.2009 истец доставил автомобиль в сервисный центр ответчика в связи с посторонним шумом в двигателе.

Изложенные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу N А08-6815/2009-8 по иску ОАО "Машиностроитель" о понуждении ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" произвести гарантийный ремонт (безвозмездный для истца и за счет средств ответчика) двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, г/н К 227 РН 31 RUS, в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей одноразового использования, которым требования ОАО "Машиностроитель" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля истца (л.д. 26-33, т. 1).

В указанном решении суд со ссылкой на ст. ст. 470, 476 ГК РФ пришел к выводу, что, поскольку ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" обеспечивает гарантийное обслуживание автомобиля истца, то именно на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А08-6815/2009-8, суд пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, г/н К 227 РН 31 RUS является гарантийным случаем, которую ответчик обязан устранить безвозмездно для истца. Учитывая конструктивные особенности узлов двигателя автомобиля истец при должной заботливости и осмотрительности не имел возможности самостоятельного обнаружить разрушение уплотнительного кольца турбонагревателя.

11.11.2010 ООО "Дженсер - Белгород - Севрис", получив от ООО "Ягуар Ленд Ровер" письменное одобрение о возможности проведения гарантийного ремонта, в тот же день обратилось к поставщику оригинальных запчастей ООО "Ягуар Ленд Ровер" с заявкой на поставку двигателя (заявка N 5852072 от 11.11.2010). Двигатель был поставлен 30.11.2010 по товарной накладной N 802003554 от 30.11.2010 (л.д. 106-114, т. 4).

Письмом N 264 от 30.12.2010 ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" уведомило ОАО "Машиностроитель" об окончании гарантийного ремонта двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3 государственный номер К 227 РН 31 RUS на основании решения суда, а также о возможности забрать данный автомобиль в любое удобное для истца время (л.д. 34 т. 1, л.д. 152 т. 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по причине неправомерного отказа ответчика в производстве гарантийного ремонта, ОАО "Машиностроитель" было лишено возможности использовать указанный автомобиль для решения производственных вопросов, в связи с чем, взамен неисправного истцу требовался автомобиль для выполнения производственных потребностей предприятия.

В связи с экономической потребностью предприятия 12.05.2009 между ООО "Бурмашснаб" (арендодатель) и ОАО "Машиностроитель" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д. 48-51, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль со следующими характеристиками: марка HONDA STEP WGT, г/н К 345 НА 31 RUS, цвет серый, 1996 года выпуска, номер двигателя В20В-3050545, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что срок аренды составляет 6 месяцев с момента передачи, т.е. по 11.11.2009. Срок аренды автомобиля считается продленным еще на 6 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 3.2).

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (п. 3.2), в этом случае взаиморасчеты между сторонами производятся не позднее дня передачи автомобиля (п. 3.5).

Согласно п. 4.1 арендная плата установлена в размере 35000 руб. в месяц, в том числе 18 % НДС - 5338,98 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, либо путем взаимозачетов между арендатором и арендодателем, не позднее 5 числа каждого месяца (п. 4.2).

В пункте 6.1 договора определены обязанности арендатора, в том числе: своевременно производить арендные платежи; финансировать и своевременно производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого автомобиля; устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором; за свой счет производить эксплуатационные расходы.

Передача и возвращение автомобиля производится по акту приема-передачи (п.п. 2.2, 7.2).

Автомобиль был передан ООО "Бурмашснаб" арендатору по акту приема - передачи от 12.05.2009 (л.д. 51, т. 1).

14.01.2011 истцом в адрес ООО "Бурмашснаб" направлено уведомление о расторжении договора с 01.02.2011 (л.д. 52, т. 1).

Подписание соглашения о расторжении договора аренды автомобиля HONDA STEP WGT без экипажа от 12.05.2011, а также его приемка-передача от ОАО "Машиностроитель" арендодателю осуществлена 01.02.2011 (л.д. 53-54, т. 1).

В период действия договора аренды автомобиля HONDA STEP WGT, то есть с 12.05.2009 по 11.02.2011, ОАО "Машиностроитель" по договору аренды автомобиля ООО уплачено "Бурмашснаб" 699999,99 руб. арендной платы, в том числе 106779,60 руб. НДС (л.д. 55а-75, 77, т. 1).

В подтверждение факта оплаты истцом представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая поступление в общество дохода от аренды автомобиля HONDA STEP WGT в 2009 - 2011 годах (приложение N 3), а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору аренды и фактическое использование арендованного автомобиля (л.д. 166-168, 182-226, т. 2; л.д. 156-176, т. 3; л.д. 181-200, т. 4).

В подтверждение факта использования ОАО "Машиностроитель" арендованного автомобиля в рассматриваемый период для нужд предприятия представлены были путевые листы (л.д. 169-180, т. 2; л.д. 92-99, 121-141, т. 4), приказы директора ОАО "Машиностроитель" об утверждении норм расхода ГСМ на автомобиль HONDA STEP WGT N 9 от 11.01.2011, N 11 от 11.01.2010, N 97 от 14.05.2009 (л.д. 46-48, т. 3), авансовые отчеты, товарные накладные, чеки, приходные ордера на приобретение бензина и другие материалы, необходимые для обслуживания автомобиля (приложения к делу N 1 и N 2).

Ссылаясь на отказ ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" в добровольном порядке возместить убытки, понесенные в связи с оплатой аренды за использование автомобиля ООО "Бурмашснаб" по договору от 12.05.2009 по причине неправомерного отказа ответчика в гарантийном ремонте автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, ОАО "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Факт нарушения ответчиком - ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" права истца на производство гарантийного ремонта автомобиля ОАО "Машиностроитель" подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2010 по делу N А08-6815/2009-8 по иску ОАО "Машиностроитель" к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис", которым на ответчика были возложены обязательства произвести гарантийный ремонт (безвозмездный для истца и за счет средств ответчика) двигателя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н К 227 РН 31 RUS, в части замены блока цилиндров в сборе с заменой запасных частей.

Указанное решение вступило в законную силу 15.11.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязательств ООО "Дженсер -Белгород - Сервис" по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля истца и обстоятельств поломки автомобиля, а также виновное поведение ответчика были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А08-6815/2009-8, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, установлено, что в период с 22.04.2009 по 10.11.2011 по вине ответчика, не принявшего мер по устранению неисправностей автомобиля, истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство, в связи с чем, необходимость заключения с ООО "Бурмашснаб" договора от 12.05.2009 аренды автомобиля HONDA STEP WGT была вызвана именно невозможностью эксплуатации автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, находящегося с 22.04.2009 в ООО "Дженсер - Белгород - Сервис", а также отказом ответчика в осуществлении его гарантийного ремонта.

При этом время, которое ответчик затратил на ремонт автомобиля после принятия решения суда, включая время, затраченное на заказ и доставку запасных частей, в указанный период не включено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.04.2009 между ООО "Ягуар Лэнд Ровер" (Общество) и ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" (Дилер) заключен дилерский договор о продаже и обслуживании (л.д. 25-112, т. 2).

Данным договором определено, что Дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции Общества, приобретенной покупателем и Дилера или иных Уполномоченных дилеров Общества и доставленный на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями, специальными программами обслуживания и положениями руководства или иными Бюллетенями Общества. Любой ремонт, который оплачивается или компенсируется Обществом (например, по гарантии, специальным программам обслуживания и др.), производится в предназначенных для этих целей помещениях Дилера.

Дилер также обязан, в том числе: направлять Обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и ремонт при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, а Общество обязано оплатить Дилеру указанные работы; если владелец не может пользоваться автотранспортным средством вследствие его неисправности, производить все указанные выше работы в первую очередь по сравнению с обслуживанием любых иных транспортных средств и предоставлением по возможности подменных автомобилей (л.д. 48 т. 2).

В октябре 2010 года утверждена гарантийная политика и процедуры компании LAND ROVER (л.д. 19-56 т. 4), которая согласно введению разрабатывалась таким образом, чтобы свести к минимуму неудобство для владельцев, вызванное необходимостью проведения гарантийного ремонта и обеспечить официальным дилерам, ремонтным предприятиям, центрам кузовного ремонта и покрасочных работ, а также официальным поставщикам запасных частей возмещение расходов по гарантийному ремонту, выполненному в соответствии с процедурами, изложенными в настоящем руководстве.

Положения дилерского договора гарантийной политики и процедур и сервисной книжки автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3 свидетельствуют о наличии у ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" обязанности по гарантийному ремонту принадлежащего ОАО "Машиностроитель" автомобиля вне зависимости от условий и обстоятельств его приобретения истцом.

Право истца на производство гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3 в разумный срок было нарушено именно ООО "Дженсер - Белгород - Сервис", к которому как официальному дилеру компании LAND ROVER ОАО "Машиностроитель" обратилось с правомерным требованием, и которым было необоснованно отказано в осуществлении гарантийного ремонта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (отсутствие необходимого истцу транспортного средства для осуществления производственной деятельности, повлекшее необходимость аренды у ООО "Бурмашснаб" автомобиля HONDA STEP WGN), а также размер убытков нашли свое документальное подтверждение.

Поскольку вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от осуществления гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, истец для продолжения своей хозяйственной деятельности вынужден был на протяжении более чем полутора лет арендовать иной автомобиль и оплачивать арендную плату, суд правомерно расценил данные расходы ОАО "Машиностроитель" как убытки от неправомерных действий ООО "Дженсер - Белгород - Сервис" по ненадлежащему исполнению своих обязательств как официального дилера компании LAND ROVER по гарантийному ремонту автомобиля и удовлетворил исковые требования ОАО "Машиностроитель".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может повлечь её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 по делу N А08-6470/2011 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2012 по делу N А08-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков