Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3903/12

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А62-3863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июля 2012 года по делу N А62-3863/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) о признании частично недействительным решения Смоленского УФАС по делу N 99/12-ГЗ/Ж от 16.05.2012 N 1637/03, предписания N 24/103-ГЗ/Ж-12 о прекращении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 16.05.2012 N 1636/03, при участии от ООО "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект": Поповой Т.С. - представителя (доверенность от 07.07.2012), от УФАС по Смоленской области: Епейкина В.П. - начальника отдела контроля (доверенность от 20.01.2012), Шурыгиной Н.А. - специалиста-эксперта (доверенность от 28.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) о признании недействительным решения комиссии Смоленского УФАС по делу N 99/12-ГЗ/Ж от 16.05.2012 N 1637/03 в части признания заявки ЗАО "Институт "Регион Проект" соответствующей требованиям части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предписания N 24/103-ГЗ/Ж-12 о прекращении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 16.05.2012 N 1636/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360), администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), закрытое акционерное общество "Институт "Регион Проект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847188518, ИНН 7839381945).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение Управлением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, администрация города Смоленска, ЗАО "Институт "Регион Проект" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0163300029412000086 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке документации "Проект планировки территории под многоэтажную комплексную застройку с объектами общественно-делового назначения пос. Миловидово (2-ая очередь)", также размещена информация о конкурсной документации.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 20.04.2012 к окончанию срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано семь заявок участников размещения заказа: ООО "Финансовый и организационный консалтинг", ЗАО "Институт "Регион Проект", ООО "СтройПроект", ООО "ПРОЕКТ-бюро", ООО Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект", ООО Проектный институт "Смоленскагропромпроект-1", ООО "БИНОМ".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.04.2012, в связи с нарушением при оформлении заявки требований пункта 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, пункта 4.5 части II "Общие условия проведения конкурса" конкурсной документации (заявка на участие в конкурсе не сшита в единую книгу), участнику размещения заказа с порядковым номером 2 (ЗАО "Институт "Регион Проект") на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов было отказано в допуске к участию в рассматриваемом конкурсе.

В связи с отказом ЗАО "Институт "Регион Проект" в допуске к участию в данном конкурсе, им в Управление была направлена жалоба на действия единой городской комиссии, муниципального заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлено допущенное единой городской комиссией нарушение части 2 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ЗАО Институт "Регион Проект", что зафиксировано в решении от 12.05.2012 N 99/12-ГЗ/Ж.

Поскольку по итогам ранее рассмотренной жалобы ООО "ПИ Смоленскагропроект-1" на те же действия единой городской комиссии были выявлены нарушения части 2 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 данного закона, Управлением вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (об отмене протокола оценки и сопоставления заявок от 04.05.2012; отмене протокола рассмотрения заявок от 28.04.2012; рассмотрении заявок участников повторно), то по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Институт "Регион Проект" предписание не выдавалось.

Общество, полагая, что решение Управления 12.05.2012 N 99/12-ГЗ/Ж и вынесенное по жалобе ООО "ПИ "Смоленскагропромпроект-1" предписание не соответствуют требованиям части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов и требованиям конкурсной документации, нарушают права и законные интересы заявителя (заявке которого по итогам оценки конкурсной комиссией присвоен первый порядковый номер), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу части 5 статьи 17 названного Закона в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется внеплановая проверка. При этом в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 8 данного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией до участия в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что целью оформления заявки является обеспечение возможности идентификации представленных участником документов, подтверждение подлинности и достоверности документов (путем сшива, скрепления подписью и печатью), невозможность изменения количества представленных листов, их замены (путем сшива, составления полных описей).

При этом указанной правовой нормой не установлено ограничение для участников размещения заказа по количеству томов, в которые должна быть оформлена заявка на участие в конкурсе, поскольку их количество не имеет принципиального значения при соблюдении требований к прошивке, составлению описей, скрепления подписью и печатью документов, входящих в состав томов заявки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Институт "Регион Проект" явилось то, что его заявка не была сшита в "единую книгу", не имела сквозную нумерацию страниц.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявка ЗАО "Институт "Регион Проект" для участия в конкурсе была представлена в двух томах, листы каждого тома заявки на участие в конкурсе были прошиты и пронумерованы, имели опись входящих в них документов, а также общую опись, содержащую описание каждого из двух томов, были подписаны и скреплены печатью участника размещения заказа.

Довод Общества со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов о том, что единая городская комиссия была обязана отклонить заявку ЗАО "Институт "Регион Проект", ввиду того, что ее оформление в нескольких томах не соответствует установленному требованию к ее оформлению в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку исходя из целей регулирования отношений, связанных с размещением заказов, закрепленных ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, а именно расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, аукционная комиссия при выявлении нарушения в виде несоответствия заявки требованиям документации должна установить неблагоприятные последствия, которые повлекло такое нарушение и оценить степень их влияния на возможность оценки данной заявки на участие в конкурсе.

В данном случае, единственным установленным основанием, препятствующим рассмотрению и оценке заявки ЗАО "Институт "Регион Проект", явилось отсутствие сквозной нумерации страниц.

Однако как указано в ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Из анализа указанной правовой нормы также следует, что конкурсная комиссия при принятии решения о соответствии или несоответствии оформления заявки требованиям конкурсной документации, и, следовательно, при принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе должна учитывать требования, предъявляемые к ее оформлению законодательством в сфере размещения заказов.

Таким образом, поскольку у единой городской комиссии отсутствовали объективные причины, препятствующие рассмотрению заявки ЗАО "Институт "Регион Проект", представленной в двух томах и соответствующей требованиям части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, то основание для отказа в его допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия оформления заявки требованиям конкурсной документации является формальным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС России по Смоленской области правомерно 12.05.2012 выдало предписание N 24/103/ГЗ/Ж-12 и приняло решение N 99/12-ГЗ/Ж, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" требований.

Ссылку заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 09АП-14209/2009-ГК по делу N А40-30744/09-92-153 в обоснование довода о правомерности установления в документации требования о сшиве заявки в единую книгу, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку вопрос о правомерности установления данного требования не являлся предметом рассмотрения указанного дела и правовая оценка по данному вопросу судом не была дана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 19.07.2012 N 624 ООО "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июля 2012 года по делу N А62-3863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект", г. Брянск, (ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2012 N 624.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова