Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-11201/12 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор аренды земельного участка - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - общая долевая собственность - неосновательное обогащение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-11201/12

г.Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А65-14105/2011

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

рассмотрев заявление Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.11.2011 г. по иску

истца - Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987)

к ответчику - Индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Закирович, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 304165131400022, ИНН 160300024758)

соответчику - Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович, г.Нижнекамск, (ОГРПИП 305165107700105)

при участии третьих лиц - Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ,

о взыскании 3.339.745 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам, пени, неосновательного обогащения и процентов

с участием:

от взыскателя - не явился,

от первого должника - не явился,

от второго должника (заявитель) - Шакиров Рафик Закирович,

от третьих лиц - представитель МЗИО РТ Никишин Д.Ю. по доверенности от 27.12. 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Шакирова Рафика Закировича, г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 г. по делу N А65-14105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов заявитель сослался на сведения, о которых ему стало известно из выписки из ЕГРП от 02.03.2012 г., а именно, о том, что договор аренды земельного участка под кадастровым номером 16-53.0-10.2002-5920.1 был зарегистрирован лишь 16.12. 2002 г. Заявитель также указал, что в связи с вступлением в действие Земельного кодекса РФ 2001 года, требования земельного законодательства изменились, соответственно Шакиров Рашид Закирович обязан был зарегистрировать указанный договор в органе регистрации только при участии заявителя. Обременения земельного участка прекратились 16.12.2007 г., что установлено определением Арбитражного суда РТ от 28.05.2012 г. о прекращении производства по делу N А65-11299/2012, не обжалованного и вступившего в законную силу.

По мнению заявителя, регистрационная служба г.Нижнекамска, нарушая действующее законодательство, 16.12.2002 г. зарегистрировала договор аренды 1999 года за Шакировым Рашидом Закировичем, в связи с тем, что должна была учесть интересы заявителя, а именно: в связи тем, что на указанном земельном участке имеется новое строение (магазин), который является общей долевой собственностью Шакирова Рафика Закировича и Шакирова Рашида Закировича в равных долях, Шакиров Рашид Закирович не имел преимущественного права на заключение договора земельного участка, Следовательно договор аренды земельного участка N 165 в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В силу ст. 38 ЗК РФ приобретение земельного участка или право на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

Взыскатель, второй должник, третье лицо (Исполком м/о г.Нижнекамска) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие представителей взыскателя, ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 были частично удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г.Нижнекамск, с ИП Шакирова Рашида Закировича в пользу истца взыскано 21.606,56 руб. неосновательного обогащения и 685,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения и процентов отказано. В иске к ИП Шакирову Рафику Закировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Солидарно в связи с наличием договора о совместной деятельности от 16.08.2001 с ИП Шакирова Рашида Закировича и ИП Шакирова Рафика Закировича в пользу истца взыскано 326.828,99 руб. долга и 50.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда было оставлено без изменений апелляционной и кассационными инстанциями.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями от 14 февраля 2008 г.) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п.4 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Так не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ представление новых доказательств. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями от 14 февраля 2008 г.) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п.4 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Так не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ представление новых доказательств. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статьей 26 Земельного Кодекса РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 г., предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года.

В силу п.2 ст.4 положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, вступившего в силу 31.01.1998 г., обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст.6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Как следует из представленных документов договор N 165, в соответствии с которым ответчик принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок кадастровым номером 16:53:04 04 05:22, расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, у двора института "Агроромпроект" по ул.Вокзальная, общей площадью 300 кв.м для строительства торгового павильона по делу был заключен между Администрацией города Нижнекамск и Нижнекамского района РТ и Шакировым Рашидом Закировичем 22.10.1999 г. и был зарегистрирован в этот же день в Нижнекамском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе.

В связи с изложенным, учитывая, что распоряжение о предоставлении земельного участка были издано до вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, а также до вступления в силу Закона был заключен договор аренды земельного участка, регистрация договора аренды 1999 года не была обязательной для арендатора.

Кроме этого данное обстоятельство связано с тем, что в Республике Татарстан Государственная регистрационная палата, как учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступила к государственной регистрации прав только с 01.01.2000 г. после принятия 31.12.1999 г. соответствующего постановления Кабинета Министров Республики Татарстан.

Согласно ч.3 ст. 36 ЗК РФ а случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В целях признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав, в том числе и как объекта налогообложения, необходимо точное определение его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме связан с формированием земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что возложено на органы государственной власти или органы местного самоуправления. Причем право на обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления имеет любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо (согласно постановлению Конституционного Суда РФ также - лицо, не уполномоченное собранием)

Однако спорный договор аренды земельного участка заключен 22.10.1999 г., т.е. до вступления в законную силу Земельного Кодекса РФ, а потому действие этой нормы права не распространяется на данные правоотношения согласно ст. 7 ФЗ о введении в действие ЗК РФ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением суда по данному делу было установлено, что право собственности в общей долевой собственности (на _ долю в праве каждому) было зарегистрировано соответчиками по данному делу в установленном законодательством порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства: серии 16 ТА N 011973 от 24.22.2003 года - Шакирову Рафику Закировичу, и серии 16 ТА N 352597 от 17.06.2005 года - Шакирову Рашиду Закировичу.

Ранее Шакирову Рашиду Закировичу было выдано свидетельство на право собственности на весь объект. Однако принадлежность на праве собственности лицу только _ в праве общей собственности недвижимого имущества - нежилого строения (магазина), общей площадью 200,7 кв.м. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.07.2003 года по делу N А65 -3875/2003, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2003 года по указанному делу.

Таким образом, на момент заключения договора аренды право собственности на здание было зарегистрировано только за Шакировым Рашидом Закировичем. Возникновение права собственности на долю в объекте за вторым участником договора совместной деятельности позволяет признать договор аренды земельного участка договором со множественностью лиц на стороне арендатора с вытекающими для соарендаторов правовыми последствиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г. по делу А65-11299/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича к Регистрационной палате г.Нижнекамска о признании недействительной записи о регистрации за Шакировым Рашидом Закировичем в Едином государственном реестре прав - земельный участок под кадастровым номером 16:53:04 04 05:22, находящийся по адресу г.Нижнекамск, ул.Вокзальная за N 16-53.0-10.2002-5920.1 от 16.12.2002 г. производство по делу было прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Таким образом, дело по существу рассмотрено не было в связи с обращением истца к лицу, которое не может выступать самостоятельным ответчиком в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в мотивировочной части по существу спора, не могут быть положены в основание настоящего определения. Довод ответчика о прекращении обременения земельного участка в виде права аренды на срок до 16.12.2007 г. для рассмотрения вопроса об оплате пользования земельным участком правового значения не имеют, поскольку участок, соарендаторами которого являются предприниматели Шакировы, не освобожден от возведенного на нем объекта недвижимости, и в силу ст.622 ГК РФ на собственниках объекта сохраняется обязанность по оплате арендных платежей. Кроме этого арендодатель не заявлял о прекращении действия договора аренды, поскольку договор перешел в режим неопределенного сроком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениям ч.2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые явились бы основанием для пересмотра решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу, Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРПИП 305165107700105) о пересмотре решения от 14.11.2011 г. по делу N А65-14105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

И.Г.Никулина