Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-370/12

г.Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А43-9522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (Нижегородская область, г. Выкса, ИНН 5247014326, ОГРН 1025201633401) Тюпина Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012

по делу N А43-9522/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Медынской Натальи Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Тягач" об установлении процессуального правопреемства,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Тюпина В.А. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", должник) Медынская Наталья Анатольевна (далее - Медынская Н.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Тягач" (далее - ООО "Тягач") на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об установлении процессуального правопреемства (замене первоначального кредитора ООО "Тягач", установленного определением от 29.12.2011, на Медынскую Н.А. в реестре требований кредиторов ООО "Золотое сечение").

В обоснование заявленных требований ООО "Тягач" и Медынская Н.А. представили копии договора об уступки права требования от 16.05.2012.

Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену первоначального кредитора ООО "Тягач" на Медынскую Н.А. в сумме требований в размере 21 449 063 руб. 72 коп., включенных в состав требований третьей очереди. При этом суд установил требования кредитора в размере 21 449 063 руб. 72 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Золотое сечение" Тюпин Василий Александрович (далее - Тюпин В.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ООО "Тягач" не принимало решение об одобрении крупной сделки (уступка права требования в размере 21 449 063 руб. 72 коп.) на общем собрании. Кроме того, директор ООО "Тягач" не подтвердила надлежащими документами факт своего избрания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Тягач" и Медынская Н.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 ООО "Золотое сечение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюпин В.А. Определением суда от 29.12.2011 в реестр кредиторов ООО "Золотое сечение" включены требования ООО "Тягач" в сумме 21 449 063 руб. 72 коп. в качестве требований кредиторов третьей очереди - задолженность по договору займа (временной финансовой помощи) N 1 от 26.12.2006.

16.05.2012 ООО "Тягач" и Медынская Н.А. заключили договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого ООО "Тягач" уступило Медынской Н.А. право требования задолженности ООО "Золотое сечение" в размере 21 449 063 руб. 72 коп., установленной в реестр требований кредиторов ООО "Золотое сечение" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011.

ООО "Тягач" и Медынская Н.А., ссылаясь на указанный выше договор, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене кредитора - ООО "Тягач" в реестре требований кредиторов ООО "Золотое сечение" на его правопреемника - Медынскую Н.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, придя к выводу об обоснованности заявлений о процессуальном правопреемстве, произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Предметом заявлений ООО "Тягач" и Медынской Н.А. явилось требование о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Золотое сечение".

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Золотое сечение" произошло правопреемство в материальном правоотношении. ООО "Тягач" (конкурсный кредитор) уступило право требования к предприятию-должнику на сумму 21 449 063 руб. 72 коп. Медынской Н.А. (на основании договора об уступки права требования от 16.05.2012).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "Золотое сечение" перед цессионарием (Медынской Н.А.) составила 21 449 063 руб. 72 коп. Судебного акта, указывающего на незаконность договора не имеется. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены. Тем самым опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что переход права требования уплаты задолженности к Медынской Н.А. подтвержден договором об уступке права требования от 16.05.2012, а также учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Медынской Н.А. в размере 21 449 063 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Золотое сечение" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Однако первоначально предметом рассмотрения суда были требования ООО "Тягач" в 21 449 063 руб. 72 коп. (задолженность по договору займа (временной финансовой помощи) N 1 от 26.12.2006), при этом кредитор в своем заявлении не просил обеспечить его требования залогом имущества должника. При вынесении определения от 29.12.2011 требования кредитора также не установлены судом первой инстанции в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, следует отметить, что при обращении ООО "Тягач" и Медынской Н.А. в суд с заявлениями в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования ни одной из сторон не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-9522/2009 изменить в части установления требования Медынской Н.А. как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку нарушен пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы конкурсного управляющего должника, в том числе о проверке согласия акционеров и участников общества на совершении договора об уступки права требования от 16.05.2012 проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и противоречат закону, поскольку не могут быть рассмотрены в данном деле (с иным предметом заявленного требования по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводу конкурсного управляющего должника не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-9522/2009 изменить в части установления требования Медынской Натальи Анатольевны как обеспеченной залогом имущества должника, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков