Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 01АП-1385/12

г. Владимир

23 августа 2012 г.

Дело N А11-4506/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1087746695266, ИНН 7704691269)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012

по делу N А11-4506/2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2012 по делу N А11-4506/2011, по иску производственного кооператива "Сто услуг", Владимирская область, г. Александров, (ОГРН 1033303204736) к администрации Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров, (ОГРН 1033303207024), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г. Александров, (ОГРН 1023303153037), обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Москва, (ОГРН 1087746695266), при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью "Пирс", г. Москва, о признании недействительными постановления администрации Александровского района Владимирской области от 05.05.2011 N 233, постановления главы Александровского района Владимирской области от 14.07.2010 N 2628; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что право на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 до настоящего времени Обществом не реализовано, в виду оспаривания в кассационном порядке определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 в Первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 по делу N А11-4506/2011.

Определением от 23.03.2012 жалоба была возвращена заявителю по причине отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Не согласившись с определением от 23.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2012 в удовлетворении кассационной жалобы Обществу было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска месячного срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и шестимесячного срока установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

При возвращении апелляционной жалобы, поданной 16.03.2012 у заявителя имелась возможность вновь обратится в суд апелляционной инстанции после устранения причин её возврата.

При этом подача кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 23.03.2012 о возврате апелляционной жалобы также не препятствовало повторному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы принято 05.07.2012, следовательно, у заявителя имелась возможность в шестимесячный срок со дня вынесения решения суда первой инстанции повторно подать апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012 N 17.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина