Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-3452/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А19-7382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ОАО "Иркутскэнерго": Марков С.В., доверенность от 21 марта 2012 года; Глебов П.Е., доверенность от 10 марта 2012 года; Матвеева М.Г., доверенность от 21 марта 2012 года;

от Управления надзорной ГУ МЧС России по Иркутской области: Кочкин А.Ю., доверенность от 17 мая 2012 года; Иванов С.В., доверенность от 31 августа 2011 года,

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудых А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Саганом А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-7382/2012 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3; ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и предписания от 13 февраля 2012 N 294-14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Иркутское открытое акционерное обществе энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (далее - ОАО "Иркутскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области, орган пожарного надзора) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и предписания от 13 февраля 2012 N 294-14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13 марта 2012 года N 14/1/1 соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности, а также Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Иркутскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость акта проверки как доказательства, поскольку при проведении проверки был допущен ряд грубых нарушений, как-то: информация о дате начала проведения проверки (14 февраля 2012 года) не подтверждается материалами дела, при этом ссылка на распоряжение о проведении проверки не может быть доказательством того, что проверка проведена в соответствии с запланированной датой; отсутствует подпись должностного лица ОАО "Иркутскэнерго" об ознакомлении с распоряжением; в акте проверки имеется отметка об ознакомлении с ним генерального директора Федорова Е.В., но не указана дата ознакомления;. в материалы дела приложены промежуточные акты и мероприятия для включения содержащихся в них сведений в акт проверки и предписание, однако в отношении объектов филиалов ТЭЦ-9, ТЭЦ-10 и ТЭЦ-11 соответствующих документов не представлено, но в то же время нарушения по данным филиалам в акт проверки включены; акт проверки, содержащий результаты в отношении всех филиалов, составлен и подписан одним должностным лицом, которое фактически не участвовало в проверке всех филиалов ОАО "Иркутскэнерго", а наличие промежуточных актов не может свидетельствовать о том, что акт проверки подписан всеми проводившими проверку должностными лицами органа пожарного надзора; поскольку промежуточные акты были составлены как документы, подтверждающие факты выявленных нарушений, то на основании части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ данные акты должны быть приложены к акту проверки, чего сделано не было; количество дней проведения проверки (20) не соответствует указанному в распоряжении (19), что является грубым нарушением.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что законом не предусмотрено возможности внесения изменений и дополнений в акт проверки по истечении определенного периода времени, поэтому неправомерными являются действия по внесению изменений и дополнений в акт проверки после рассмотрения ее материалов.

Поскольку, по мнению Общества, названные действия по проведению проверки являются незаконными, то предписание, выданное по результатам проверки, также должно быть признано недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что решением от 26 апреля 2012 года были изменены и дополнены пункты 7, 23, 41, 86, 90, 106, 107, 111, 122, 123 и 125 предписания, однако в чем состоит изменение и дополнение данных пунктов не уточнено. В материалах дела отсутствуют промежуточные акты и мероприятия по филиалам ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11, в то время как в акте проверки указаны нарушения по всем указанным филиалам ОАО "Иркутскэнерго". При этом в материалы дела представлены промежуточные акты по объектам другого юридического лица (приложено 7 документов, касающихся проведения проверки в рамках распоряжения от 8 февраля 2012 года N 14 в отношении филиала ОАО "ИЭСК", а также приложены документы, касающиеся проведения проверки объектов на основании распоряжения от 10 августа 2012 года N 16). Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении от 26 апреля 2012 года отсутствует ссылка на приложение по изменению предписания, в связи с этим суд первой инстанции не имел возможности дать оценку новой редакции предписания и проверки на соответствие новой редакции акта проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении предписания (пункты: 1, 2, 4, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 52, 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 74, 75, 76, 78, 79, 83, 85, 87, 88, 89, 94, 100, 101, 104, 105, 109, 114, 115, 116, 117, 119, 121, 122, 123, 124, 134, 137, 140, 144, 145, 146 и 147) были применены требования к пожарной безопасности, установленные СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.11.03-93, вступившие в силу после приемки зданий (сооружений) ОАО "Иркутскэнерго" в эксплуатацию, при этом требования действовавших на момент приемки норм и правил были полностью соблюдены при строительстве. В качестве доказательства соблюдения проектных решений при эксплуатации здания главного корпуса ТЭЦ-6 Обществом направлялась в орган пожарного надзора копия проектной документации (чертеж 089АС-ОЛ 434.008, задание на расчет каркаса башни пересыпки ВНИИ ЭНЕРГОПРОМ Сибирское отделение 28.11.1985 г.). Судом первой инстанции не проверено соответствие положенных в основание предписания требований СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.11.03-93 нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент). В пунктах предписания NN 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 26, 27, 37, 38, 40, 46, 50, 51, 54, 56, 63, 65, 66, 69, 71, 72, 73, 74, 77, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99,102, 103, 106, 108, 110, 111, 120, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 1333, 136, 139, 140, 141, 142, 146 и 148 неправомерно указано требование по обязательному исполнению ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.11.03-93, НПБ 104-03, СНиП 21-02-99*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 41-01-2003, НПБ 111-98*, поскольку согласно части 4 статьи 4 Технического регламента обязательность этих норм наступает при выявлении случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Общество также считает, что в предписании должны быть указаны конкретные мероприятия, которые должны быть проведены собственником сооружения для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности, и эти мероприятия не должны ущемлять права собственника здания, связанные с возложением неоправданных расходов по монтажу установок автоматической противопожарной безопасности. По мнению ОАО "Иркутскэнерго", для проведения работ по монтажу, техническому ремонту средств обеспечения пожарной безопасности для собственных нужд оно вправе либо привлечь на договорной основе специализированную организацию, либо специально обученный обслуживающий персонал, необходимости получения специального разрешения (лицензии) в данном случае не имеется.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные пояснения, оформленные в виде возражений на отзыв органа пожарного надзора на апелляционную жалобу, в которых обращается внимание на то, что акт проверки не является решением органа государственного надзора, поэтому не может быть изменен вышестоящим должностным лицом. Внесение изменений и дополнений направлено на устранение отдельных противоречий, обозначенных в возражениях ОАО "Иркутскэнерго" на акт проверки, что после рассмотрения материалов дела является неправомерным. Таким образом, процедура рассмотрения материалов проверки была использована не для установления фактических обстоятельств дела и учета возражений, а для устранения нарушений, допущенных органом пожарного надзора в ходе проведения проверки. Кроме того, Общество отмечает, что в приложении N 1 к отзыву, представленном в суд первой инстанции ("Обоснование выявленных нарушений, зафиксированных актом проверки N 14 от 13.03.2012 и предложенных к исполнению предписанием ГПН N 14/1/1 от 13.03.2012") орган пожарного надзора исправил свою ошибку и указал через дробь номера пунктов в акте проверки и номера пунктов в предписании.

В отзыве от 17 августа 2012 года N 2-5-12-821 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей ОАО "Иркутскэнерго" и ГУ МЧС России по Иркутской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Иркутскэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801003313, что подтверждается свидетельством серии 38 N 001632808 (т. 2, л.д. 2).

На основании распоряжения от 8 февраля 2012 года N 14 (т. 1, л.д. 19-23, т. 3, л.д. 171-173) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 14 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Иркутскэнерго" и его филиалов (Иркутской ГЭС, Ново-Иркутской ТЭЦ, ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-6, Ново-Зиминской ТЭЦ, Усть-Илимской ГЭС, Братской ГЭС) с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003, МДС 21-1.98.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13 марта 2012 года N 14 (т. 1, л.д. 24-59, т. 3, л.д. 1-19).

По результатам проверки вынесено предписание от 13 марта 2012 года N 14/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (148 пунктов) в срок с 31 марта 2012 года по 31 июля 2013 года (т. 3, л.д. 20-64).

29 марта 2012 года ОАО "Иркутскэнерго" были представлены возражения на акт проверки от 13 марта 2012 года N 14 и предписанию от 13 марта 2012 года N 14/1/1, в котором Общество не согласилось с частью нарушений и просило их исключить.

По результатам рассмотрения возражений Общества органом пожарного надзора вынесено решение от 26 апреля 2012 года по изменению акта проверки от 13 марта 2012 года N 14 и предписания от 13 марта 2012 года N 14/1/1 (т. 2, л.д. 87-89).

Данным решением внесены изменения и дополнения в пункты 9, 13, 23, 26, 52, 85, 98, 99, 100, 104, 151, 156, 181, 182, 186, 209, 210 и 214 акта проверки от 13 марта 2012 года N 14, исключены из этого акта пункты: 76, 78, 79, 163, 164, 165 и 216, а также внесены изменения и дополнения в предписание от 13 марта 2012 года N 14/1/1 в пункты: 7, 23, 41, 86, 90, 106, 107, 111, 122, 123 и 125 предписания от 13 марта 2012 года N 14/1/1, исключены данного предписания пункты 31, 33, 34, 95, 96, 97, 127.

Не согласившись с действиями по проведению проверки и упомянутым предписанием, ОАО "Иркутскэнерго" обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

При этом под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом в статье 6.1 Закона о пожарной безопасности указано, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статья 12 Закона N 294-ФЗ).

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

При этом пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, к которым, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 данного Закона.

Из материалов дела следует, что проверка ОАО "Иркутскэнерго" проведена на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова В.В. от 8 февраля 2012 года N 14, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Предыдущая плановая проверка Общества была проведена 26 марта 2008 года.

В распоряжении, в частности, поименованы должностные лица органа пожарного надзора, которым поручено проведение проверки; определены цель и предмет проверки; установлен срок проверки - с 14 февраля по 13 марта 2012 года (19 рабочих дней).

Распоряжение о проведении проверки получено Обществом 8 февраля 2012 года, о чем свидетельствует входящий штемпель "Иркутскэнерго" (вход. N 1393) на первом листе распоряжения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 19-23) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. То есть для ознакомления с распоряжением о начале проверки у ОАО "Иркутскэнерго" было более трех рабочих дней.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Обществом не соблюдаются требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Выявленные многочисленные нарушения отражены в акте проверки от 13 марта 2012 года N 14, на устранение таких нарушений указано в предписании N14/1/1 от 13 марта 2012 года. Акт проверки подписан государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Микушиным А.В., указанным в распоряжении о проведении проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата начала и окончания проведения проверки не доказана материалами дела, рассмотрен, но признан необоснованным в связи с тем, что в акте проверки в графе "дата составления акта" указана дата и время составления акта - 13 марта 2012 года, 16 часов 00 минут.

Обществу акт проверки вручен также 13 марта 2012 года, что подтверждается датой, указанной на последней странице акта (т. 3, оборот л.д. 18). На этой же странице имеется подпись генерального директора ОАО "Иркутскэнерго" Федорова Е.В. При этом каких-либо доказательств получения акта проверки в иной (более поздний) день, чем 13 марта 2012 года, Обществом не представлено.

Кроме того, в своих возражениях от 28 марта 2012 года N 517-36/3648 на акт проверки и предписание ОАО "Иркутскэнерго" указывает на то, что получило акт проверки и предписание именно 13 марта 2012 года.

При таких фактических обстоятельствах указание в акте проверки на то, что продолжительность проверки составила 20 рабочих дней, обоснованно расценено судом первой инстанции как описка, наличие которой не свидетельствует о нарушении органом пожарного надзора требований статьи 13 и пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период проведения проверки в отношении филиалов ТЭЦ-9, ТЭЦ-10 и ТЭЦ-11 документально ничем не подтвержден, также не соответствуют действительности. В частности, в промежуточном акте проверки N 14 (в отношении ТЭЦ-11) указано, что проверка проведена 6 марта 2012 года, Обществу промежуточный акт вручен также 6 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные промежуточные акты, обозначенные как "Мероприятия для включения в акт проверки юридического лица", "Мероприятия для включения в предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности органа ГПН", имеют статус "иных, связанных с результатами проверки документов", о которых говорится в пункте 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действует до 2 сентября 2012 года).

При этом обязательное вручение проверяемому лицу подобных промежуточных документов нормативными правовыми актами по вопросам организации надзорной деятельности органов пожарного надзора не предусмотрено.

Отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц, проводивших проверку и перечисленных в распоряжении от 8 февраля 2012 года N 14 и в акте проверки от 13 марта 2012 года N 14, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ и нарушающим права и законные интересы ОАО "Иркутскэнерго". При этом судом обоснованно учтено, что акт проверки подписан государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Микушиным А.В., также проводившим проверку и включенным в распоряжение от 8 февраля 2012 года N 14, то есть уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования Закона N 294-ФЗ должностными лицами органа пожарного надзора были соблюдены.

Из материалов дела следует, что письменные возражения Общества на акт проверки были по существу рассмотрены заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашковым В.В.

По результатам рассмотрения указанных возражений было вынесено решение от 26 апреля 2012 года по изменению акта N 14 от 13 марта 2012 года и предписания N 14/1/1 от 13 марта 2012 года. Как уже отмечалось выше, данным решением внесены изменения и дополнения в целый ряд пунктов акта проверки и предписания, а некоторые пункты из этих документов и вовсе исключены.

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" главным государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителям предоставлено право отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

То обстоятельство, что акт проверки не относится к решениям, о которых говорится в приведенной выше норме права, само по себе не означает незаконность решения от 26 апреля 2012 года, которое не является самостоятельным предметом оспаривания. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае изменение и дополнение акта проверки (в том числе исключение из него ряда пунктов) направлено не на ущемление, а на защиту прав и законных интересов Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении от 26 апреля 2012 года отсутствует ссылка на приложение по изменению предписания, также рассмотрен, но признан несостоятельным, так как в основной и резолютивной частях этого решения присутствует ссылка на приложение к нему. В свою очередь, в приложении имеется таблица, которая состоит из четырех столбцов. В первом столбце указывается номер пункта по порядку в соответствии с актом проверки. Во втором столбце - вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения, в третьем столбце - пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены, в четвертом столбце - обоснование для подтверждения к исполнению или исключению из акта проверки и соответствующего пункта предписания.

Относительно доводов ОАО "Иркутскэнерго" о юридической силе перечисленных в оспариваемом предписании нормативных актов в области пожарной безопасности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовали до 22 июля 2012 года).

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с данными правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Отсутствие СНиПов в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку этот Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований названного Федерального закона.

Технический регламент принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Им определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Технического регламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Технического регламента.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4836 и опубликован в "Российской газете" от 3 июля 2003 года.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно части 1 статьи 151 Технического регламента со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Технического регламента.

Вышеизложенное относится и к действовавшим на момент проверки Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Тот факт, что здания, строения и сооружения были построены до введения в действие ППБ 01-03 и упомянутых в предписании СНиПов не освобождает ОАО "Иркутскэнерго" от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение их в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Таким образом, время ввода в эксплуатацию не имеет правового значения, так как требования, содержащиеся в СНиПах, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации действующих зданий строений и сооружений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Иркутскэнерго" обязано было получить лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства в области лицензирования и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности действий по проведению плановой выездной проверки и предписания от 13 марта 2012 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-7382/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу N А19-7382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июня 2012 года N 21379 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов