Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-4228/12

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А79-7140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнова В.Н., на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 по делу N А79-7140/2012, принятое судьей Павловой О.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика" об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24944), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнов В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24945), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24920), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24941), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24919), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24943), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 24917), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью РС "Электро" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 24918), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары -надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24921), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокран" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24946), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 24915), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральное государственное унитарное предприятие Дорожное эксплуатационное Предприятие N 145 - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" (далее - ОАО "Чебоксарская керамика", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (71 818руб. 70коп.), взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнова В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.09.2009 в рамках исполнительного производства N 21/2/6262/36/2009.

В обоснование заявленного требования ОАО "Чебоксарская керамика", ссылается на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Считает взыскание 7% от суммы задолженности несоразмерным и просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указав на неисполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть с 71 818 руб. 70 коп. до 53 864 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 09.09.2009 N 6061, о взыскании с ОАО "Чебоксарская керамика", в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары задолженности по налогам и сборам в размере 1 025 981 руб. 36 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 1365/09/02/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления вручена обществу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ОАО "Чебоксарская керамика"осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.09.2009 о взыскании с ОАО "Чебоксарская керамика"исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 71 818 руб. 70 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, ОАО "Чебоксарская керамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составило 53 864 руб. 03 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в пятидневный срок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 возбуждено дело N А79-3359/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чебоксарская керамика".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 производство по делу N А79-3359/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 по делу N А79-251/2010 в отношении ЗАО "Чебоксарская керамика" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность и убыток общества составили соответственно 73 694тыс. руб. и 25 044тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 производство по делу N А79-251/2010 о несостоятельности ОАО "Чебоксарская керамика" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Процедуры, введенные Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-251/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чебоксарская керамика", длились в течение полутора лет.

В реестр требований кредиторов ОАО "Чебоксарская керамика" были включены требования кредиторов на сумму свыше 110 000 000,00 рублей. До настоящего времени основная часть требований кредиторов обществом не погашена.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Чебоксарская керамика" на 31 марта 2012 года непокрытый убыток общества и его кредиторская задолженность составили соответственно 41 511тыс. руб. и 46 586 тыс. руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание имея в виду, что отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность не могла быть немедленно взыскана, а основные средства, запасы, транспортные средства и иное ликвидное имущество немедленно реализованы.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом характера совершенного ОАО "Чебоксарская керамика" правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на общество судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 53 864 руб. 03 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 по делу N А79-7140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов