Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 04АП-4701/09

г. Чита

17 декабря 2009 г.

Дело N А78-6020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 г., принятое по делу N А78-6020/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Урывского Александра Андреевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края о признании частично недействительным решения N 136 от 27.05.2009 г. и обязании возврата денежных средств (суд первой инстанции М.И.Анисимов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С. (доверенность от 07.09.2009 г.);

от заинтересованного лица: Якушева Е.Г.(доверенность от 02.06.2009 г. N 8);

установил:

Индивидуальный предприниматель Урывский Александр Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности страхователя за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета N 136 от 27 мая 2009 года и обязании Пенсионного фонда возвратить излишне уплаченную сумму штрафных санкций.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 15 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края N 136 от 27 мая 2009 года в части начисления штрафных санкций предпринимателю Урывскому Александру Андреевичу в размере 5 719 рублей 45 копеек. Обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края возвратить предпринимателю Урывскому Александру Андреевичу 5 719 рублей 45 копеек. В обосновании суд указал, что органом Пенсионного фонда не были учтены все обстоятельства при вынесении оспариваемого решения, поскольку не был принят во внимание тот факт, что заявитель к данному виду ответственности привлекается впервые.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются документами, так как предприниматель привлекался к ответственности четыре раза.

На апелляционную жалобу Пенсионного фонда поступил отзыв от предпринимателя, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что штраф за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета и штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеют разную правовую природу, поэтому суд обоснованно учел привлечение к ответственности впервые как смягчающее обстоятельство.

В судебном заседании 15 декабря 2009 г. объявлялся перерыв до 17 декабря 2009 г. с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представитель Пенсионного Фонда в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила в судебное заседание акт камеральной проверки, постановления о взыскании недоимки, требования об уплате недоимок. Просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседание не согласился с доводами апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Урывский Александр Андреевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.7-9), свидетельством серия 75 N 001812976 (л.д.11).

Актом камеральной налоговой проверки от 05 мая 2009 года N 244 (л.д.12) установлено нарушение статей 11,15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон N 27-ФЗ), поскольку сведения персонифицированного учета представлены в орган ПФР с просрочкой 64 дня. Акт вручен налогоплательщику в тот же день. Актом предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Решением N 136 от 27 мая 2009 года (л.д.13) предприниматель привлечен к ответственности по ст.17 закона N 27-ФЗ к штрафу в размере 11 438 рублей 90 копеек за несвоевременное представление индивидуальных сведений за 2008 г. Штраф оплачен в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией банка (л.д.14).

Не согласившись с указанными обстоятельствами, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части начисления штрафных санкций предпринимателю Урывскому Александру Андреевичу в размере 5 719 рублей 45 копеек и обязал ответчика возвратить их предпринимателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (с изменениями) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом застрахованном лице сведения о страховых взносах и страховом стаже.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ст. 17 вышеупомянутого Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена ответственность страхователя в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у предпринимателя имеются наемные работники, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование формы АДВ-11. Предприниматель является страхователем, в отношении 8 застрахованных лиц. Индивидуальные сведения за 2008 год в отношении них представил в Пенсионный фонд 05.05.2009, тем самым, нарушив срок представление сведения на 64 дня (л.д.12). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением N 136 предприниматель привлечен к ответственности за непредставление индивидуальных сведений в виде штрафа в размере 11 438,90 руб. предприниматель факт правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности не оспаривает, но считает, что имеются смягчающее обстоятельство - привлечение к ответственности впервые, в связи с чем размер штрафа подлежал снижению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части третьей ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом в силу п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а их полномочия приводились в ст. 34.1 НК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ указано, что суд вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции применил положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и снизил размер штрафа, подлежащего уплате предпринимателем, в два раза до 5 719 рублей 45 копеек, посчитав смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения впервые.

Апелляционная инстанция полагает, что суд действовал правомерно в пределах закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель ранее привлекался к ответственности подлежат отклонению. Представленные Пенсионным фондом в судебное заседание доказательства не подтверждают неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности: представленные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указывают на случаи выставления требований по уплате штрафов; решением от 05.02.2004 г. N 22 предприниматель был привлечен к ответственности за несвоевременную регистрацию в ГУ ОПФР-ЕПС по Читинской области, а не за несвоевременное представление сведений, кроме того, к настоящему моменту истекло более одного года с момента привлечения к указанной ответственности. Представленный Акт камеральной проверки N 1247 от 17.06.2009 г., во-первых, не является актом привлечения к ответственности, для этого требуется вынесение решения, а, во-вторых, изложенные в данном акте обстоятельства имели место после привлечения предпринимателя к ответственности по решению N 136.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, апелляционной инстанцией не принимаются по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом 27 мая 2009 г. вынесено решение N 136 (л.д.13), которое было направлено в адрес предпринимателя 01 июня 2009 г., что подтверждается реестром (л.д.22, 46). Доказательств вручения предпринимателю решения лично или по почте Пенсионным фондом не представлено.

На копии решения N 136, представленного в материалы дела предпринимателем, имеется отметка о получении решения 12.06.2009 г. Обратного Пенсионным фондом не доказано.

Поскольку решение N 136 получено предпринимателем 12 июня 2009 г. (л.д.13), а в Арбитражный суд Забайкальского края Урывский А.А. обратился 10 сентября 2009 г. (л.д.2), следовательно, 3-х месячный срок для обжалования решения заявителем не пропущен. Ссылка учреждения на акт камеральной проверки необоснованна, так как моментом привлечения к ответственности является момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Довод Учреждения, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением и какому закону либо нормативному акту оно не соответствует, судом апелляционной инстанцией не принимаются, так как в решении суда первой инстанции указаны нормы закона N 27-ФЗ и Налогового кодекса РФ, которыми он руководствовался, вынося решение, а также указано на права, вытекающие из данных норм, в том числе право на снижение размера штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки, пеням и штрафам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации также отклоняется. Пенсионный фонд получил в свой доход сумму штрафа, а вопросы порядка исполнения решения суда в данном деле предметом рассмотрения не являются.

Пенсионный фонд в апелляционной инстанции ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка со ссылкой на п.5 ст.101.2 НК РФ. Данный довод апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям. Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. По данному делу налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2008 г., а не за налоговое правонарушение. Кроме того, Пенсионный фонд и его территориальные органы не являются налоговыми органами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2009 г. по делу N А78-6020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.О.Лешукова