Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 01АП-3208/12

г. Владимир

30 августа 2012 г.

Дело N А43-16106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-16106/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" (ОГРН 1025291078176, ИНН 5249099702, г.Семенов, Нижегородская область) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, при участии третьего лица, Государственного учреждения Нижегородской области "Ветлужско-Унженский лесхоз", о взыскании неосновательного обогащения, по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" о взыскании арендных платежей.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" - Стрельников В.П. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 10.01.2013, Добронравова Д.А. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия три года;

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Пряничникова О.А. по доверенности от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от третьего лица - Государственного учреждения Нижегородской области "Ветлужско-Унженский лесхоз" - не явился, извещён (почтовый конверт N 20318).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" (далее - ЗАО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей (в том числе за счёт средств федерального бюджета - 134 833 руб. 65 коп., за счёт средств бюджета Нижегородской области - 267 687 руб. 68 коп.). Указанному делу присвоен номер А43-16106/2011 2-300.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Государственное учреждение Нижегородской области "Ветлужско-Унженский лесхоз" (далее - ГУ НО "Ветлужско-Унженский лесхоз").

Определением от 14.10.2011 по делу N А43-25750/2011 к производству принят иск (уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Департамента к ЗАО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 02.12.2008 N 187 за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 в сумме 117 105 руб. 28 коп. (из которых 4 340 руб. 80 коп. - в федеральный бюджет, 112 764 руб. 48 коп. - в областной бюджет).

Вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением N А43-16106/2011 (определение от 22.11.2011).

Решением от 19.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Департамента в полном объёме. В удовлетворении требований ЗАО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, установленный договором N 187 аренды лесного участка размер арендной платы не согласуется с нормами лесного законодательства, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о способе определения расстояний вывозки древесины и соответственно присвоения разряда такс по каждому лесному кварталу.

Также заявитель указал на отсутствие у суда оснований для применения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сообщил, что согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" существующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации или стороны обязаны заключить новый договор аренды.

Представители ЗАО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между Департаментом (арендодателем) и ЗАО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" (арендатором) заключен договор N 187 аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, площадью 1645,8 га, являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, кадастровый (условный) номер 52:12:09:00000, площадью 51538 га, имеющий местоположение: Нижегородская область, Семеновское районное лесничество, Бараниховское участковое лесничество, квартал 29 (выдела 1, 3, 7, 13, 14, 23), квартал 34 (выдел 16, 22, 36, 37), квартал 35 (выдела 2, 3, 8), квартал44 (выдел 32, 41, 43), квартал 87-93, 95-97., (местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1995 года: Ветлужско-Унженский лесхоз, Бараниховское лесничество, квартал 29 (выдел 1, 3, 7, 14, 23), квартал 34 (выдела 16, 22, 36, 37), квартал 35 (выдела 2, 3, 8), квартал 44 (выдел 32, 41, 43), квартал 87-93, 95-97), сроком до 29.12.2016.

Лесной участок, являющийся предметом договора аренды, передан ответчику по акту приёма-передачи от 22.12.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 договора, приложению N 4 размер арендной платы составляет 399 037 руб. 98 коп. в год, которая подлежит оплате ежемесячно равными долями, не позднее 20-го числа текущего месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 33 252 руб. 33 коп., из них 12 469 руб. 62 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, 20 782 руб. 71 коп. в федеральный бюджет.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке, пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных уполномоченным органом, а также в случае изменения товарной структуры изымаемых ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом участке.

Уведомлением от 11.06.2010 N 169 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы на 2010 год и установлении её в размере 451 057 руб. 85 коп., из них 281 911 руб. 16 коп. подлежит оплате в федеральный бюджет, 169 146 руб. 69 коп. в бюджет Нижегородской области.

Исходя из условий заключенного договора аренды ЗАО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" осуществляло внесение арендных платежей в федеральный бюджет и бюджет Нижегородской области.

Вместе с тем, по расчетам, произведенным истцом на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления N 310, на стороне Департамента имело место неосновательное обогащение в сумме 134 833 руб. 65 коп. - в федеральный бюджет, 267 687 руб. 68 коп. - в бюджет Нижегородской области.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Департамент, указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по август 2012 года, обратился в арбитражный суд с встречным требованием.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Вместе с тем Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре аренды от 02.12.2008 N 187 согласовали размер арендной платы, что не противоречит вышеназванным правовым нормам.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что арендатор возражал против установленного договором размера арендной платы.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 N ВАС-4662/11.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ". При этом суд правомерно исходил из того, что утверждение арендатора о том, что превышение установленного договором размера арендной платы над минимальным размером, устанавливаемым в соответствии с лесным законодательством, является недействительным (ничтожным) основан на неправильном толковании норм материального права.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате по встречному иску проверен судом первой инстанции и признан обоснованным исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. В указанной части решение не обжалуется.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-16106/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова