Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-2430/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

дело N А19-22515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-22515/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 3821010967, ОГРН 1023802254156, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, 10) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3), муниципальному унитарному предприятию "Шелеховские тепловые сети" (ИНН 3821009390, ОГРН 1033802254090, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Кочубея, 21А) о признании недействительным пункта 4.5 договора от 01.01.2010 N174 и взыскании 2 007 318,01 руб. неосновательного обогащения (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Латышевой Т.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 11.01.2012 N 1, Бойцовой И.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 11.01.2012 N 2;

от ответчика: Ананьевой М.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 31.01.2011 N 109,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому от-крытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - Общество, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Шелеховские тепловые сети" (далее - Предприятие, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 174, взыскании 1 903 272,45 руб. неосновательного обогащения и 104 045,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с Общества в пользу истца взыскано 1 903 272,45 руб. неосновательного обогащения, 104 045,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на государственную пошлину. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, с Общества в доход федерального бюджета - 31 036,59 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и 31 036,59 руб. Общество подало апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил к спорным отношениям положения подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при том, что истцом размер неосновательного обогащения рассчитан по правилам пункта 16 названных Правил с использованием данных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и по нормативам на потребление тепловой энергии на отопление и нормативам потребления для горячего водоснабжения. По мнению ответчика, что к спорным отношениям применимы нормы пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения норматив потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в связи с чем при отсутствии общедомовых приборов учета на сетях истца на границе эксплуатационной ответственности между истцом и Обществом, объем отпущенной воды следует рассчитывать по нормативам, установленным для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды. Ответчик полагал, что принятый судом первой инстанции расчет истца платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.Ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: о численности проживающих в домах, находящемся в управлении истца, степени благоустройства каждого дома и общей площади помещений в многоквартирных домах. По его мнению, содержащиеся в представленных истцом документах данные о численности проживающих граждан, общей площади помещений в многоквартирных домах не достоверны. Общество полагало, что суд не установил юридических оснований, необходимых для определения неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворении его (ответчика) ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения с истцом сверки расчетов с обозрением первичных документов о количестве проживающих в домах граждан и об общей площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом.По мнению ответчика, истец допустил арифметическую ошибку в таблице расчетов за январь - декабрь 2010 года, а суд не проверил арифметики расчета.В отзыве истец на доводы жалобы возражал, указывая на их не соответствие фактическим обстоятельствам и нормам права. Истец просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Предприятие отзыва на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представители истца - возражения, указанные в отзыве на жалобу и возражениях на расчет горячего водоснабжения по нормативам водопотребления, утвержденных Администрацией г. Шелехов, представленного Обществом суду апелляционной инстанции.

Предприятие надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя Предприятия не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 14.08.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия возражений со стороны истца и Предприятия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Обществом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы Общества и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающая организация), истцом (исполнитель) и Предприятием (теплосетевая организация) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 N 174 (далее - договор). В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (Общество) обязалась отпускать исполнителю (истцу) тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался оплачивать полученную энергию в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что для объектов исполнителя, не имеющих приборов учета, фактическое количество потребленной тепловой энергии определяется распределением энергии теплосетевой организацией балансовым методом в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (приказ Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 года) и рекомендациями Главэнергонадзора за минусом потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации.

За период с января по декабрь 2010 года Общество получило от истца за потребленную энергию 31 036 134,81 руб.

В связи с несоответствием пункта 4.5 договора требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и потому недействительного, истец потребовал взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере 1 903 272,45 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 104 045,56 руб., начисленных на неосновательное обогащение за период с 25.03.2011 по 01.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности получения Обществом за счет истца 1 903 272,45 руб. в отсутствие к тому оснований. При этом суд признал правильным расчет истца платы за горячее водоснабжение и отопление в сумме 29 132 862,36 руб., поскольку соответствует подтвержденным истцом сведениям о количестве граждан, проживающих в домах, которые обслуживает истец, и подтвержденным данным о площади отапливаемого жилого фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, за 2010 год Общество начислило истцу плату за потребленную энергию в горячей воде по условиям, установленным недействительным пунктом 4.5 договора, а истец произвел оплату за тепловую энергию в сумме 31 036 134,81 руб. Этих обстоятельств стороны в суде не оспаривали и не опровергли.

С учетом существа заявленных требований и возражений Общества, суд первой инстанции правильно определи предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения Обществом денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет платы за потребленную в 2010 году тепловую энергию в сумме 29 132 862,36 руб. судом проверен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон в обоснование требований и возражений.

Поскольку при расчете платы за тепловую энергию Общество руководствовалось недействительными условиями договора, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное денежное обогащение в сумме 1 903 272,45 руб. (31 036 134,81 руб. - 29 132 862,36 руб.) и уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Правила, предусмотренные названной главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в части размера неосновательного обогащения сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, использованные истцом в расчете данные о численности проживающих в домах, которые обслуживает истец, подтверждены предоставленными МУП "Расчетно-кассовый центр" соответствующими сведениями. Общая площадь отапливаемых помещений в обслуживаемых истцом домах доказана техническими данными, полученными из архива филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Шелеховский центр технической инвентаризации о технических данных жилищного фонда г. Шелехова по состоянию на 01.01.2010. Указанные документы исходят от лиц, полномочных на организацию и ведение регистрационного учета граждан по месту жительства, на организацию технической инвентаризации и осуществление технического учета жилищного фонда.

Довод Общества о недостоверности указанных документов правомерно не принят судом, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило и не указало тому доказательств.

Довод Общества о неправильном применении к спорным отношениям положения подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.20006 N 307 (далее - Правила N 307) не состоятелен ввиду того, что Общество не оспаривало, что названные нормы подлежат применению при определении размера платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Ввиду того, что в суде первой инстанции Общество не ссылалось на необоснованность применения истцом пункта 16 Правил N 307 при определении платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и не заявило о неверности составленного истцом расчета горячего водоснабжения и отопления по иным мотивам, чем не соответствие сведениям о численности проживающих граждан и площади помещений жилищного фонда, у суда, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований не согласиться с составленным истцом расчетом суммы платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде.

По этой причине суд апелляционной инстанции не мог переоценить правильных выводов суда первой инстанции относительного представленного истцом расчета и его обоснованности, а также несоответствия нормам материального права, регулирующим размер платы за коммунальные услуги, применение которых разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

В связи с изложенным выше довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не состоятелен и отклонен.

Представленный Обществом суду апелляционной инстанции контррасчет не принят ввиду того, что не соответствует подтвержденным данным о количестве проживающих граждан и общей площади помещений в домах, которыми управляет истец.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог повлиять на решение по делу, потому что неудовлетворение ходатайства стороны в деле (в данном случае Общества) об отложении судебного разбирательства для получения доказательств само по себе не является основанием достаточным для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределена между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судом рассмотрены требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и неимущественного характера (признание пункта 4.5 договора недействительным) и того, что ответчиками по требованиям неимущественного характера были два ответчика, а по требованиям имущественного характера - только Общество. Общая сумма государственной пошлины, которая пришлась на Общество рассчитана из размера удовлетворенных исковых требований. Несмотря на то, что Общество просило отменить решение арбитражного суда и в части отнесенной на него государственной пошлины, оно не привело доводов своего несогласия с судебным актом в этой части, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не имел оснований не согласиться с выводами суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на Обществе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-22515/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин