Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4563/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А31-2540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Долгополова Е.В., по доверенности от 14.08.2012 N 6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2012 по делу N А31-2540/2012, принятое судом в составе судьи Авдеев Н.Ю.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (ИНН: 4401047765 ОГРН 1044408628142)

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3910" (ИНН: 4401015139 ОГРН 1034408615174)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 5401"

о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3910" (далее - ответчик, заявитель, учреждение) о взыскании 318 164 руб. 53 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 5401" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 363 руб. 29 коп. государственной пошлины по делу.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика суммы государственной пошлины является неправомерным, поскольку Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 3910" является государственным учреждением, входит в структуру органа государственной власти (министерства внутренних дел) и освобождено от уплаты государственной пошлины по любому делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является природопользователем, обязанностью которого является своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Действующий порядок предполагает осуществление самостоятельного расчета данной платы и представление его в территориальный орган Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 год в сумме 318 164 руб. 53 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению указанного размера платы образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в заявленном размере не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Ответчик не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях (возмещение вреда) и ответчик действует от своего имени и в своем интересе. Взыскание суммы ущерба с лица, ответственного за его причинение, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2012 по делу N А31-2540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3910" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева