Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-4337/08

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А43-30471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Луковникова Алексея Львовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-30471/2007,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению арбитражного управляющего Луковникова Алексея Львовича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Луковников Алексей Львович, лично на основании паспорт Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Луковникова Алексея Львовича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны (далее - Лапотина О.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович (далее - Луковников А.Л.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008 Лапотина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников А.Л.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 29.04.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лапотиной О.В. было прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности Лапотиной О.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по настоящему делу Лапотина О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Определением от 29.11.2011 конкурсное производство в отношении Лапотиной О.В. завершено.

Луковников А.Л. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) вознаграждения за проведение процедур банкротства за период с 18.02.2008 по 15.06.2011 в сумме 399 000 руб., а также расходов, понесенных управляющим в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего Лапотиной О.В. в сумме 56 736 руб. 95 коп.

Определением от 23.04.2012 суд удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с Инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Луковникова А.Л. вознаграждение в сумме 188 666 руб. 67 коп. за период с 18.02.2008 по 29.04.2009 и с 01.02.2011 по 15.06.2011, а также расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 56 736 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований Луковникову А.Л. отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Луковников А.Л. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за период с 29.04.2009 по 15.06.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Луковников А.Л. полагает, что ему должно быть выплачено вознаграждение за период с 29.04.2009 по 15.06.2011, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке.

Луковников А.Л. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за период с 18.02.2008 (введение наблюдения) по 28.04.2009, то есть до момента рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, Луковниковым А.Л. не представлено доказательств того, что расходы на канцелярские товары, услуги нотариуса, публикации в газетах "Коммерсантъ", "Биржа+Авто" произведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапотиной О.В.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходные кассовые ордера на оплату услуг привлеченных специалистов Матвеева Д.Н. и Погодиной С.Г. выданы на имя Луковникова А.Л., а не на имя арбитражного управляющего Лапотиной О.В.

Кроме того уполномоченный орган считает, что необходимость в привлечении указанных специалистов отсутствовала.

Относительно расходов на публикацию сведений о процедурах банкротства, заявитель жалобы обратил внимание на то, что они произведены Лапотиной О.В.

Луковников А.Л. отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа не представил, в судебном заседании просил данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лапотиной О.В. выступала Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Московскому району г. Нижнего Новгорода.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 временному управляющему Луковникову А.Л. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2008 конкурсному управляющему Луковникову А.Л. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Луковников А.Л. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 18.02.2008 по 29.04.2009 и с 01.02.2011 по 15.06.2011.

Довод Луковникова А.Л. о том, что ему должно быть выплачено вознаграждение за период с 29.04.2009 по 15.06.2011, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лапотиной О.В. прекращено определением от 29.04.2009, следовательно, с данного момента Луковников А.Л. прекратил исполнение функций временного управляющего Лапотиной О.В.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Таким образом, исключения из правила, установленного статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подача жалобы на определение прекращении производства по делу о банкротстве не приостанавливает исполнение данного определения.

Следовательно, апелляционная жалоба Луковникова А.Л. удовлетворению не подлежит.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено за период с 18.02.2008 по 28.04.2009, то есть до момента рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Производство по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего прекращено определением Арбитражного суда нижегородской области от 28.04.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в сумме 188 666 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Луковникова А.Л., связанные с проведением процедур банкротства должника, в том числе расходы на канцелярские товары, услуги нотариуса, публикации сообщений в газетах "Коммерсантъ", "Биржа+Авто", услуги привлеченных специалистов в общей сумме 56 736 руб. 95 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

Так, по квитанции от 11.11.2008 N 287 от Луковникова принято 9 392 руб. 80 коп по счету N БК 52-00775, в подтверждение оказания услуг представлена копия газеты "Коммерсантъ" за 15.11.2008 N 208 и акт от 15.11.2008 N 31618 (т.1 л.д.91-93, 100); по квитанции от 12.01.2009 N 12 от Луковникова принято 2 407 руб. 20 коп. за публикацию сведений о банкротстве, в подтверждение оказания услуг представлен акт от 17.01.2009 N 82 и копия газеты "Коммерсантъ" за 17.01.2009 N 7 (т.1 л.д.95, 100, 127).

Связь расходов на публикации в газете "Биржа+Авто" с делом о банкротстве Лапотиной О.В. подтверждена непосредственно вырезками из газет с рекламными объявлениями (т.1 л.д.100).

Относимость почтовых расходов к делу о банкротстве Лапотиной О.В. подтверждена наименованиями адресатов - лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в арбитражном процессе по делу о банкротстве Лапотиной О.В.

Довод Инспекции об отсутствии необходимости в привлечении специалистов Матвеева Д.Н. и Погодиной С.Г. является несостоятельным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что привлечение Луковниковым А.Л. специалистов было обосновано, размер оплаты соразмерим объему оказанных услуг. Уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий мог самостоятельно и квалифицированно исполнять те функций, для которых был привлечены специалисты (подготовка и проведение аукциона по реализации имущества должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа 56 736 руб. 95 коп.

С учетом изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит, поскольку доводы уполномоченного органа не основаны на материалах дела.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-30471/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Луковникова Алексея Львовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева