Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-4587/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А17-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрин Е.В., по доверенности от 17.08.2012,

от ответчика - Громова Ю.В., по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 по делу N А17-1844/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску администрации Шуйского муниципального района (ИНН 3725002586, ОГРН 1033700510876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН 3702044413, ОГРН 1033700109651),

о взыскании 584 268 рублей 12 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Шуйского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 584 268 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2010 истец ошибочно перечислил ответчику в счет возмещения убытков по решению Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2009 по делу N А17-3382/2009 денежные средства в указанном размере, поскольку на указанную дату обязательства истца были прекращены зачетом, произведенным в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 408, 410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано; с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 14 685 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 апелляционная жалоба Администрации удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011 изменено в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 14 685 рублей 36 копеек государственной пошлины, данный абзац исключен из резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012 кассационная жалоба Администрации удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

При этом признан неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что на дату получения истцом уведомления о состоявшейся уступке права (требования) между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческо-финансовая компания "Стандарт" и Администрацией не возникло встречных требований, которые могли быть прекращены зачетом в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд округа отметил, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, закон не относит судебный акт к основаниям возникновения обязательств, следовательно, вывод судебных инстанций о том, что обязательство Администрации возместить убытки обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-финансовая компания "Стандарт" возникло не ранее, чем вступил в законную силу судебный акт (решение арбитражного суда от 30.10.2009 по делу N А17-3382/2009), не основан на законе.

Кроме этого, судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного и требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте прекращения обязательства зачетом исследовать доказательства и установить факты наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2012 исковое заявление Администрации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 исковые требования Администрации удовлетворены, с ООО "Энергосетевая компания" в пользу Администрации взыскано 584 268 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Энергосетевая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

По мнению ООО "Энергосетевая компания" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ивановской области факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлен. Заявитель ссылается на тот факт, что поскольку на сумму уступаемого денежного обязательства уменьшилась задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная компания" по текущим платежам по договору поставки электрической энергии N 2323эШР от 01.12.2006, в действиях ООО "Энергосетевая компания" отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме этого, заявитель указывает, что при исследовании доказательств и установлении обстоятельств, касающихся возможности прекращения обязательств в сложившихся правоотношениях зачетом, суд пришел к необоснованному выводу о подтвержденности факта проведения зачета. Заявитель ссылается на тот факт, что карточка субконто, представленная истцом, является составленной по состоянию на 01.04.2012 и не отражает фактической даты проведения зачета, а также не содержит наименования самой операции, указывая лишь на состояние некоторого счета на настоящий момент.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2009 по делу N А17-3382/2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-финансовая компания "Стандарт" (далее - ООО "КФК "Стандарт") к Администрации о взыскании 584 268 рублей 12 копеек убытков, в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом, установленным для населения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 названное решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2009 по делу N А17-3382/2009 выдан исполнительный лист серия АС N 000818055.

07.12.2009 между ООО "КФК "Стандарт", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - ООО "УКХК") и ООО "Энергосетевая компания" заключен договор уступки права требования N 20/03-2009/02 (далее - договор уступки) (т.1 л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки ООО "КФК "Стандарт" передает, а ООО "УКХК" принимает в качестве отступного по договорам гражданско-правового характера право требования ООО "КФК "Стандарт" к должнику (Администрации) долга по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3382/2009 на сумму 584 268 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1.2. договора уступки, ООО "УКХК" в свою очередь передало ООО "Энергосетевая компания" право требования к Администрации долга по решению арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3382/2009 на сумму 584 268 рублей 12 копеек.

08.12.2009 ООО "Энергосетевая компания" уведомило Администрацию о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 42).

21.07.2010 Администрация направила в адрес ООО "Энергосетевая компания" уведомление о зачете требования на сумму 584 268 рублей 12 копеек в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения встречного требования к первоначальному кредитору ООО "КФК "Стандарт", по решению Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 по делу N А 17-1234/2009 (т.1 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2010 произведена замена взыскателя ООО "КФК "Стандарт" по исполнительному листу серия АС N 000818055 от 02.12.2009, выданному Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-3382/2009, на ООО "Энергосетевая компания".

14.12.2010 ООО "Энергосетевая компания" направило в адрес Администрации заявление об исполнении решения суда N А17-3382/2009 (т.1 л.д. 19).

Платежным поручением N 47020 от 23.12.2010 Администрация произвела перечисление денежных средств в размере 584 268 рублей 12 копеек на расчетный счет ООО "Энергосетевая компания" (т.1 л.д. 20).

26.01.2011 Администрация направила ООО "Энергосетевая компания" письмо N 144 (т.1 л.д. 16) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 584 268 рублей 12 копеек, полагая, что обязательства Администрации перед ООО "Энергосетевая компания" прекращены на основании зачета в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на дату получения уведомления об уступке требования (09.12.2009) у Администрации уже имелось встречное требование к ООО "КФК "Стандарт", которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения зачета в рамках статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (уведомление о зачете требования, карточку субконто по контрагенту ООО "КФК Стандарт" (т.2 л.д. 24), письмо N 639 от 25.04.2012 (т.2 л.д. 23)), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 26.07.2010 обязательство Администрации по оплате 584 268 рублей 12 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3382/2009, было прекращено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как разъясняет пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент перечисления денежных средств обязательство Администрации по возмещению убытков от разницы в тарифах на тепловую энергию было прекращено, и, следовательно, у ООО "Энергосетевая компания" отсутствовало правовое основание для получения денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации о возврате 584 268 рублей 12 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 по делу N А17-1844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева