Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 04АП-2672/08

г. Чита

19 ноября 2009 г.

Дело N А10-1964/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2009 года по делу N А10-1964/2008 по иску акционера открытого акционерного общества "Гортоп" Кудряшова М.И. к открытому акционерному обществу "Гортоп" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 29.05.2008, иску акционера открытого акционерного общества "Гортоп" ООО "Стройдизайн" к открытому акционерному обществу "Гортоп", Кудряшову М.И., Усольцевой Ю.Я., Такуновой Т.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 29.05.2008, с участием третьих лиц: Лапина С.Н., ОАО "Межрегиональный регистрационный центр" в лице филиала Бурятского фондового дома, Жарниковой Т.С.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Гортоп" - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2009 года по делу N А10-1964/2008.

Апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции (почтовый конверт N 21542 от 05.11.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявителю жалобы также разъясняется, что согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции участвующие в деле лица вправе обжаловать в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ Кудряшову М.И. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 582412579 от 03.11.09 в сумме 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Кудряшову М.И. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции N 582412579 от 03.11.09 в сумме 1000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Клепикова