Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-5276/10

Тула

29 августа 2012 г.

Дело N А54-6996/2009

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подзорова И.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу N А54-6996/2009 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Шувырденковой О.А. (поселок Варские Рязанского района Рязанской области, ОГРНИП 304623015200530, ИНН 623001308064) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании до перерыва: представителя конкурсного кредитора Подзорова И.И. - Воейкова М.А. (доверенность от 09.06.2010), представителей открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Шапошникова А.А. (доверенность N 2 от 05.10.2011) и Сверчкова М.В. (доверенность N 10 от 25.10.2011), при участии в судебном заседании после перерыва: представителя конкурсного кредитора Подзорова И.И. - Воейкова М.А. (доверенность от 09.06.2010), представителя открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Михайлова Ю.В. (доверенность от 20.08.2012) в отсутствие других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Шувырденкова О.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2010 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011.

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) 25.04.2012 обратилось в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просил утвердить порядок и условия продажи имущества должника, согласно которому: предмет залога подлежит реализации единым лотом (без разделения на части) путем проведения открытых торгов в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества; средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов - официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также печатный орган по месту нахождения должника - областная газета "Рязанские ведомости", сайт привлеченного оператора электронной площадки в сети "Интернет"", в случае необходимости дополнительно в иных средствах массовой информации по выбору организатора торгов; сроки опубликования и размещения извещения о проведении торгов определяются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сроки продажи предмета залога определяются в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 169 328 000 руб. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подзоров И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции 17.05.2012 представителем Подзорова И.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в обществе с ограниченной ответственностью "Оценка" (эксперт-оценщик Тимаков М.Н.) в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заявитель представил суду письмо общества с ограниченной ответственностью "Оценка", из которого следует, что оно обладает возможностью проведения данной экспертизы в срок 20 рабочих дней с момента получения материалов и документов, стоимость экспертизы - 27 000 руб., предложенный эксперт имеет стаж работы по данной специальности с 2006 года. Также в подтверждение депонирования денежных средств на счет суда за проведение экспертизы представлена квитанция от 17.08.2012.

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта представлены следующие документы: диплом о профессиональной переподготовке оценщика ПП N 984506 "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выдан Московской финансово-промышленной Академией в 2007 году; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки, выданный "Палатой Судебных экспертов" 23.11.2011; сертификат соответствия N 002263 от 23.11.2011, выданный Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов; сертификат N 6906 по специальности "Оценка недвижимости", выданный Московской финансово-промышленной Академией 15.03.2008; трудовая книжка АТ-V N 6963439 и вкладыш к ней.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что по существу между участвующими в деле лицами спор сводится к несогласию с начальной продажной ценой объектов недвижимости, поскольку в материалах дела имеется два отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, выставленных на торги, при этом, разница в стоимости объектов недвижимости составляет 111, 556 млн. руб.

Заявитель просит поставить перед экспертом следующий вопрос: "какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, дом 8 д;

- земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, 8 д (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого строения;

- здание - цех покраски и кузовных работ, автомастерская, назначение нежилое, общей площадью 600,3 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, 8е;

- здание - цех покраски и кузовных работ, автомастерская, назначение нежилое, общей площадью 348,9 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, 8и;

- земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса?".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В силу названных норм права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закон о банкротстве.

Изложенное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

На основании пункта 2 статьи 131 и пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления N 58).

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим для обязательной оценки имущества должника привлечен независимый оценщик. В соответствии с отчетом N 01-02/2012 об оценке рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А., принадлежащего должнику на праве собственности, рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме 280 894 873 руб. Указанная рыночная стоимость залогового имущества предложена конкурсным управляющим в качестве начальной продажной цены и данное предложение было направлено банку (залоговому кредитору).

Не согласившись с начальной продажной ценой, банк провел оценку залогового имущества должника на предмет установления его рыночной и ликвидационной стоимости. Согласно отчету N 16832 рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 169 328 000 руб. Указанная рыночная стоимость залогового имущества должника предложена залоговым кредитором в качестве начальной продажной цены и согласована с конкурсным управляющим.

На основании подпункте 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В абзаце 6 пункта 20 постановления N 58 разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Конкурсный кредитор Подзоров И.И. в суде первой инстанции возражал по предложенному банком порядку, срокам и условиям продажи имущества должника. Подзоров И.И. считает, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена заведомо занижена и направлена на защиту интересов банка и не защищает его интересы как конкурсного кредитора. Кроме того, полагает, что банком предлагаются к продаже объекты недвижимости единым лотом, что снижает возможность его покупки. Также, по его мнению, два объекта недвижимости (здание площадью 600,3 кв.м и здание площадью 348,9 кв.м), расположенные на одном земельном участке, должны быть проданы самостоятельным, единым лотом. Здание площадью 600,3 кв.м и площадью 348,9 кв.м как самостоятельные объекты не оценивались. Конкурсный кредитор предложил за основу определения начальной цены взять отчет N 01-02/2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что реализация предмета залога должна производится не только в интересах залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки, и, учитывая наличие разногласий между участниками конкурсного производства по поводу цены подлежащего реализации имущества, считает вопрос об определении действительной стоимости имущества подлежащим исследованию.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно пункту 3 постановления N 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Банк представил возражения по ходатайству Подзорова И.В. о назначении судебной экспертизы и по кандидатуре эксперта, однако ходатайствовал в случае необходимости проведения экспертизы о привлечении в качестве эксперта Семизарова А.Е., работающего в обществе с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз". Представил письмо общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз", согласно которому оно имеет возможность проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней момента получения материалов и документов, стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб., стаж работы эксперта в области оценочной (экспертной) деятельности 6 лет 3 месяца.

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта представлены следующие документы: диплом о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" ПП N 983141 от 26.05.2006; свидетельство N ПК-751 о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", выданное ГОУ ВПО "Тульский государственный университет"; свидетельств N 0011677 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков общество с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков".

Согласно представленным экспертными организациями копиям трудовых книжек эксперт Семизаров А.Е. работает по специальности с 28.02.2006 (начальник отдела оценки) по настоящее время и имеет стаж в области оценки - 6, 3 года, эксперт-оценщик Тимаков М.Н. работает по специальности с 07.02.2007 по 14.01.2008 (специалист по оценке) и с 01.02.2008 по 02.06.2008 (специалист по оценке), с 02.06.2008 - оценщик) и имеет стаж в области оценки - 5, 6 года. Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его силу выше указанных правовых норм подлежащим удовлетворению, в тоже время, исходя из представленных сторонами сведений о сроках, сумме экспертизы, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, считает необходимым поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" Семизарову А.Е.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом предмета спора, считает необходимым поставить вопросы в предложенной Подзоровым И.И. редакции.

Возложить на открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обязанность по депонированию денежных средств на счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 25 000 рублей в 10-дневный срок с момента изготовления настоящего определения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Назначить по делу N А54-6996/2009 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: "какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 5 992,2 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, дом 8 д, условный номер объекта - 62-62-01/162/2005-215;

- земельный участок, общей площадью 2 731 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0121, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: город Рязань, проспект Яблочкова, 8 д (Октябрьский округ), расположенный в границах участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого строения;

- здание - цех покраски и кузовных работ, автомастерская, назначение нежилое, нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 600,3 кв.м, лит.А, инв. N 20508, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, проспект Яблочкова, 8 е, условный номер объекта -62-62-01/354/2006-122;

- здание - цех покраски и кузовных работ, автомастерская, назначение нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 348,9 кв.м, лит.А, инв. N 23958, расположенное по адресу: Рязанская область, город Рязань, проспект Яблочкова, 8и. условный номер объекта - 62-62-01/259/2005-285;

- земельный участок, общей площадью 1 388 кв.м, с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0114, расположенный по адресу: город Рязань, проспект Яблочкова, (Октябрьский округ), 8е, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственного здания, автомастерской, гаражного бокса?".

Проведение экспертизы поручить эксперту Семизарову А.Е., работающему в обществе с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз", город Рязань, улица Пожалостина, д. 46.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

Установить срок проведения экспертизы - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поступления эксперту материалов арбитражного дела.

Установить стоимость проведения экспертизы - 25 000 рублей.

Возложить на открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обязанность по депонированию денежных средств на счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 25 000 рублей в 10-дневный срок с момента изготовления настоящего определения в полном объеме.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить материалы дела (приложение 1): копии л.д.3-4, 6-62, 72-121 тома 43,копии л.д.14-15, 17-19, 22-59, 67-81, 112-117, 132 тома 47.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина