Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 20АП-3555/12

Тула

29 мая 2012 г.

Дело N А54-3991/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Тучковой О.Г., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Холода"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от

по делу N А54-3991/2012 (судья Грошев И.П.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (д. Рожок Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Холода" (г. Москва, ОГРН 1057746441873, ИНН 7719547620)

о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 5 050 741 руб. 69 коп.,

при участии

от истца - Поликарпова С.М. (доверенность от 28.03.2012), Синякова Д.В. (доверенность от 03.07.2012),

от ответчика - Фроловой Е.В. (доверенность от 13.06.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (далее - общество "Бройлер Рязани", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Холода" (далее - общество "Фабрика холода", ответчик) о расторжении договора N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010 и взыскании перечисленной суммы авансовых платежей в размере 5 050 741 руб. 69 коп.

Решением суда от 29.05.2012 (т. 1, л. д. 98-102) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик существенным образом нарушил условия заключенного договора, поставив некачественное оборудование и не выполнив работы по его монтажу. Сославшись на нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт поставки некачественного оборудования и невыполнения ответчиком работ по его монтажу.

В апелляционной жалобе общество "Фабрика холода" просит отменить решение, в иске отказать. Податель жалобы утверждает, что им были выполнены работы по монтажу оборудования, оно было введено в эксплуатацию и использовалось истцом в процессе хозяйственной деятельности. В подтверждение данного обстоятельства представляет акты исследования, осмотра и мониторинга. Выражает несогласие с данной судом правовой квалификацией заключенного сторонами договора, оценивая последний в качестве смешанной сделки (содержащей элементы договоров поставки и подряда). Заявляет о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы не подтверждают факта несоблюдения требований по эксплуатации оборудования и не влияют на существо принятого решения. Заявляет о недобросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса о качестве поставленного оборудования и возможности его использования по назначению.

Ответчиком было предложено провести экспертизу в АНО "Центр судебных экспертиз" в г. Рязани, в качестве экспертов привлечь Мезенцева Д.Л. и Калашникова Р.В. (образование - высшее, квалификации - инженер по специальности "Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика" и инженер по специальности "Средства поражения и боеприпасы" соответственно). Представлено согласие экспертного учреждения с указанием на срок проведения экспертизы в 20 рабочих дней с даты оплаты услуг экспертного учреждения и поступления материалов дела и стоимостью экспертизы в 140 000 руб. На разрешение экспертизы предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оборудования и параметры его работы указанным в приложении N 2 к договору N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010 характеристикам?

2. Наличествуют ли указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора узлы оборудования? Являются ли они рабочими, как по отдельности, так и в составе всего комплекса оборудования?

3. Истец утверждает, что оборудование не эксплуатировалось в связи с его неисправностью. Соответствует ли данное утверждение действительности? Эксплуатировалось ли оборудование?

4. В акте осмотра оборудования и устранения неполадок от 23.11.2011 указаны нарушения в работе оборудования и действия по устранению данных нарушений. Вследствие чего могли произойти данные нарушения, являются ли они результатом несоблюдения требований по эксплуатации или же связаны с иными причинами, например, дефектами оборудования?

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (эксперт Малыгин А.Г., образование высшее, квалификация - инженер-механик по специальности "Холодильные и компрессорные машины и установки") либо в ООО "Оценка" (эксперт Тимаков М.Н., образование высшее, квалификация - радиоинженер по специальности "Радиоэлектронные системы"). Представлены согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы (10 рабочих дней после осмотра объекта и ознакомления с материалами дела, стоимость экспертизы 10 800 руб. (в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы") либо от 10 000 руб. (в ООО "Оценка"). На разрешение экспертизы предложено поставить следующие вопросы:

1. В полном ли объеме выполнены работы по договору N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010? Соответствует ли объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010, условиям договора, конструкторской документации?

2. Может ли установка жидкого льда DWT-300/6.120 обеспечить производительность по жидкому 30 % льду в 3 000 кг в час / 72 000 кг в сутки в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010?

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве экспертного учреждения судебная коллегия считает возможным привлечь АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

Указанная организация дала согласие на проведение экспертизы, что подтверждается ее письмом от 13.08.2012.

В качестве эксперта апелляционный суд полагает возможным привлечь Малыгина Александра Григорьевича, имеющего высшее техническое образование по специальности "инженер-механик холодильных и компрессорных машин и установок", стаж работы по специальности - с 1966 года, стаж работы экспертом - 18 лет.

Предложенные ответчиком экспертная организация - АНО "Центр судебных экспертиз" и кандидатуры экспертов Мезенцева Дмитрия Львовича и Калашникова Романа Вячеславовича отклонены судом, поскольку срок проведения экспертизы и ее стоимость превышают аналогичные значения в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы". Кроме того, стаж работы эксперта Малыгина Александра Григорьевича значительно больше, чем у экспертов Мезенцева Дмитрия Львовича и Калашникова Романа Вячеславовича.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы поручается эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Малыгину Александру Григорьевичу.

Перед экспертом суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. В полном ли объеме выполнены работы по договору N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010? Соответствует ли объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010, условиям договора, конструкторской документации?

2. Может ли установка жидкого льда DWT-300/6.120 обеспечить производительность по жидкому 30 % льду в 3 000 кг в час / 72 000 кг в сутки в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010?

Предложенные ответчиком вопросы для экспертизы отклоняются, поскольку входят в содержание вопросов, поставленных судом. При этом установление факта работоспособности отдельных частей оборудования не сможет повлиять на рассмотрение спора по существу, в котором необходимо установить факт работоспособности всей системы в целом, а также - соответствие объема и качества работ, выполненных ответчиком, условиям договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, п.1 ст.144, ст.ст.145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

назначить по делу N А54-3991/2012 судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. В полном ли объеме выполнены работы по договору N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010? Соответствует ли объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010, условиям договора, конструкторской документации?

2. Может ли установка жидкого льда DWT-300/6.120 обеспечить производительность по жидкому 30 % льду в 3 000 кг в час / 72 000 кг в сутки в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010?

Производство экспертизы поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, 36).

В качестве экспертов привлечь Малыгина Александра Григорьевича.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А54-3991/2012 по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней (до 20.09.2012). Заключение эксперта, содержащее исследовательскую часть и выводы, направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцу обеспечить доступ эксперта, а также представителей ответчика (при изъявлении желания участвовать в проведении экспертизы) к объекту проведения экспертизы.

Ответчику представить эксперту необходимую техническую документацию на оборудование.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие копии из материалов дела N А54-3391/2012: копию договора N ЖЛ-31/04/2010 от 07.04.2010 с дополнение и приложениями к нему.

В связи с назначением экспертизы отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фабрика холода" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А54-3991/2012 на 28 сентября 2012 года в 14 час 10 мин.

До судебного заседания истцу заблаговременно представить суду копии ранее переданных на обозрение Двадцатого арбитражного апелляционного суда доказательств направления в адрес ответчика претензии N 370 от 06.07.2011 и уведомления о расторжении договора от 31.01.2012.

В случае неявки в судебное заседание, сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова